Судья фио

УИД 77RS0022-02-2024-021887-04

№ 33-61112/2025

№ 02-3179/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при секретаре Таболове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-3179/2025 по апелляционной жалобе ответчика адрес «Глори» на решение Преображенского районного суда адрес от 27 февраля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Глори» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку устранения недостатков с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес «Глори» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику адрес «Глори» о взыскании в равных долях денежных средств на устранение строительных недостатков с учетом уточнения требований в размере сумма, неустойки за просрочку устранения недостатков с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки, штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, указав, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № адрес -2(кв)-1/32/14(1) (АК) от 05.04.2022 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать объект, а именно однокомнатную квартиру под условным номером 478, общей площадью 32,50 кв.м, расположенную на 32 этаже, секции 1 по адресу: адрес, адрес, этап 2, не позднее 31.07.2024 г. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену сумма Квартира передана истцам 02.09.2024 г. При осмотре квартиры истцами были обнаружены недостатки, качество объекта долевого строительства не соответствовало заявленному в договоре № адрес -2(кв)-1/32/14(1). Согласно заключению, выполненному ИП фио, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма До настоящего времени обязательства ответчика по устранению недостатков не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с иском.

Истцы фио, ФИО2 извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, указав, что приобретали квартиру для личного проживания.

Ответчик адрес «Глори» извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил суд отказать в компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика адрес «Глори» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес «Глори» по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности фио, которая апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановленииот 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п.2 ч.2 ст.12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 ст.4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 05.04.2022 г. между ответчиком адрес «Глори» и истцами был заключен договор № адрес -2(кв)-1/32/14(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию высотного жилого комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес, этап 2, и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать квартиру под условным № 478, общей площадью 32,50 кв.м, расположенную на 32 этаже по адресу: адрес, истцам, а истцы, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Долевой взнос участника долевого строительства по указанному договору, подлежащий уплате истцами, составил сумма

Согласно пунктам 5.1, 5.1.2 и 7.1 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, но не позднее 31.07.2024 г. Передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства оформляется актом приема-передачи.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцы выплатили ответчику денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как указали истцы, объект долевого строительства был передан истцам 02.09.2024 г. по передаточному акту. Квартире присвоен почтовый адрес: адрес. При осмотре помещения был зафиксирован ряд недостатков и строительных дефектов, обнаруженных в ходе первичного осмотра квартиры.

Суд первой инстанции согласился с позицией истцов о том, что имеющиеся недостатки должны были быть устранены ответчиком в соответствии с пунктом 5.8 договора.

Ответчик в предусмотренный срок недостатки качества квартиры не устранил. По инициативе истцов ИП фио было проведено исследование объекта долевого строительства. Согласно заключению, в квартире № 478, расположенной по адресу: адрес, имеется ряд нарушений строительных норм и правил. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной квартире, составляет сумма Стоимость проведения исследования составила сумма

Истцами ответчику была направлена претензия с просьбой добровольно выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заключением ИП фио, определением суда от 14.01.2025 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «МСКЭксперт».

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов составляет сумма

Экспертное заключение признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем положено в основу принятого решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о гарантиях качества, предусмотренных договором, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма в размере сумма в счет стоимости устранения недостатков переданного им объекта, определенной заключением судебной экспертизы, в объеме, не превышающем установленный трехпроцентный лимит ответственности застройщика.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истцов о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указал об обоснованности начисления неустойки в связи с нарушением обязательств ответчиком за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая положения ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, а также конкретные обстоятельства дела, степень страданий истцов, отсутствие тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма в равных долях, не установив оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцами.

Поскольку срок удовлетворения претензии, направленной истцами ответчику, истекал в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г., суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа с ответчика штрафа.

Также судом в пользу истцов с ответчика взысканы расходы по составлению заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика адрес «Глори» о том, что судом необоснованно взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 98 ГПК РФ и не распределил судебные издержки пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку после проведенной по делу судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, и данные уточнения были приняты к производству суда, что следует из протокола судебного заседания от 27.02.2025 г.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом апелляционная жалоба ответчика адрес «Глори» не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 27 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес «Глори» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: