ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н., 

с участием государственного обвинителя Филиппова С.Н., 

подсудимых: ФИО2, ФИО3, 

защитников: адвоката Шевяковой И.Н. (в защиту подсудимого ФИО2), адвоката Александровой С.В. (в защиту подсудимого ФИО3),

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 17 часам 20 минутам 03 июня 2020 года, ФИО2 и ФИО3 проезжали на принадлежащем ФИО3 автомобиле марки «FORD» FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, где ФИО2 увидел на придомовой стоянке, расположенной около 

<

адрес>», частично разобранный автомобиль марки «НИССАН ПРИМЕРА», принадлежащий ФИО1, и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Осуществляя свой преступный умысел ФИО2 предложил ФИО3 совершить хищение частично разобранного автомобиля с придомовой стоянки около 

<

адрес>, после чего у ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и он дал своё согласие, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение частично разобранного автомобиля марки «НИССАН ПРИМЕРА», принадлежащего ФИО1

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества ФИО2 и ФИО3, в период времени, предшествующий 17 часам 20 минутам 03 июня 2020 года, вновь приехали на принадлежащем ФИО3 автомобиле марки «FORD» FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, к 

<

адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, действуя совместно и согласованно между собой, во исполнение единого преступного умысла, в период времени, предшествующий 17 часам 20 минутам 03 июня 2020 года, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, при помощи имеющего у ФИО3 буксировочного троса прицепили частично разобранный автомобиль марки «НИССАН ПРИМЕРА» к автомобилю марки «FORD» FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 После чего ФИО3 сел за руль своего автомобиля марки «FORD» FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а ФИО2 за руль частично разобранного автомобиля марки «НИССАН ПРИМЕРА» и отбуксировали его в пункт приема металлолома ООО «Компания ТМТ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым тайно похитили частично разобранный автомобиль марки «НИССАН ПРИМЕРА», принадлежащий ФИО1 стоимостью 6 300 рублей. После чего с похищенным частично разобранным автомобилем марки «НИССАН ПРИМЕРА» с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 6 300 рублей.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 в связи с примирением, так как ФИО2, ФИО3 принесли ему свои извинения, которые он принял и простил подсудимых, ФИО2, ФИО3 возвратили ему автомобиль. Претензий к подсудимым он не имеет. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего ФИО1, согласились на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Пояснили суду, что вину в совершенном преступлении признают полностью, раскаиваются в содеянном, просили прощения у потерпевшего ФИО1, и тот их простил. Автомобиль они вернули потерпевшему. Уверили суд, что такого больше не повториться, случившееся стало для них уроком. 

После разъяснения судом ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ подсудимые пояснили, что последствия прекращения в отношении них уголовного дела по не реабилитирующему основанию им понятны.

Защитники адвокаты Шевякова И.Н., Александрова С.В. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1, просили уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 прекратить, так как подсудимые с потерпевшим помирились, подсудимые принесли свои извинения потерпевшему. ФИО2, ФИО3 не судимы, все осознали, раскаиваются в содеянном. 

Государственный обвинитель Филиппов С.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст.25 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим на стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного следствия, а также в прениях.

При наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, суд вправе в соответствии со ст.254 УПК РФ прекратить уголовное дело в судебном заседании.

ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. 

Как указано в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО3, примирившиеся с потерпевшим ФИО1, загладившие причиненный своими действиями вред потерпевшему, выразившийся в принесении извинений, возврате автомобиля, как на момент совершения преступления, так и на момент судебного заседания, по отношению к инкриминируемому деянию, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, являлись и являются несудимыми и, следовательно, впервые совершили данное преступление. 

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д.107, 109), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений не поступало (т.1 л.д.111), по месту учебы характеризуется положительно (т.1 л.д.112). 

Подсудимый ФИО3 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д.143, 145), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.149), по месту учебы характеризуется положительно (т.1 л.д.150). 

Судом также достоверно установлено и сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на примирение потерпевший ФИО1 и подсудимые ФИО2, ФИО3, и в связи с этим, на прекращение уголовного дела, выразили добровольно.

При таких данных, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, конкретных данных о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, их возраста, отношения к содеянному и поведения после совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном), отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению в связи с примирением с потерпевшим. 

При этом подсудимых ФИО2, ФИО3 надлежит освободить от уголовной ответственности. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239, ст.256 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности освободить.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО2, ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

- автомобиль марки «НИССАН ПРИМЕРА», возвращенный владельцу ФИО1, оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представление в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий