Судья Белов И.Т. № 22к-788/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 16 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., 

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием: прокурора Русских Д.И., 

обвиняемого (ФИО)1,

защитника – адвоката Афанасьева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева М.Ю. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 апреля 2025 года об избрании (ФИО)1, 

<

данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, 

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

04 апреля 2025 года (ФИО)1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение.

Старший следователь СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)5 обратился в суд с ходатайством об изменении (ФИО)1 меры пресечения.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 01 июня 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев М.Ю. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать. Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Конкретных, фактических доказательств, свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, данных о том, что (ФИО)1, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, материалы дела не содержат. (ФИО)1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в п. Игрим Березовского района, фактически проживает в г. Ханты-Мансийске у своей матери, является действующим военнослужащим, проходящим военную службу в зоне СВО, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является социально адаптированным лицом. Основанием для избрания столь суровой меры пресечения явилась одна лишь тяжесть вменяемого преступления. Суд также необоснованно принял во внимание сведения о возбужденном 27.11.2024 года уголовном деле по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку (ФИО)1 проходит по нему в качестве подозреваемого. Вместе с тем судом не учтено, что до настоящего времени (ФИО)1 не предъявлено обвинение. Согласно имеющимся сведениям обвиняемый 09.04.2025 года должен был явиться в расположение воинской части для прохождения службы на СВО, что опровергает выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого (ФИО)1, оснований для ее отмены не имеется. 

Представленные следователем материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о причастности к нему (ФИО)1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Ходатайство следователя, которое согласовано с руководителем, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства пришел к правильному выводу об обоснованности и убедительности доводов постановления следователя, свое решение мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться. Доводы, изложенные в обоснование ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.

Судом, при избрании (ФИО)1 меры пресечения, в полной мере учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, согласно которым суд с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, чем помешать установлению истины по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствие с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

(ФИО)1 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Несмотря на отсутствие судимости, по месту регистрации в п. Игрим Березовского района ХМАО-Югры не проживает, в г. Ханты-Мансийске проживал у матери, женат, имеет двух малолетних детей, является военнослужащим, инкриминируемое ему деяние имело место после возбуждения уголовного дела по ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжких телесных повреждений (ФИО)6, по которому (ФИО)1 проходит подозреваемым. Кроме того, суд учитывает, что 05 апреля 2025 года в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Указанные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что, находясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств по уголовному делу. 

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является справедливой. Основания отмены указанной меры пресечения или избрания иной меры пресечения, по делу отсутствуют. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства в совершении которых (ФИО)1 обвиняется, тяжесть обвинения и данные о его личности, также не находит оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий, залог, либо на наблюдение командования воинской части поскольку (ФИО)1 проходит службу в зоне СВО, как об этом просит защитники, суд апелляционной инстанции не находит и обращает внимание, что согласно протокола судебного заседания, ходатайство об избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в порядке ст. 104 УПК РФ в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не заявлялось. Более мягкие меры не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании (ФИО)1, предъявлении ему обвинения не допущено.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 апреля 2025 года об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афанасьева М.Ю. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало