Дело №2-3033/2-2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» о признании действий по начислению суммы задолженности незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск», в котором просит признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Курск» по начислению суммы задолженности в размере 100 334,89 рублей, рассчитанной по среднегодовому потреблению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по нормативам потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В обоснование заявленного требования истец указал, что он является покупателем природного газа (абонентом) на личные бытовые нужды в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в домовладении установлен прибор учета природного газа. Он является собственником указанного домовладения.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ межповерочного интервала истцом была подана заявка в ООО «Газпром межрегионгаз Курск» на замену прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ прибыли двое граждан, представившихся «сотрудниками газовой службой», документы, удостоверяющие их личность и полномочия с их стороны предъявлены не были. 

Также в иске указано, что по окончанию проверки «сотрудники газовой службы» составили т.н. «акт проверки». Согласно указанным ими в акте сведениям они являлись сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Курск» ФИО3 и ФИО4 в акте было указано, что пломбировочная проволока разорвана, лента контроля вскрытия № была снята во время осмотра. При включенном запальнике на АОГВ показания счетчика не регистрируются.

Истец указал, что считает действия сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Курск», представившихся как ФИО5 и ФИО6 незаконными, поскольку в нарушение п. 56 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" абонент ФИО1 о дате и времени проведения проверки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, уведомлен не был. В день проверки абонент ФИО1 в домовладении отсутствовал (в связи с тем, что о ее проведении в указанное время и в указанный день уведомлен не был), не направлял в домовладение своего представителя. Присутствовавшие по адресу проверки ФИО7 и ФИО8 надлежащими лицами не являются, поскольку не уполномочены доверенностью абонента ФИО1 на представление его интересов. Также в нарушении п. 58 названного Постановления ФИО2 и ФИО9 не предъявили служебные удостоверения и документы, удостоверяющие личность, в связи с чем их личности и полномочия на проведение проверки не подтверждены. Кроме того, в нарушение п. 59 названного Постановления в «Акте проверки» не указаны сведения об абоненте, у которого проводится проверка; не указано, кому принадлежит домовладение; не указаны сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, а именно реквизиты документов, удостоверяющих их личность; из акта неясно, выявлены ли какие-то нарушения, так как отсутствует запись об отсутствии нарушений, либо о наличии нарушений.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Курск» направило в адрес истца квитанцию об оплате природного газа с суммой задолженности 100 334,89 рублей, рассчитанной не по показаниям прибора учета, а по среднегодовому потреблению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по нормативам потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец с вышеуказанной суммой задолженности в размере 100 334,89 рублей, выставленной в квитанции от 15.02.2017г. не согласен, в связи с чем им 06.03.2017г. была направлена претензия в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Курск» с требованием произвести перерасчет и начислить мне объем услуги по показаниям прибора учета (заводской №) в размере 5022 куб.м на сумму 28454,94 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Курск» в ответ на претензию сообщило об отказе произвести перерасчет суммы. В качестве оснований при начислении суммы в размере 100 334,89 рублей, указало следующее: «работниками ООО «Газпром межрегионгаз Курск» было выявлено, что на приборе учета газа, заводской №, выпуска 2009 г., нарушена целостность пломбы КРГ, счетчик не регистрирует показания при включенном запальном устройстве АОГВ, нарушена лента контроля вскрытия».

Также в иске указано, что выводы ООО «Газпром межрегионгаз Курск» о неисправности прибора учета в связи с тем, что счетчик не регистрирует показания при отсутствии нагрузки, а именно когда все газовое оборудование (газовые котлы, водонагревательная колонка и газовая плита) отключено полностью, являются не законными и не обоснованными, так как у прибора учета (заводской №), установленного в домовладении истца на момент проверки не истек межповерочный интервал, то есть не истек срок работы прибора учета гарантируемый заводом-изготовителем, а также при работе газового оборудования, показания прибора учета (заводской №) регистрируются.

В связи изложенным истец просит признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Курск» по начислению суммы задолженности в размере 100 334,89 рублей, рассчитанной по среднегодовому потреблению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по нормативам потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Истец ФИО1, о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 25 минут был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела распиской. Однако, в судебное заседание, в назначенный день и время истец не явился и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причины неявки в суд, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не заявлял.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут, истец ФИО1 также был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела распиской, однако в назначенные день и время истец также не явился, документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. 

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Курск» в судебное заседание также дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не заявлял.

Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний были извещены надлежащим образом. 

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка сторон по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» о признании действий по начислению суммы задолженности незаконными, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, и к тому же ответчику.

Данное определение может быть отменено по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Судья: Л.К. Журавлева