ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

21 декабря 2018 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.,

членов президиума: Бушуева Д.Г., Дука Е.А., Полуяна А.Л.,

при секретаре М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 февраля 2018 года,

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО4, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа по 700 000 рублей с каждого, уплаченной госпошлины в размере 15 200 рублей в равных долях с каждого, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что дочь истца ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с 30 октября 2010 года по 7 октября 2014 года. В период совместного проживания они заняли у ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 рублей, которые были 15 марта 2012 года переведены истцом на счет ФИО3 При займе денежных средств, между сторонами конкретный срок возврата займа оговорен не был. 14 октября 2015 года истец по почте направила ФИО3 требование о возврате долга, на которое ответа не последовало. Аналогичное требование о возврате долга было ФИО1 13 октября 2015 года вручено ФИО2, которая наличие долга признает, однако возвратить его отказывается, мотивируя это отсутствием денежных средств. До настоящего времени долг не возвращен, задолженность составляет 1 400 000 рублей. В настоящее время брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, они не являются членами одной семьи, в связи с чем ФИО1 считает, что общий долг ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию с них в равных долях в ее пользу. 

Истец ФИО1, ее представитель Ш. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат П. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 ноября 2017 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 февраля 2018 года решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 ноября 2017 года отменено. Принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей, услуг представителя в размере 7 500 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей, услуг представителя в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной 12 июля 2018 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 19 июля 2018 года кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для отмены апелляционного определения, оставления в силе решения суда первой инстанции. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 30 июля 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции, 5 октября 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО4 от 19 ноября 2018 года кассационная жалоба ФИО3 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, о причинах неявки не сообщили. 

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В возражениях на кассационную жалобу истец ФИО1 просит судебное постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, в связи с существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем. 

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению (номер) от (дата) ФИО1 на счет ФИО3 в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» перечислена денежная сумма в размере 1 400 000 рублей. Назначение платежа не указано (л.д.6).

Письменный договор займа или расписка о получении денежных средств ФИО2 и ФИО3 от ФИО1 в размере 1 400 000 рублей сторонами не составлялись и не выдавались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений, поскольку представленное суду платежное поручение от (дата) не является надлежащим доказательством договора займа между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, оно лишь удостоверяет факт перевода указанной денежной суммы, что не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. При этом суд исходил из того, что платежный документ о перечислении денежных средств, может подтверждать факт заключения между сторонами договора займа лишь в совокупности с другими доказательствами (договором займа, актом сверки задолженности, фактом погашения заемщиком части займа и др.). Одного платежного документа в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа явно недостаточно, поскольку платежный документ является документом первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует только о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, поэтому нельзя говорить о заключении между сторонами договора займа в надлежащей письменной форме.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 807, пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иных оснований перевода ФИО1 денежных средств на счет ФИО3, кроме как в качестве займа, не имелось, доказательств иного при рассмотрении дела не добыто. Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО3 нашел свое подтверждение, ответчиком подтвержден факт получения денежных средств, снятия их со своего счета и израсходования. Судебная коллегия в качестве доказательства заключения договора займа также указала на то, что ответчик ФИО2 признала исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 700 000 рублей и судебных расходов.

Между тем, президиум не может согласиться с выводами суда второй инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 в обоснование исковых требований указывала на перечисление ФИО3 в качестве займа от нее денежных средств в размере 1 400 000 рублей по платежному поручению от (дата) (л.д.6).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и пояснений сторон, юридически значимым для разрешения исковых требований обстоятельством являлось установление судом факта перечисления ФИО1 ФИО3 и ФИО2 1 400 000 рублей как по договору займа. При этом обязанность доказать факт заключения договора займа должна быть возложена на заимодавца.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Между тем, факт заключения договора займа между ФИО1 как заимодавцем и ФИО3, ФИО2 как заемщиками, а также факт предоставления ФИО1 ответчикам денежных средств как заемных, судом апелляционной инстанции установлен не был.

Ссылка на признание иска в части перечисления матерью ответчицы ФИО3 денежных средств как заемных, без наличия совокупности иных доказательств, в рамках требований вышеуказанных норм права, не является основанием к удовлетворению требований истца к ответчику ФИО3 

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, которым спор разрешен правильно.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2018 года отменить, оставить в силе решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 ноября 2017 года.

Председательствующий П.Б. Шкилёв