Дело № 2а-1357/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

с участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Псковской области

ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО1 от 03.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО1 от 03.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2019 по исполнительному производству № 1385/16/60047-ИП от 11.11.2014.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в пользу ФИО3, имеет задолженность по алиментам. В настоящее время ФИО4 нетрудоспособен из-за травмы, доходов не имеет, погасить задолженности по алиментам не представляется возможным. С целью погашения задолженности по алиментам административный истец намерен продать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, однако из-за наложенного судебным приставом-исполнителем запрета, совершение сделки купли-продажи невозможно. 21.01.2020 ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии наложенного запрета на совершение регистрационных действий, однако постановлением от 03.02.2020 в удовлетворении ходатайства ему было отказано.

Полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 3.02.2020 нарушаются его права и законные интересы, административный истец обратился в суд с указанным административным иском, просил обжалуемое постановление отменить и обязать судебного пристава-исполнителя удовлетворить ходатайство от 21.01.2020, отменить наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

В судебное заседание административный истец ФИО5 при надлежащем уведомлении не явился, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в свое отсутствие не представил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, что ФИО4 является злостным неплательщиком алиментов, с момента возбуждения в 2014 году исполнительного производства денежных средств в счет уплаты алиментов от него не поступало, на май 2020 года задолженность по алиментам составляет более 680 000 руб. Должник официально не трудоустроен, дважды привлекался к уголовной отвественности по ч.1 ст.157 УК РФ за неуплату без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего сына, к административной отвественности по ст.5.25 КоАП РФ за неисполнение обязанности родителя по содержанию ребенка, по ст. 7.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Установив наличие у должника в собственности недвижимого имущества – по 

<

данные изъяты> доли в праве на две комнаты в коммунальной квартире № 

<

данные изъяты> в доме 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>, на основании постановления от 24.05.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества должника. Учитывая, что предпринятые меры принудительного исполнения судебного акта положительного результата не имели, оснований доверять ФИО4, который якобы имеет намерение продать принадлежащее ему недвижимое имущество и погасить задолженность по алиментам, не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2020 от отказе в удовлетворении ходатайства должника о снятии запрета в отношении недвижимого имущества является законным и обоснованным, вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, направлено на защиту прав и законных интересов взыскателя и несовершеннолетнего ребенка.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, пояснив, что административный истец злостно уклоняется от уплаты алиментов, никаких мер к погашению задолженности по алиментам не предпринимает, на работу не устраивается, оснований доверять ему не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Право на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Кодекс административного судопроизводство Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно попд. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ при удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд обязан указать в решении об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 38 г.Пскова от 26.09.2014 с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание ребенка 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, в размере 

<

данные изъяты> части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 25.09.2014 и до совершеннолетия ребенка /л.д.165/.

На основании вышеуказанного судебного приказа, предъявленного к исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова № 2 УФССП России по Псковской области Г. в отношении должника ФИО4 11.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 1385/16/60047-ИП, предмет исполнения – алименты на содержание ребенка в пользу взыскателя ФИО3 /л.д.164/.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник ФИО4 является злостным неплательщиком алиментов. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени свои обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына не исполняет, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства справками о неполучении алиментов, выданными взыскателю ФИО3, постановлениями о расчете задолженности по алиментам. С 2014 года ФИО3 не работает, на учете в Центре занятости населения г.Пскову и Псковскому району не состоит, мер к трудоустройству не предпринимал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО1 от 23.09.2019 ФИО4 рассчитана задолженность по алиментам на 23.09.2019 в размере 591 420,93 руб. /л.д.35/, как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 в настоящее время задолженность ФИО4 по алиментам составляет более 680 000 руб.

Согласно материалам исполнительного производства должник ФИО4 неоднократно привлекался к административной отвественности ответственности по ст. 7.14 КоАП РФ за невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, по ст.5.25 КоАП РФ за неисполнение обязанности родителя по содержанию ребенка /л.д. 83-81, 124-125/, за неуплату без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего сына дважды привлекался к уголовной отвественности по ч.1 ст.157 УК РФ (приговоры суда от 31.08.2015 и от 22.07.2019) /л.д.139-140/.

Совершаемые судебными приставами-исполнителями исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (выход в адрес должника, требование о явке, предупреждение об уголовной отвественности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание ребенка, принудительный привод должника, установление временных ограничений на пользование должником специальным правом,) к положительному результату не привели.

В связи со злостным уклонением ФИО4 от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлением от 24.05.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника – 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на комнату № 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на комнату № 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные в квартире № 

<

данные изъяты> дома № 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> в г.Пскове /л.д.45/.

Владение ФИО4 указанным недвижимым имуществом на праве общей долевой собственности подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Псковской области /л.д.46-49/.

Как указано в ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, которые рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

21.01.2020 ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии наложенного запрета на совершение регистрационных действий /л.д.32 оборот/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО1 от 03.02.2020 в удовлетворении ходатайства должника о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества отказано /л.д.32/. Копия постановления вручена должнику для сведения 04.02.2020.

Не находя оснований для удовлетворения административного иска суд учитывает, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание, что ФИО4 является злостным неплательщиком алиментов, что подтверждается материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, в пределах предоставленных законом полномочий. Отказ в удовлетворении ходатайства должника направлен на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Доводы должника о намерении продать недвижимое имущество с целью погашения задолженности по алиментам являются голословными. Возможность реализации принадлежащего должнику имущества с целью исполнения требований исполнительного документа предусмотрена Законом об исполнительном производстве.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО1 от 03.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова