Дело № 2- 96/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Макаровой В.А.

с участием прокурора Пахинова Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печора 09 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 **** к ФИО1 ****, ИП ФИО1 **** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании незаконным приказа ИП ФИО3 от 04.08.2017 о ее увольнении в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, изменении даты и формулировки увольнения на 17.08.2017 в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, взыскании с ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.08.2017 по 17.08.2017, доплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, признании незаконным Акта о расследовании несчастного случая на производстве от 31.07.2017 и признании несчастного случая от 03.06.2017 связанным с производством, возложении обязанности на ФИО3 составить и направить в ФСС России по Республике Коми в городе Печоре акт по форме Н-1, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с причиненной производственной травмой, признать отношения, возникшие между ИП ФИО4 и истицей с 01.10.2014 трудовыми отношениями и обязать ИП ФИО4 заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок с 01.10.2014 и осуществить соответствующую запись в трудовой книжке, признать незаконным отстранение истицы от работы с 01.08.2017, обязать ИП ФИО4 допустить истицу к работе в должности продавца-кассира со дня вынесения решения суда, взыскать с ИП ФИО4 компенсацию времени вынужденного прогула с 01.08.2017 по 17.09.2017, оплату временной нетрудоспособности за период с 04.06.2017 по 31.07.2017, компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истицы. В обоснование иска указала, что с 01.10.2014 на основании трудового договора была принята на работу к ИП ФИО3 в должности продавца - консультанта в магазин «****», расположенный на рынке «****» города Печоры, с указанного же времени истица была допущена к работе в качестве продавца-кассира у ИП ФИО4, который является супругом ФИО3 и осуществляет деятельность по продаже мебели совместно с супругой. Трудовой договор с ИП ФИО3 был срочным, на период до закрытия магазина «****». 14.09.2015 истец была переведена предпринимателями для осуществления работы в магазин «****» по адресу: **********. Истцу выплачивалась заработная плата ежемесячно обоими предпринимателями в одинаковом размере. При этом, истец продавала мебель, принадлежащую обоим предпринимателям, принимала платежи от покупателей обоих предпринимателей, осуществляла демонстрацию товара и его сохранность, принадлежавшего ответчикам.

03.06.2017 года ФИО4 в магазине «****», находясь в состоянии алкогольного опьянения причинил истице, также находящейся на рабочем месте, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга. ФИО4 схватил ее за волосы и стащил по лестнице на улицу, истец ударилась о перила и о стену, в связи с полученными травмами была нетрудоспособна с 04.06.2017 по 31.07.2017. Истец 31.07.2017 обратилась к ИП ФИО3 с заявлением о признании данного случая связанным с производством, однако, Актом о расследовании несчастного случая указанный случай был признан не связанным с производством. По мнению истца, производственная травма была причинена истцу по вине ИП ФИО3, которая допустила к работе своего нетрезвого представителя ФИО4 

01.08.2017 истцу было вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора с ИП ФИО3 в связи с закрытием магазина «****», в котором истица уже не работала более полутора лет. Истец подлежала увольнению 04.08.2017, однако увольнение 04.08.2017 юридически не было оформлено и 17.08.2017 истцу был выдан приказ об увольнении в связи с истечением срока трудового договора и трудовая книжка с записью об увольнении от ИП ФИО5 Считает, что ее увольнение от ИП ФИО3 и недопущение к работе к ИП ФИО4 произведено незаконно, ИП ФИО4, несмотря на фактическое допущение ее к работе, надлежащим образом не оформил возникшие трудовые отношения, не внес запись в трудовую книжку, незаконно не допустил ее к работе с 01.08.2017. Трудовой договор заключенный с ИП ФИО3, не являлся срочным, т.к. работа истца не была связана с работой в магазине «****», истец считает, что ее увольнение должно быть произведено 17.08.2017 в связи с прекращением деятельности ИП ФИО3, а с 01.08.2017 истец должна быть допущена к работе у ИП ФИО4 

В дальнейшем истец дополнила исковые требования, просила суд также признать незаконным приказ ИП ФИО3 об объявлении простоя с 01.08.2017, а также уточнила расчет сумм, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчиков. Также, истец не поддержала исковые требования о возложении обязанности на ФИО3 составить и направить в ФСС России по Республике Коми в городе Печоре акт по форме Н-1 в связи с прекращением ответчиком ФИО3 предпринимательской деятельности.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, представитель ответчиков иск не признал. 

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчиков, заявившего также ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.04.2008, основным видом его деятельности является строительные работы, оптовая и розничная торговля мебелью, деятельность стоянок для транспортных средств.

ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем с 07.02.2011, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения 17.08.2017. Основным видом деятельности ФИО3 являлась розничная и оптовая торговля мебелью.

Предпринимательскую деятельность ИП ФИО3 осуществляла в магазине «****» по адресу: **** и магазине «**** по адресу: **********.

Нежилые помещения для осуществления предпринимательской деятельности по адресу: **** ИП ФИО3 арендовала у ИП ФИО8 по договору аренды здания №... от **.**.**; помещения по адресу: ********** были переданы ФИО3 безвозмездно в пользование ФИО4 по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2017.

Приказом №... от 01.10.2014 ФИО2 была прията на работу к ИП ФИО3 продавцом-консультантом в магазин «****», рынок, по основному месту работы, на условиях полной занятости, временно на период до закрытия магазина.

01 октября 2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор, согласно которого ФИО2 была принята на работу в качестве продавца - консультанта в магазине «****». Местом работы является магазин предпринимателя, расположенный по адресу: **** Работник приступает к исполнению своих обязанностей с 01.10.2014, договор заключен на определенный срок до закрытия магазина.

В дальнейшем к указанному срочному трудовому договору неоднократно заключались дополнительные соглашения, в которых изменялись условия оплаты труда истца (увеличивался оклад).

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

01 августа 2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО3 истцу ФИО2 было вручено предупреждение о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. В указанном предупреждении ответчик ФИО3 указала, что в связи закрытием магазина «****», на время работы которого был заключен срочный трудовой договор, трудовой договор с ФИО2 будет прекращен 04.08.2017. Также, ФИО2 была уведомлена, что период с 01.08.2017 по 04.08.2017 будет считаться простоем, оплата за указанный период будет произведена в соответствии с трудовым законодательством.

Приказом №... от 04.08.2017 ФИО2 была уволена индивидуальным предпринимателем ФИО3 в связи с прекращением действия трудового договора, заключенного на время выполнения определенной работы по ч.2 ст. 79 ТК РФ. С указанным приказом истец была ознакомлена 17.08.2017, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Истец обратилась в суд с иском 06.09.2017 (согласно почтового штампа на конверте), соответственно срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе по ст. 392 ТК РФ (один месяц со дня выдачи копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки) истцом не был пропущен.

В качестве доказательств закрытия магазина «****» по адресу: **** ответчиком ФИО3 были представлены договор аренды здания №... от 01.01.2016, согласно которого ИП ФИО8 передал в аренду ИП ФИО3 часть нежилого здания магазина общей площадью. 444 кв.м. по адресу: ****. и соглашение о расторжении указанного договора аренды от 31.07.2017, в соответствии с которым договор аренды здания №... от 01.01.2016 был расторгнут по обоюдному согласию сторон договора. Актом приема-передачи помещения от 31.07.2017 нежилые помещения были приняты арендодателем без замечаний и претензий.

Истец и ее представитель в судебном заседании указывали, что рабочее место истца было изменено работодателем, а именно с сентября 2015 года ФИО2 была переведена на постоянное место работы в магазин «Мебель Сити».

Суд приходит к выводу об обоснованности довода истца, о том что постоянным местом ее работы являлся магазин «****» по адресу ********** на основании, в том числе, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17, которые указали, что постоянным местом работы ФИО2 являлся магазин «****». Обратного ответчиком ФИО3 доказано суду не было, при этом довод представителя ответчиков о том, что ФИО2 работала в магазине «****» периодически, подменяя других продавцов, судом не принимается, т.к. суду не было представлено доказательств данных доводов (графиков сменности, приказов о временном переводе в связи с производственной необходимостью и т.п.).

Таким образом, судом было установлено, что увольнение истца в связи с закрытием магазина «****» является незаконным, т.к. фактически место работы истца было изменено работодателем.

Соответственно, подлежит признанию незаконным приказ ИП ФИО3 №... от **.**.** об увольнении ФИО2 на основании ч.2 ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора (закрытием магазина «****»).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с прекращением ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подлежит изменению дата и формулировка увольнения ФИО2 на 17.08.2017 в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя (п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 72.2 ТК РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Судом было установлено, что оснований для введения простоя не имелось, истец работала в магазине «****», который не был закрыт и работал до прекращения ИП ФИО3 предпринимательской деятельности.

Соответственно, подлежит признанию незаконным распоряжение ИП ФИО3 от 01.08.2017 об объявлении простоя с 01.08.2017. 

В связи с изменением даты увольнения истца с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.08.2017 по 17.08.2017, а также доплата компенсации за неиспользованный отпуск. Из пояснений истца следует, что заработная плата за период с 01.08.2017 по 04.08.2017 ей выплачена в полном объеме, претензий к ФИО3 по оплате указанного периода она не имеет.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с незаконным увольнением истца 04.08.2017 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере **** руб.

30.06.2017 ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с заявлением об организации и поведении расследования несчастного случая, произошедшего с ней 03.06.2017. В заявлении истец указала, что 03.06.2017 ФИО4, используя свое служебное положение, находясь на работе в пьяном виде, кричал на нее, что увольняет ее, требовал уволиться по собственному желанию, угрожал создать проблемы с трудоустройством на работу в городе. Довел ее до слез, оскорблял нецензурной бранью, стащил за волосы с третьего этажа по лестнице, толкнул ее, чем причинил ей физические и моральные страдания. Она обратилась в травмпункт за медицинской помощью, обратилась в отдел полиции о причинении ей побоев.

Истец была нетрудоспособна с 04.06.2017 по 31.07.2017 включительно.

Приказом №.../нс от 03.07.2017 «О проведении расследования несчетного случая на производстве» ИП ФИО3 была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО2

По результатам расследования несчастного случая был составлен Акт о расследовании несчастного случая от 31.07.2017, согласно которого факт несчастного случая, произошедшего на производстве с ФИО2 установлен не был. Из Акта следует, что ФИО2 03.06.2017 самовольно покинула рабочее место в 13.00 час. без объяснения причин, очевидцев тех обстоятельств, о которых указывает ФИО2 в своем заявлении не имеется. Объективных доказательств того, что травмы, полученные истцом, были получены на рабочем месте, не имеется.

Указанный Акт о расследовании несчастного случая от 31.07.2017 истицей был обжалован в Государственную инспекцию труда по Республике Коми, по результатам проверки которого 16.10.2017 было составлено Заключение государственного инспектора труда. Из данного заключения следует, что факт произошедшего с ФИО2 несчастного случая на производстве подтвержден, поскольку ФИО2 получила телесные повреждения (травмы) нанесенные другим лицом при исполнении своих должностных обязанностей на рабочем месте. При этом, государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ по РК ФИО13 указала, что выдать предписание о составлении акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве не представляется возможным, т.к. ИП ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей Сосновоборского судебного участка г.Печоры **** от 27.02.2018 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере **** руб. Из указанного постановления следует, что ФИО4 03.06.2017 в 15.00 час., находясь по адресу: **********, база «****» схватил за волосы ФИО2, от чего последняя испытала физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Решением судьи Печорского городского суда РК **** от 04.05.2018 указанное постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету работодателем подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы. 

В судебном заседании было установлено, что истцу были причинены телесные повреждения на рабочем месте в рабочее время, при этом нанесены они были ФИО4, являющимся, в том числе представителем работодателя истца по доверенности, выданной 01.06.2015 года.

Следовательно, Акт о расследовании несчастного случая на производстве от 31.07.2017, произошедшем с ФИО2 03.06.2017, является не соответствующим закону. 

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца компенсация мольного вреда в связи с полученной травмой на производстве, т.к. работодателем не были обеспечены безопасные условия труда истцу, ответчик ФИО3 допустила к работе своего представителя, причинившего истцу телесные повреждения. Размер компенсации морального, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, требований разумности и справедливости, степени моральных и физических страданий истца, суд оценивает в сумму **** рублей.

Требования истца к ИП ФИО4 о признании отношений, возникших между ИП ФИО4 и ФИО2 с 01.10.2014 трудовыми отношениями, удовлетворению не подлежат, т.к. доказательств, что между сторонами сложились трудовые отношения, истцом представлено не было.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 не писала заявления о приеме на работу, истцом не было представлено доказательств, что ответчик ИП ФИО4 производил ей оплату труда.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за период с 01.02.2015 по 31.12.2017, у ИП ФИО4 до 31.07.2017 в штате работников отсутствовали продавцы, только с 01.08.2017 к ИП ФИО4 были приняты на работу продавцы –консультанты.

Представленные истцом скришоты электронной переписки, согласно которым с электронного адреса истца производились заказы продукции для ИП ФИО4 в сентябре - октябре 2015 года, в апреле 2016 года, в марте 2017 года не свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО4, т.к. данные действия носили единичный характер, как следует из пояснений ответчика ИП ФИО4 были произведены по инициативе самой истицы.

Также, свидетели ФИО16 и ФИО17 показали, что в период их работы с ФИО2 они торговали мебелью ИП ФИО3, ИП ФИО4 им заработную плату не платил. 

Согласно трудового договора, заключенного с ФИО2 она была принята на работу к ИП ФИО3 на условиях полной занятости, доказательств работы истца одновременно на двух предпринимателей суду не представлено.

Также, суд принимает во внимание доверенность, выданную 01.06.2015 ИП ФИО3, согласно которой ИП ФИО3 уполномочила ФИО4 представлять ее интересы в отношениях с ее работниками по всем вопросам, касающимся трудовых отношений, и дисциплины труда, с правом подписания любых документов и совершения иных действий, связанных с исполнением настоящего поручения. Следовательно, действия ФИО4 по даче каких-либо распоряжений, указаний, связанных с работой истицы, осуществлялись в рамках полномочий по указанной доверенности.

Таким образом, не подлежат удовлетворению иные требования истца к ИП ФИО4, связанные с признанием наличия трудовых отношений, а именно обязании ИП ФИО4 внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме на работу ФИО2 с 01.10.2014, признании незаконным отстранение ФИО2 от работы с 01.08.2017, обязании ИП ФИО4 восстановить ФИО2 на работе в должности продавца - консультанта с 01.08.2017, взыскании с ИП ФИО4 компенсации времени вынужденного прогула с 01.08.2017, оплату временной нетрудоспособности за период с 04.06.2017 по 31.07.2017, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав ФИО2, в том числе в связи с причиненной производственной травмой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ ИП ФИО3 №... от 04.08.2017 об увольнении ФИО2 **** на основании ч.2 ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Изменить дату и формулировку увольнения ФИО2 **** на дату увольнения 17.08.2017 в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя (п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Признать незаконным распоряжение ИП ФИО3 от 01.08.2017 об объявлении простоя с 01.08.2017.

Взыскать с ФИО1 **** в пользу ФИО2 **** средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.08.2017 по 17.08.2017, доплату суммы компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере **** руб.

Признать несоответствующим закону Акт о расследовании несчастного случая на производстве от 31.07.2017, произошедшем с ФИО2 **** 03.06.2017.

Взыскать с ФИО1 **** в пользу ФИО2 **** компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере **** руб. 

Исковые требования ФИО2 **** к ИП ФИО1 **** о признании отношений, возникших между ИП ФИО4 и ФИО2 с 01.10.2014 трудовыми отношениями, обязании ИП ФИО4 внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме на работу ФИО2 с 01.10.2014, признании незаконным отстранение ФИО2 от работы с 01.08.2017, обязании ИП ФИО4 восстановить ФИО2 на работе в должности продавца - консультанта с 01.08.2017, взыскании с ИП ФИО4 компенсации времени вынужденного прогула с 01.08.2017, оплату временной нетрудоспособности за период с 04.06.2017 по 31.07.2017, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав ФИО2, в том числе в связи с причиненной производственной травмой, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина