к делу № 5- 218/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

м/с Мозер Л.Л. 

« 15 » августа 2017 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего Тыль Н.А., с участием прокурора Артеменко В.С., представителя лица, в отношении которого возбуждено административное производство, - Яковлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - начальника ГУ УПФ РФ в Белореченском районе Нагайчук Т.М. на постановление мирового судьи с/участка № 11 г.Белореченска /Мозер Л.Л./ от 16.05.2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

16.05.2017 года постановлением мирового судьи с/участка № 11 г.Белореченска начальник ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Белореченском районе Нагайчук Т.М., как должностное лицо, была привлечена к ответственности по ст.5.59 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Нагайчук Т.М. подала жалобу, постановление мирового судьи считает необоснованным. Обосновывая жалобу, она указала, что 19.01.2017 года гражданин А.П. подал заявление в УПФ (ГУ) в Белореченском районе, его зарегистрировали 20.01.2017 года. Это обращение требовало тщательных и обоснованных ответов на различные вопросы по пенсионному законодательству. 20.02.2017 года ответственное лицо - заместитель начальника отдела назначения и перерасчета пенсии И.Г. подготовила ответ, 22.02.2017 года ответ был передан для отправки почтовой корреспонденцией, однако ввиду последующих выходных и праздничных дней ответ в адрес А.П. фактически был отправлен 27.02.2017 года. Следовательно, обращение А.П. было рассмотрено своевременно, но по объективным причинам отправлено по почте с нарушением предусмотренного законом срока. Просит учесть, что при рассмотрении административного дела мировой судья допустил нарушения процессуального характера, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на наличие ходатайства об отложении слушания дела, что в итоге повлекло нарушение ее прав, т.к. ее лишили возможности представить дополнительные доказательства. Считает, что существенных нарушений со стороны специалистов УПФ допущено не было, как и умысла на совершение административного правонарушения, данный факт не повлиял на пенсионные права А.П., негативных последствий не наступило. Кроме того, прокуратурой по данному факту было вынесено в адрес УПФ представление, которое рассмотрено надлежащим образом, замечания приняты во внимание, виновные сотрудники УПФ за несвоевременную отправку почтовой корреспонденции были привлечены к дисциплинарной ответственности, а при таких обстоятельствах, дополнительно привлекать к административной ответственности начальника УПФ нецелесообразно. Просит прекратить производство по делу ввиду малозначительности.

Начальник ГУ УПФ РФ в Белореченском районе Нагайчук Т.М. в судебное заседание не явилась, несмотря на неоднократное надлежащее уведомление, заявление либо ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель начальника ГУ УПФ РФ в Белореченском районе Нагайчук Т.М. - Яковлева О.В. поддержала доводы жалобы, просит удовлетворить, неявку в суд привлеченного к ответственности должностного лица объясняет тем, что в настоящее время Нагайчук Т.М. вновь находится на стационарном лечении, что подтвердить документально не предоставляется возможным. 

Помощник Белореченского межрайонного прокурора Артеменко В.С. доводы жалобы Нагайчук Т.М. считает необоснованными, а постановление мирового судьи законным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривает, в том числе для прекращения производства по делу ввиду малозначительности. Просит учесть, что А.П. получил ответ на свое заявление в УПФ только после обращения в органы прокуратуры, что свидетельствует о существенном нарушении его прав, а также действующего законодательства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу должностного лица Нагайчук Т.М. без удовлетворения, по следующим основаниям.

Ст.24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно со ст.26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.5.59 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 07.05.2013 г. N 80-ФЗ), нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 10 000 рублей.

Общим объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, связанные с рассмотрение обращений и заявлений граждан. Непосредственный объект данного нарушения - установленный законом порядок рассмотрения обращений и заявлений граждан, гарантируемый Конституцией РФ (ст. 33).

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений и жалоб) граждан установлен и регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Согласно ст. 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правовые основы указанного порядка рассмотрения обращений граждан заключаются в следующем. Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ст.8 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение орган или должностное лицо могут обеспечить его рассмотрение с выездом на место (ст.9 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: - обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; - запрашивает (в том числе в электронной форме) необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц (за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия); - принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; - дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; - уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ст.10 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ).

Лица, виновные в нарушении требований закона о порядке рассмотрения обращений граждан, несут ответственность, предусмотренную законодательством (ст.15 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ). Административная ответственность за такие правонарушения установлена ст.5.59 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, 19.01.2017 года гражданин А.П. обратился в УПФ (ГУ) в Белореченском районе /л.д.7-13/ за разъяснением о его пенсионных правах на получение надбавки к пенсии, а также просил включить в общий его трудовой стаж дополнительный период (нахождения на инвалидности), предоставить ему расчет пенсионных начислений. Заявление его было зарегистрировано 20.01.2017 года, что не оспаривается сторонами.

Согласно материалам дела, 20.02.2017 года за подписью начальника ГУ УПФ РФ в Белореченском районе Нагайчук Т.М. был подготовлен ответ для направления почтовой корреспонденцией в адрес А.П., но фактически направлен 27.02.2017 года, что подтверждается документально /л.д.30-41/.

Судом также установлено, что ответ А.П. готовило ответственное лицо - зам.начальника отдела назначения и перерасчета пенсии И.Г., однако приказ о приеме на работу Нагайчук Т.М. от 19.09.2001 года № на должность начальника ГУ УПФ РФ в Белореченском районе, положения должностной инструкции, приказ об утверждении административного регламента от 23.10.2012 года /л.д.42,43,46-56/ подтверждают правомерность привлечения Белореченской межрайонной прокуратурой Нагайчук Т.М., как непосредственного субъекта названного правонарушения (ст.5.59 КоАП РФ), поскольку именно на начальника УПФ возложена должностная обязанность осуществлять надлежащий контроль за действиями работников УПФ, рассматривать предложения, заявления и жалобы пенсионеров и получателей пособий и своевременно разрешать их по существу, в связи с чем в данной части доводы представителя должностного лица необоснованны, поскольку Нагайчук Т.М. не могла не обратить внимание, подписывая ответ, что он датирован 20.02.2017 года.

Жалоба Нагайчук Т.М. имеет ссылку на сложность вопроса А.П., который он поставил в своем заявлении перед УПФ, что якобы требовало дополнительного времени для подготовки ответа. Вместе с тем, названное должностное лицо не воспользовалось положениями ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не продлило время рассмотрения обращения пенсионера, что свидетельствует о голословности такой позиции правонарушителя.

Не усматривается также процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могут повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления. Ссылка представителя должностного лица на факт рассмотрения дела в отсутствие Нагайчук Т.М. суд не может принять во внимание, поскольку не только к мировому судье, но и в апелляционную инстанцию указанное должностное лицо не явилась, несмотря на надлежащее уведомление, при этом нахождение ее в лечебном учреждении на стационарном лечении носило временный характер, иных доказательств по делу, которые бы подтвердили доводы жалобы, так и не были представлены суду.

Нагайчук Т.М. указывает в жалобе, что виновные лица по данному факту уже привлечены к ответственности, и у нее отсутствовал умысел на нарушение закона, однако эта позиция должностного лица свидетельствует о том, что фактически начальник УПФ не признала свою вину в совершении административного правонарушения по ст.5.59 КоАП РФ. Нельзя не учитывать и тот факт, что гражданин А.П. за защитой своих пенсионных прав вынужден был дополнительно обращаться в органы прокуратуры, где был выявлен факт нарушения должностным лицом требований ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что противоречит позиции Нагайчук Т.М. о малозначительности административного правонарушения.

То обстоятельство, что по рассматриваемым выше обстоятельствам Белореченский межрайонный прокурор вынужден был также направить представление в адрес УПФ, не имеет правового значения для настоящего дела, т.к. этот вопрос выходит за рамки настоящего административного дела.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица Нагайчук Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, что является основанием, жалобу начальника ГУ УПФ РФ в Белореченском районе Нагайчук Т.М. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, поскольку обстоятельства дела судом были исследованы в должной мере, изложенные в постановлении выводы соответствуют требованиям закона, постановление обоснованно и мотивировано.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении административного дела мировым судьей также не установлено, наказание Нагайчук Т.М. в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей назначено минимальное, в рамках вмененной статьи закона, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а также личности правонарушителя, положительно характеризующейся по месту работы, иных обстоятельств дела. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи с/участка № 11 г.Белореченска ФИО1 от 16.05.2017 года о привлечении к административной ответственности должностного лица - начальника ГУ УПФ РФ в Белореченском районе ФИО2 по ст.5.59 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу 

<

данные изъяты>, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Н.А. Тыль