КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Р.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере 10 000 руб., а также возместить материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения её транспортного средства – 11 244 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 807 руб. 32 коп.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на автостоянке возле 

<

адрес> в 

<

адрес> сделала замечание ответчику, припарковавшему на указанной автостоянке свой автомобиль рядом с её автомобилем, полагая, что автомобиль ответчика припаркован слишком близко к её машине. В ответ на это ответчик стал ругаться и открывать водительскую дверь. Она попыталась придержать дверь, чтобы та не задела её автомобиль, в ответ на это ответчик силой толкнул дверь своего автомобиля, которая ударила по её машине, на задней левой двери её автомобиля от удара образовалось повреждение в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, которое по результатам проведенной технической экспертизы оценено в 6 744 руб. Расходы на проведение оценки составили 3 000 руб., на получение юридической помощи – 1 500 руб. Указала, что всё это происходило на глазах её малолетней дочери, произошедшее нанесло моральный вред и ей и дочери, так как они обе перенесли стресс, дочь несколько дней плохо спала; она была вынуждена принимать успокоительные, находилась в нервозном состоянии, плохо спала. 

Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям, истец также пояснила, что документально подтвердить понесенные страдания не может, так как успокоительные покупала без назначения врача, чеки не сохранила, по состоянию ребенка также никаких документов предоставить не может; препятствовала выходу ответчика из автомобиля, так как понимала, что с учетом его комплекции открыть дверь на необходимое ему расстояние не сможет, даже не смотря на то, что машины стояли под углом и водительская дверь автомобиля ответчика находилась в противоположной вершине угла стороне. 

Ответчик ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения доводов иска, считая, что возникновению ущерба способствовало поведение истца, которая не давала открыть дверь, препятствовала выходу из машины, расходы на юридическую помощь завышены, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут водитель автомобиля «Ивеко» государственный номер 

<

***>, находясь на автомобильной парковке возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, дверью своего автомобиля повредил лакокрасочное покрытие автомобиля «Лада Веста» государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1, причинив ей тем самым ущерб в сумме 6 744 руб.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Материалами дела установлено, что действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб. Так, ответчик, с учетом представленных материалов, а также последствий его действий, не мог не осознавать, что открывая дверь своего автомобиля, расположенного под острым углом к автомобилю истца и на незначительном от него расстоянии, может задеть автомобиль истца. При этом суд, с учетом пояснений сторон в судебном заседании, объяснений, данных ими в ходе доследственной проверки, иных её материалов, отмечает отсутствие у ответчика объективной необходимости выходить из автомобиля, наличие возможности покинуть место конфликта. Соответственно, ответчик, как лицо, причинившее вред, должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба расходы, связанные с непосредственным возмещением причиненного ущерба, которые подтверждены представленным суду экспертным заключением №, ответчиком не оспорены. С учетом представленного заключения, наличия на автомобиле истца повреждения и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде вмятины диаметром 3 см, глубиной до 0,5 см в средней передней части задней левой двери с нарушением лакокрасочного покрытия в области вмятины суд полагает расходы по восстановительному ремонту в размере 6 744 руб. подлежащими возмещению.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то они не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом. 

При установленных судом обстоятельствах причинения истцу действиями ответчика имущественного вреда, возможность компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также доказательств причинения связанных с этими действиями физических или нравственных страданий.

Таким образом, исходя из представленных материалов, пояснений истца и его представителя в судебном заседании, в данном случае реального причинения вреда здоровью истца не было, нарушения анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей организма не произошло, листок нетрудоспособности истцу не выдавался, а перенесенные нравственные переживания связаны лишь с возможным предполагаемым характером развития негативных событий, физические страдания в виде нарушений сна и нервозного состоянии вреда здоровью не причинили. Ответственности в форме компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу возможного предполагаемого развития событий нормами гражданского права не предусмотрено.

С учетом реальности понесенных истцом расходов, связанных с получением юридической помощи, проведением оценки полученных автомобилем повреждений, подтверждением их несения представленной истцом документацией, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 449 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 14,56,194,197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 6 744 (шесть тысяч семьсот сорок четыре) руб., расходы на проведение оценки и оказание юридических услуг в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 449 (четыреста сорок девять) руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО6