Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-656/2018

город Новосибирск

22 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2018 по иску ФИО4 к ООО «САЛАНДРА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «САЛАНДРА» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 20 апреля 2017 года ФИО4 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «САЛАНДРА» с целью осуществления ремонтно-окрасочных работ автомобиля марки Toyota 

<

данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежащего Истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации № № от /дата/). Между Истцом и Ответчиком был заключен Заказ-наряд № № от /дата/.

20 апреля 2017 г. в 11 час. 10 мин. ТС было передано Истцом Ответчику для осуществления ремонтно-окрасочных работ, что подтверждается Актом приема-передачи к Заказ-наряду.

В период с 20 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года Ответчик осуществлял свои обязательства по Заказ-наряду.

Ответчик обязался выполнить следующие виды работ:

1. Дверь задняя правая - ремонт;

2. Дверь задняя правая - окрас;

3. Стойка центральная - ремонт;

4. Стойка центральная - окрас.

03 мая в 20 час. 00 мин. Ответчик передал Истцу ТС, утверждая, что работа выполнена качественно. При принятии ТС при его визуальном осмотре, недостатков работ Истцом выявлено не было.

Стоимость ремонтных работ, согласно Заказ-наряду составила 30 000 рублей. Истцом стоимость ремонтных работ была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком от /дата/.

На проведенные ремонтных работ был установлен гарантийный срок 6 месяцев.

При эксплуатации ТС после ремонта в гарантийный период Истцом было выявлено, что производимые Ответчиком работы выполнены некачественно. Были обнаружены следующие недостатки: металл задней правой двери не выпрямлялся; имеющиеся дефекты были зашпаклеваны и окрашены; неровности частично сохранились. Окрас двери производился только снаружи, дефекты, которые имелись с внутренней части двери, устранены не были. Центральная правая и левая стойки не выпрямлялись, при проведении по стойкам рукой чувствовались неровности, кроме того, неровности были видны визуально при дневном освещении.

Для подтверждения данных фактов Истец обратился в ООО «Транзит Сервис» в целях определения возможных скрытых повреждений (дефектов) лакокрасочного покрытия. По результатам осмотра ТС, частичной разборки, контрольных замеров и проведенных диагностических работ Истцу была выдана дефектная ведомость № от /дата/ 

В выводах данной дефектной ведомости и в приложении к дефектной ведомости указано, какие именно недостатки имеются на деталях ТС Истца, подвергавшихся ремонтным работам.

/дата/ Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией о возмещении денежных средств за некачественное выполнение ремонта автомобиля. Ответчик в ответ на полученную претензию предоставил отказ в удовлетворении требований из Досудебной претензии, мотивируя свой отказ тем, что ремонтные работы были проведены надлежащим образом.

Для подтверждения ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств Истец обратился в ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» в целях проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой Истцу было выдано экспертное заключение № от /дата/.

В выводах данного экспертного заключения указано, какие именно недостатки имеются на деталях автомобиля «Toyota 

<

данные изъяты>», гос. peг. знак №, подвергавшихся работам по ремонту/окраске, производимых Ответчиком в соответствии с Заказ-Нарядом № № от /дата/.

Исходя из вышеизложенного, и учитывая результаты проведенных экспертиз, Истец вправе полагать, что ремонтно-окрасочные работы автомобиля марки Toyota 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, производимые Ответчиком согласно Заказ-наряду № № от /дата/, выполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с /дата/ Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини трактора) РД. 37.009.026-92, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок.

Ремонтные работы, производимые Ответчиком, были выполнены с существенным отступлением от условий Заказ-Наряда, которые повлекли за собой существенный недостаток ремонтных работ - некачественная окраска автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», стоимость ремонтных работ, уплаченная ранее Истцом, в размере 30000 рублей, подлежит возврату Ответчиком.

Так как досудебная претензия в адрес Ответчика была подана /дата/, с этой даты было предоставлено 10 дней для удовлетворения требований Истца, т.е. до /дата/. В указанный промежуток времени Ответчиком требования Истца не были удовлетворены.

Ответчик удерживает уплаченные денежные средства с /дата/ (дата, следующая за датой окончания 10-ти дневного срока) по /дата/ (дата составления искового заявления), размер неустойки за этот промежуток времени составляет:126 900 руб. (полная сумма неустойки).

Моральный вред Истец оценивает в 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнений взыскать с Ответчика в пользу Истца: 

16 333 рублей в качестве стоимости по устранению выявленных недостатков;

23 000 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей;

10 000 рублей в качестве расходов по оплате независимой технической экспертизы; 

15 000 рублей в качестве возмещения морального вреда;

штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы за услугу;

20 000 рублей в качестве судебных расходов на юридическую помощь;

12 000 рублей в качестве судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец и его представитель фио2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика фио3 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве, указала, что ремонт автомобиля истца выполнен ООО «САЛАНДРА» качественно и не нуждается в ремонтном воздействии. Представленными истцом доказательствам и выводами судебной экспертизы нарушение ответчиком технологии выполнения работ достоверно не подтверждается. Расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку не являлись необходимым для реализации истцом своего права на судебную защиту. В случае взыскания неустойки просила снизить сумму, применив положения ст. 333 ГК РФ. Во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, юридические услуги взыскании суммы морального вреда также просила отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что /дата/ ФИО4 обратился в ООО «САЛАНДРА» с целью осуществления ремонтно-окрасочных работ автомобиля марки Toyota 

<

данные изъяты> г/н №. Между ФИО4 и ООО «САЛАНДРА» был заключен договор в форме заказ-наряда № № от /дата/.

Принадлежность истцу автомобиля подтверждена свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

Пунктом 5 Заказ-наряда на проведенные ремонтных работ был установлен гарантийный срок 6 месяцев. Стоимость работ согласно заказ-наряду составляет 30 000 руб.

Согласно акту приема-передачи к Заказ-наряду от /дата/ Истцом Ответчику для осуществления ремонтно-окрасочных работ передано транспортное средство (л.д. 10).

Факт оплаты работ подтверждается чеком на сумму 30 000 руб. (л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Структура заключённого между сторонами договора с учётом его предмета (выполнение работ по окраске и шпаклевке транспортного средства) позволяет квалифицировать данный договор как договор подряда.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил некачественно, а именно услуги по окраске транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно представленной в дело дефектной ведомости ООО «Транзит Сервис» от /дата/ имеются следующие недостатки выполненных работ: Стойка крыши левая - деформация в водительском дверном проеме, не прокрашена торцевая часть элемента явно выраженное изменение оттенка по всей длине элемента; Стойка крыши правая - деформация в переднем правом дверном проеме, не прокрашена торцевая часть элемента явно выраженное изменение оттенка по всей длине элемента, местами толщина лакокрасочного покрытия более 1мм.; Дверь задняя правая - деформация и повреждение лакокрасочного покрытия внутренней части Двери, тон элемента отличается от остальных элементов на кузове, около 40% элемента имеет слой лакокрасочного покрытия более 2мм. (л.д.12).

Согласно представленной в дело независимой технической экспертизе №-АТЭ от /дата/ ООО «Экспертиза обстоятельства дорожно-транспортных происшествий» На деталях автомобиля «Toyota 

<

данные изъяты>)), регистрационный номер 

<

***>, vin - №TDDKRFH00S073332, подвергавшихся работам по ремонту/окраске в соответствии с «Заказ - нарядом № Т000011322» от /дата/, имеются следующие недостатки: дверь правая задняя № - посторонние включения (сорность), образование кратера, проплешины (непрокрас), разнооттеночность колера цвета лако - красочного покрытия, отсутствие окраски каркаса детали, не устраненная деформация каркаса детали; центральная стойка левой боковины № - наплывы (устар. «потеки»), яблочность лако - красочного покрытия; верхняя часть проема правой передней двери № - не устраненная деформация.

Значительная толщина нанесенных на поверхности нижней части правой задней двери, верхней части проема правой передней двери ТС материалов и покрытий, существенно превышающая толщину покрытий на прочих, не подвергавшихся ремонту деталях, может свидетельствовать о не проводившихся (недостаточных) рихтовочных работах. Однако, для дачи категорического вывода по данному вопросу необходимо обладать информацией о состоянии поврежденных деталей до ремонта, или же произвести исследования связанные с повреждением материалов и покрытий.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в экспертное учреждение ООО «СИБТЭКСИС», согласно заключению которого на деталях автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подвергшихся работам в соответствии с заказ-нарядом №Т000011322 от /дата/ имеются следующие несоответствия в качестве фактически проведенного ре-монта/окраски:

-Стойка кузова центральная левая - разнооттеночность ремонтного покрытия на локальном участке по отношению к основному цвету элемента. Деталь подлежит ремонтному окрашиванию.

-Стойка кузова центральная левая - разнооттеночность ремонтного покрытия на локальном участке по отношению к основному цвету элемента. Деталь подлежит ремонтному окрашиванию.

-Дверь задняя правая - неустраненная деформация, превышающая допустимые значения, срез/смятие наружного слоя покрытия по месту сопряжения с расширителем арочной части на участке длиной ~50мм, непрокрас на каркасе двери. Дверь подлежит рихтовке и ремонтному окрашиванию.

Стоимость ремонтных воздействий по устранению выявленных недостатков работ, выполненных ООО «САЛАНДРА» по заказ-наряду №Т000011322 от /дата/ по состоянию на дату проведения исследования составляет 16 333 руб.

Дав оценку данному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Эксперт является экспертом-техником. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «СИБТЭКСИС», не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио1 подтвердил обоснованность своих выводов.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

На направленную в адрес ответчика претензию от /дата/ истец не ответил.

Таким образом, с учетом установленного факта некачественного выполнения ответчиком работ для истца, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО «САЛАНДРА» в пользу ФИО4 уплаченные денежные средства в размере 16 333 руб. как стоимость ремонтных воздействий по устранению выявленных недостатков работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 23 000 рублей, т.к. период просрочки с 15.02.2017 г. по 20.03.2017 г. составил 34 дня, что составляет 102%, однако сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать общую стоимость причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О снижении неустойки (штрафных санкций) ответчиком было заявлено в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, однако суд считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки следует явная несоразмерность, в связи с чем суд считает рассчитанную сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает снижение неустойки допустимым до 12 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя. 

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, не удовлетворившего обоснованные требования истца, значимость работ для потребителя (для нормальной эксплуатации автомобиля истца), приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, а именно в размере 1 500 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки и ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций, учитывая длительность просрочки, размер присуждённой судом неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до суммы 8 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем фио3, что следует из протоколов судебных заседаний, договора на возмездное оказание юридических услуг от 28.08.2017 г., расписки от 28.08.2017 г. на сумму 20 000 руб. 

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 20 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 15 000 рублей, при этом суд учитывает степень сложности дела, объем составленных по делу юристом документов, количество судебных заседаний по делу, а также сложившиеся на рынке юридических услуг 

<

адрес> средние размеры оплаты таких услуг.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. (квитанция на 10000 руб., л.д. 31), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 113 счет № от /дата/). данный расходы истец понес для обоснования своей позиции в суде.

Учитывая, что отношения, возникшие между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ООО «САЛАНДРА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 349,99 руб. (1 049,99 руб. по требованию о взыскании сумм по договору и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САЛАНДРА» в пользу ФИО4 сумму денежных средств размере 16 333 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы на проведение технического исследования в размере 10 000 рублей, на судебную экспертизу в размере 12 000 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «САЛАНДРА» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 349 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-656/2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска