Дело №1-37/2019.

Поступило в суд 19 ноября 2019 года. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«15» мая 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

государственного обвинителя Овчинниковой А.А., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Носовой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретарях Мининой Н.В., Казанцевой А.В., 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, *, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 покушался на убийство Потерпевший №1, то есть на умышленное причинение Потерпевший №1 смерти, которое им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

03.07.2018 в период времени с 15 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 и Потерпевший №1 находились в помещении кухни ***, расположенной на 10 этаже ***, где распивали спиртные напитки, при этом между Потерпевший №1 и находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 оскорбила ФИО1 нецензурной бранью, после чего у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник умысел, направленный на умышленное причинение смерти последней.

Реализуя сформировавшийся умысел, находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, нанёс не менее одного удара ладонью правой руки по левой щеке Потерпевший №1, причинив последней физическую боль, высказал в её адрес угрозу убийством, сказав ей, что выбросит её с балкона, после чего обхватил Потерпевший №1 своими руками, поднял её над полом и перенес её на балкон указанной квартиры, где перенёс Потерпевший №1 за ограждение балкона и отпустил с целью причинения Потерпевший №1 смерти в результате падения с высоты, после чего зашел в помещение квартиры и лег спать. Однако Потерпевший №1 после того, как ФИО1 отпустил её за ограждение балкона с целью причинения смерти, ухватилась руками за ограждение балкона, а ногами уперлась на наружный нижний выступ балкона и поднялась обратно в квартиру.

Таким образом, ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, по независящим от него обстоятельства, так как последняя ухватилась за ограждение балкона и поднялась в квартиру.

В результате насильственных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека - кровоподтек на левой руке, ссадины на руках, на левой ноге.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, пояснил, что действительно нанёс в ходе конфликта потерпевшей Потерпевший №1 пощечину, однако убивать потерпевшую он не желал и не совершал никаких действий, направленных на причинение смерти Потерпевший №1, не перекидывал последнюю за ограждение балкона. С квалификацией его действий не согласен.

03.07.2018 он заехал на Заельцовское кладбище, так как была годовщина смерти его товарища, там выпил. Затем зашел в гости к родителям, после чего отправился в ГКБ ** навестить своего знакомого К, находившегося на лечении, с собой у него был алкогольный коктейль, который он употреблял. К созвонился с Потерпевший №1, затем передал трубку ему и они с Потерпевший №1 договорились встретиться, при этом Потерпевший №1 сама заехала за ним в больницу на такси и предложила поехать к ней домой, пояснив, что у неё накрыт стол. С Потерпевший №1 он знаком около 5 лет, отношений между ними никаких не было, виделись не чаще одного раза в год. После его освобождения из мест лишения свободы между ним и Потерпевший №1 была интимная связь, после чего Потерпевший №1 продолжала настаивать на встречах, но в тот момент он уже проживал совместно со своей будущей супругой и подал заявление на регистрацию брака. В тот день он согласился поехать к Потерпевший №1 с целью совместного распития спиртного, так как его будущая жена была за городом.

Приехав в квартиру Потерпевший №1, они стали распивать спиртное, при этом Потерпевший №1 пила водку, а он пил алкогольный коктейль, употребив примерно половину полуторалитровой бутылки слабоалкогольного коктейля, поэтому был изрядно пьян, но твердо стоял на ногах и мог оценить окружающую обстановку.

Потерпевший №1 завела очередной разговор про его женитьбу и начала его оскорблять. Ранее Потерпевший №1 вела с ним подобные разговоры и терроризировала его будущую жену. Это вывело его из себя, поскольку Потерпевший №1 оскорбила его будущую супругу, после чего он со злости нанес Потерпевший №1 ладонью пощечину по левой щеке, затем взял Потерпевший №1 за подмышки, чтобы она угомонилась, приподнял её и понёс из комнаты на балкон. С какой целью он понес Потерпевший №1 именно на балкон, не знает, затрудняется ответить. Балкон был рядом, он просто поднял её, сделал несколько шагов и они оказались на балконе. Когда он нёс Потерпевший №1 на руках на балкон, он просил её угомониться, словесно оскорблял её, но угроз убийством ей не высказывал. На балконе он поставил потерпевшую на пол, она продолжала ругаться нецензурной бранью, он отвечал ей в ответ тем же. Затем он покурил, выбросил сигарету и пошел в комнату. Иной агрессии к потерпевшей он не применял. Потерпевший №1 осталась на балконе и продолжала там ругаться. Он лег и уснул. Проснулся, когда его разбудили сотрудники полиции. Сколько он проспал, не знает.

В отдел полиции его привезли под вечер, точное время не помнит, там уже находились Потерпевший №1 и две незнакомые ему женщины, находившиеся в квартире Потерпевший №1 на момент его пробуждения. У них была при себе бутылка водки, которую они распивали вместе с Потерпевший №1 прямо в отделе полиции. Его допрашивали в ночное время, при этом он и потерпевшая находились в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший №1 говорила о нём такие вещи, которых на самом деле не было и не могло случиться. Он никогда не ведет себя буйно в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 получила пощечину за то, что оскорбила его и его будущую жену, но он извинился за это перед Потерпевший №1, остальное - наговор. При первоначальном допросе он сообщил дознавателя об интимной связи между ним и Потерпевший №1, оговорив себя, так как на самой деле этого не было. События на момент допроса он помнил не очень хорошо. Он был не совсем трезв и начал на себя наговаривать.

Полагает, что Потерпевший №1 оговорила его на почве ревности, хотя ранее между ними никаких конфликтов не было. Потерпевший №1 своим поведением и нецензурной бранью спровоцировала его на нанесение ей пощечины.

Его рост 179 см, рост потерпевшей – около 165 см. Стоя на балконе, он не сильно наклонялся, когда облокачивался на балконное ограждение. Балкон был обычный, бетонный, снаружи он балкон не разглядывал и не обращал внимания, были ли на нем металлические скобы или предметы. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 38-40), согласно которым у него есть знакомая Потерпевший №1, которую он знает очень давно, более пяти лет. С ней они находятся в очень близких отношениях, они с ней любовники. 

03.07.2018 в дневное время, точно не помнит, он позвонил Потерпевший №1 на мобильный телефон, поинтересовался, как у неё дела, в результате чего Потерпевший №1 пригласила его к себе домой, на что он согласился. В течение 30 – 40 минут Потерпевший №1 приехала за ним на такси к корпусу Горбольницы и они поехали к ней домой, адреса он не знает, был у Потерпевший №1 в этой квартире первый раз. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 также была в состоянии алкогольного опьянения. В квартире они с Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное, а именно водку. Спиртное распивали сначала на кухне, потом в комнате. У него с собой был слабоалкогольный коктейль. 

В квартире они находились вдвоем. В какой-то момент они с Потерпевший №1 пошли на балкон покурить, там у них произошел словесный конфликт, который длился не долго. Никаких ударов при этом он Потерпевший №1 не наносил. После конфликта они зашли в комнату, где у них по обоюдному согласию произошла интимная близость, после чего они вместе уснули. Ни в момент интимной близости, ни в процессе распития спиртных напитков он никаких телесных повреждений на теле Потерпевший №1 не видел. Он проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции, которые спросили, что за семейный конфликт у них произошел, однако он ничего не мог пояснить, так как ничего не понял. В квартире находятся две незнакомые ему девушки. Он с сотрудниками полиции вышел на улицу и обнаружил, что у него нет с собой его мобильного телефона. Он попросил одного из сотрудников, чтобы он сходил в квартиру и посмотрел там его телефон марки «Сони Иксперия Z 1», который ему подарила его сожительница в 2018 году, это был её телефон, она купила себе новый, а ему отдала свой в безвозмездное пользование. Однако сотрудник в квартире его телефоне не нашел. Вину в совершении преступлении не признает, так как Потерпевший №1 он не угрожал, с балкона её не выкидывал, ударов не наносил.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил их, пояснив, что они были даны им в состоянии алкогольного опьянения сразу после доставления в отдел полиции, где он оговорил себя в том, что между ним и Потерпевший №1 якобы была интимная близость, подумав, что такие показания будут наиболее выгодными для него в тот момент, хотя на самом деле интимной близости между ними в тот день не было.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены дополнительные показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д. 58-60), согласно которым в ходе распития спиртного у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, причину которого не помнит, что происходило далее, он помнит смутно, помнит лишь то, что схватил Потерпевший №1 на руки и вынес её на балкон. Далее он проснулся на диване в комнате у Потерпевший №1 от того, что его разбудили сотрудники полиции, сообщившие, что он пытался столкнуть Потерпевший №1 с балкона. Однако он не хотел скидывать Потерпевший №1 с балкона, так как с Потерпевший №1 они знакомы очень давно, находились в очень хороших отношениях. Видимо, он просто хотел испугать Потерпевший №1, так как в момент конфликта она его очень сильно разозлила. Никакой интимной близости у них с Потерпевший №1 в тот день не было, он так сказал при первом допросе, чтобы выгородить себя. После произошедшего он звонил Потерпевший №1, просил у неё прощения за данный поступок, писал ей смс-сообщения с просьбой простить его, так как ему стыдно за то, что он её напугал. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном искреннее раскаивается. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, пояснив, не подтверждает показания в той части, где указано, что он, возможно, хотел испугать Потерпевший №1, это была версия, предложенная ему дознавателем, на которую он согласился в силу защитной реакции. Он действительно вынес на руках Потерпевший №1 на балкон, так как последняя его разозлила, но он её не пугал и пугать не хотел. В остальной части показания подтвердил полностью.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены дополнительные показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д. 182-185), согласно которым Потерпевший №1 он знает в течение 7 лет, познакомились через общих знакомых, виделись в среднем раз в полгода до 03.07.2018, то есть до даты происшествия, виделись в мае 2018 года у общих знакомых. Общались просто в компании, на общих встречах. Периодически у них были случайные половые контакты. Друзьями они с Потерпевший №1 не были. 

03.07.2018 он приехал в ГКБ № 1 к своему знакомому К, который тоже знаком с Потерпевший №1 В больницу он приехал в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в больнице, с мобильного телефона К он набрал Потерпевший №1 с целью встретиться, так как знал, что она живет одна. В течение часа Потерпевший №1 сама приехала за ним в больницу на такси, в состоянии алкогольного опьянения, и они поехали к ней в квартиру, расположенную по адресу: ***. В данной квартире они стали распивать спиртные напитки, при этом он пил алкогольный коктейль, который привез с собой, а Потерпевший №1 пила водку. В ходе разговора между нами возникла словесная ссора, причину которой не помнит, какая-то из фраз Потерпевший №1 его задела, после чего он нанес Потерпевший №1 удар ладонью правой руки по щеке. В ответ Потерпевший №1 ударов ему не наносила. После чего он взял Потерпевший №1 на руки и понёс на балкон, чтобы её напугать, в этот момент Потерпевший №1 сопротивлялась. Чтобы напугать Потерпевший №1, он, возможно, говорил ей, что скинет её с балкона. На балконе они ругались, кричали друг на друга, но за парапет он Потерпевший №1 не выносил, даже не поднимал её на такую высоту, чтобы её переместить за парапет. Через некоторое время он успокоился и ушел в комнату спать. Где была Потерпевший №1 в тот момент, ему не известно. Проснулся он от того, что его разбудили сотрудники полиции, в тот момент в квартире находились две ранее ему не знакомые девушки. Сотрудники полиции попросили его проехать с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, пояснив, не подтверждает показания в той части, где указано, что он хотел испугать Потерпевший №1 и говорил ей, что скинет её с балкона, это была версия, ранее предложенная ему дознавателем, на которую он согласился и использовал в качестве защитной, не понимая, откуда вообще возникла ситуация с балконом, то есть в тот момент он оговорил себя в этой части. На самом деле он не желал пугать потерпевшую и не угрожал ей фразами, что скинет её с балкона. Кроме того, во время его допроса адвокат периодически выходил из кабинета, отсутствовал около 30-40 минут, после чего вернулся и подписал протокол допроса. С данным протоколом допроса он знакомился без ограничения во времени, особых замечаний к содержанию протокола не имел, хотя следователь разъяснял ему право на принесение таковых замечаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитников (т.1 л.д. 189-192, 214-217, т.2 л.д. 22-25, 36-38), из которых в совокупности следует, что он вину признает частично, подтверждает события, произошедшие 03.07.2018 в помещении квартиры, расположенной по адресу: ***, но не согласен с квалификацией его действий, при этом ранее данные при допросе в качестве подозреваемого показания подтверждает. Ему не было известно о том, что Потерпевший №1 на момент происшествия, то есть 03.07.2018, находилась в состоянии беременности, так как Потерпевший №1 ему об этом не сообщала, внешне не было заметно. Конфликт между ним и Потерпевший №1 возник из-за того, что Потерпевший №1 стала нецензурно выражаться в его адрес, на что он разозлился, ударил её по щеке и понес на балкон. Полового контакта в тот день между ними не было, он не склонял Потерпевший №1 к интимной близости, даже не предлагал. Он звонил от Свидетель №6 Потерпевший №1 незадолго до ужина в больнице, то есть примерно около 17 часов. Дорога до квартиры Потерпевший №1 заняла 20-30 минут, пробок на дорогах ещё не было. В квартире Потерпевший №1 он пробыл около 1 часа, максимум 1,5 часа, потом приехали сотрудники полиции, которые его разбудили. Умысла на совершение преступления у него не было. После нанесенных Потерпевший №1 оскорблений он ударил потерпевшую по щеке, а затем в результате ссоры вынес Потерпевший №1 на балкон и там оставил. За ограждение балкона не переносил.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, пояснив, что не подтверждает те же фразы по причине, указанной им ранее, поскольку придерживался ранее избранной версии, более того, он пытался скрыть некоторые факты от своей супруги, огородив её от этого дела. В ходе допросов в качестве обвиняемого адвокат присутствовал всегда, он и его защитники знакомились с протоколами допросов без ограничения во времени, замечаний к содержанию протоколов не имели.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с подсудимым ФИО1 знакома около 5 лет. Между ними были близкие отношения. В настоящее время никаких отношений нет, в том числе неприязненных, оснований для оговора подсудимого не имеет.

3 июля 2018 года она проживала по адресу: ***. Её и ФИО1 общий знакомый лежал в больнице, куда они оба пришли навестить его. Она предложила ФИО1 поехать к ней домой по указанному адресу, на что ФИО1 согласился. В квартире между ними произошел словесный конфликт, поскольку она высказалась в адрес ФИО1 нецензурными словами. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 была сильная степень алкогольного опьянения. Она же выпила немного, не более 100 граммов водки, поэтому помнит события хорошо. 

ФИО1 в ходе конфликта нанес ей удар ладонью по щеке, отчего она испытала физическую боль, но не сильную. Затем ФИО1 взял её на руки и отнес на руках на балкон, говоря при этом, что скинет её с балкона. В тот момент она сопротивлялась. На помощь она позвать не могла, так как не могла говорить, поскольку очень испугалась за свою жизнь и находилась в паническом состоянии. Далее ФИО1 перенес её за парапет балкона и отпустил руки, после чего сразу ушел и даже не посмотрел, что с нею случилось далее. Она выпала у него из рук, но смогла зацепиться за карниз. Она стояла на карнизе 9 этажа и держалась за карниз 10 этажа. С помощью досок она залезла обратно, взяла ключи и побежала на улицу. ФИО1 в это время спал в комнате на диване. Она не вызвала полицию сразу, так как не нашла свой мобильный телефон, а телефон ФИО1 был заблокирован. Если бы она не зацепились за карниз, то упала бы вниз. Она очень испугалась за свою жизнь, у неё были шок и истерика. Также у неё имелись ссадины на внутренней стороне бедра левой ноги, ссадины на руках, но где именно, не помнит. На лице у неё повреждений не было.

На улице она попросила дворника вызвать полицию, но тот ответил, что телефона с собой нет. Затем она встретила двух девушек Олю и Вику, описала им всю ситуацию и попросила подняться с нею в квартиру, на что они согласились. В квартире данные девушки пытались разбудить ФИО1 и выгнать из квартиры, но этого сделать не получилось. После этого они начали распивать спиртные напитки на кухне, а затем приехали сотрудники полиции и всех забрали в отдел. Она не просила девушек давать в полиции другие показания, так как ей это не нужно. После случившегося они созванивались с ФИО1, при этом подсудимый её ни о чем не просил, принес ей извинения. От их общего знакомого ей известно, что ФИО1 ничего не помнит. Просит строго не наказывать ФИО1, так как простила его и больше не имеет к нему претензий.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 28-30, 144-146, т.2 л.д. 26-28), из совокупности которых следует, что она проживает по ***. 

ФИО1 она знает около 7 лет. Между ними были дружеские отношения, несколько раз у них были половые контакты, но без каких-либо обязательств, любовными связями это назвать нельзя. Общались они по-разному, бывало, что общались каждый день, созванивались, встречались, а бывало, что виделись раз в три месяца. Обычно они общались в компаниях общих знакомых, иногда он к ней приходил, если ему негде было переночевать. До 03.07.2018 они с ФИО1 виделись примерно в мае 2018 года.

03.07.2018 около 15 часов ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и спросил, можно ли ему приехать к ней в гости, на что она согласилась, сама поехала за ним на такси к главному корпусу городской клинической больницы. После чего они приехали к ней домой, стали на кухне совместно распивать спиртные напитки, а именно водку. ФИО1 допил свои коктейли ещё в такси, у неё дома он тоже пил водку. Выпили немного, рюмки по три, но ФИО1 уже на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе совместного распития спиртного и разговора между ними произошла ссора, а именно словесный конфликт, ФИО1 стал предлагать ей вступить с ним в интимные отношения, однако она ему отказала, так как у неё есть молодой человек, которого она любит. После этого ФИО1 нанес ей удар ладонью правой руки по левой щеке, отчего она испытала физическую боль. ФИО1 разозлился, стал агрессивным, взгляд его стал бешенным. Он взял её к себе на руки и стал вместе с ней выходить на балкон, при этом сказал, что сейчас её скинет с балкона. В тот момент она очень сильно испугалась, так как действительно поверила, что ФИО1 скинет её с балкона, и она разобьется, поскольку он был агрессивен и находился в состоянии алкогольного опьянения. Квартира её находится на 10 этаже. Она стала вырываться у него из рук, крича ему, чтобы он её отпустил, однако ФИО1, выйдя на балкон, вынес её за парапет, при этом она была у него на руках. После чего она соскользнула у него из рук и оказалась за парапетом. При этом она оперлась ногами за выступ и зацепилась руками за край парапета, потом она выскользнула с указанного выступа и оказалась между девятым и десятым этажом, потом зацепилась ногами за парапет балкона 9 этажа, добралась до левой стороны балконов. Потом она забралась по выступам и отверстиям в стене своего балкона, так как бетонные плиты балконов скреплены металлическими скобами, то есть по ним есть возможность забраться наверх. Именно по ним она поднялась обратно к себе в квартиру. 

Когда она зашла с балкона в квартиру, ФИО1 спал на диване в комнате, то есть пока она поднималась на свой балкон, ФИО1 не пытался ей как-либо помочь, с балкона он уже ушел. Она хотела вызвать полицию, однако не могла найти свой телефон, телефон ФИО1 находился на зарядке в комнате, но на нём был установлен пароль. Она схватила ключи от квартиры и выбежала из неё, побоявшись, что Курков проснется и опять начнет её выкидывать из квартиры, её всю трясло от страха. Выбежав на улицу, она встретила двух девушек, попросила у одной из них мобильный телефон. С данного телефона позвонила в службу 012. Далее она очень долго ждала приезда сотрудников полиции. Она попросила девушек зайти с ней в квартиру, так как одна боялась туда заходить. Когда девушки по её просьбе поднялись в квартиру, Курков по-прежнему спал на диване. Девушки попытались разбудить ФИО1, но у них не получилось. Они стали ждать приезда полиции, распивая спиртное. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, разбудили ФИО1 и увезли в отдел полиции ** «Железнодорожный», а её и девушек, которые находились с нею, также увезли на втором автомобиле в отдел. 

Когда Курков перекидывал её через ограждение балкона, она сильно ударилась левой рукой, а когда забиралась обратно на балкон, то получила ссадины на ногах. 

Она находится в состоянии беременности сроком 6 месяцев. Однако, она не говорила ФИО1 об этом и на момент происшествия этого не было заметно, живота не было видно. 03.07.2018 конфликт произошел из-за того, что она стала нецензурно выражаться в адрес ФИО1 

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их полностью, кроме той части, где указано, что ФИО1 предлагал ей вступить с ним в интимную близость. Она сказала так на следствии, поскольку была в порыве злости. В остальной части все свои показания подтвердила, уточнив, что словесный конфликт между нею и подсудимым произошел из-за того, что она оскорбила ФИО1 нецензурной бранью, спровоцировав его сама. Ранее в ходе общения она не наблюдала со стороны ФИО1 агрессивного поведения, конфликтов между ними никогда не было.

ФИО1 перенес её через ограждение балкона, но не перекидывал, то есть ФИО1 вынес руки за пределы балкона, приложив для этого усилия, то есть, приподняв руки. Держал её в горизонтальном положении. Она пыталась зацепиться за ФИО1, чтобы он её не отпустил, но, поскольку на улице было жарко, она могла сама соскользнуть из его рук, момента падения она не помнит. Ей удалось встать на карниз после того, как ФИО1 её отпустил и сразу ушел. У ФИО1 была очень сильная степень алкогольного опьянения. Оснований оговаривать ФИО1 у неё не имеется. Если смотреть снаружи балкона, то по левой его стороне имеется щель с железными прутьями. Также там имелась деревянная доска. Сначала она ухватилась за железный прут, затем за доску, после этого – за окно соседнего балкона и начала перелазить. На помощь она не звала, так как в состоянии паники даже не могла крикнуть. Полагает, что у неё была возможность избежать падения, она сама виновата в том, что соскользнула, пытаясь зацепиться. Она не желает портить ФИО1 жизнь.

В тот день она была одета в майку и пляжные шорты, поэтому все телесные повреждения были видны на её теле. На следующий день ей провели судебную медицинскую экспертизу. Девушкам она рассказывала о том, что ФИО1 нанес ей удар по щеке и затем перекинул её через ограждение балкона. Она не говорила ни одной из девушек о том, что сама перелезла через ограждение, постояла и залезла обратно, такого не было. По её мнению, свидетель Свидетель №2 дает такие показания из-за злости на неё, поскольку ей пришлось провести в полиции ночь. Она никогда не обращалась ни к Свидетель №2, ни к Свидетель №5 с просьбой дать показания о том, что они видели у неё телесные повреждения. Девушки в тот вечер находись в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №3 показал в судебном заседании, что работает инспектором ППСМ мобильного взвода ОР ППСП отдела полиции №2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску. Знаком с подсудимым ФИО1 по роду своей служебной деятельности в связи с рассматриваемым уголовным делом, ранее знакомы не были, отношений нет никаких, в том числе и неприязненных, оснований для оговора не имеет. 

03.07.2018 они приехали по заявке по ***, поднялись в квартиру на 9-ом или 10-ом этаже, точно не помнит, где в комнате спал ФИО1, а на кухне находились потерпевшая Потерпевший №1 и ещё две девушки, общались между собой. Потерпевшая пояснила, что ФИО1 избил её после совместного распития спиртных напитков, после чего пытался выкинуть её с балкона, который находился со стороны кухни, не застекленный. Он видел на руках у Потерпевший №1 синяки. Потерпевшая, как и подсудимый, находилась в нетрезвом состоянии, была взволнована и напугана, но вела себя адекватно, отвечала на все вопросы. Они разбудили ФИО1, который отрицал факт совершения данного преступления. Когда они вывели ФИО1 на улицу, тот начал вести себя агрессивно по отношению к потерпевшей и свидетелям. Как он понял из сообщения дежурного, девушки, находившиеся в квартире вместе с Потерпевший №1, пришли туда вместе с ней, когда потерпевшая звала на помощь на улице и кричала. Ими было принято решение о доставлении всех в дежурную часть отдела полиции. Заявление о преступлении от потерпевшей принимала Свидетель №4

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 51-53), он работает инспектором ППСМ мобильного взвода ОР ППСП отдела полиции №2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску, в число его обязанностей входит охрана общественного порядка, патрулирование дворовых территорий, выявление преступлений и правонарушений. 03.07.2018 он находился на охране общественного порядка совместно с прапорщиком полиции Л., когда около 18 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по *** избита женщина. Когда они прибыли по указанному адресу, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что пригласила к себе в гости знакомого ФИО1. После совместного распития спиртного Курков предложил ей вступить с ним в интимную связь, на что она отказалась, тогда Курков разозлился и нанёс ей один удар рукой в область лица, затем вытащил её на балкон и пытался скинуть её с балкона 10 этажа. Однако она зацепилась руками о край балкона, ногами уперлась о выступ на балконе, после чего по металлическим скобам, которые были на углу балкона, залезла назад на балкон. Во время рассказа Потерпевший №1 была напугана, её всю трясло, так как, с её слов, она понимала, чем могло всё закончится, если бы она не успела зацепиться за край балкона. Курков на момент их прибытия спал на диване в соседней комнате. На кухне находились ещё две девушки - Свидетель №2 и Свидетель №5, которых пригласила в квартиру Потерпевший №1, чтобы вместе с ними дождаться сотрудников полиции, поскольку одна дома боялась оставаться. Они разбудили ФИО1 и спросили, что произошло, однако Курков им ничего по данному факту не пояснил. Они вышли с Курковым на улицу, при этом Курков был агрессивно настроен по отношению к девушкам, находившимся в квартире. После этого ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №5 были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил в полном объёме, объяснив противоречия в своих показаниях давностью событий и их запамятованием, а также особенностями его служебной деятельности, поскольку заявок поступает много. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что работает старшим УУП ОУУП отдела полиции №2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску. Знакома с подсудимым ФИО1 по роду своей деятельности, ранее с подсудимым знакома не была, отношений между ними нет никаких, в том числе и неприязненных, оснований для оговора ФИО1 не имеет. Потерпевшую Потерпевший №1 знает тоже в связи со своей служебной деятельностью, отношений нет никаких.

Точную дату заявки не помнит, но она находилась в патрульной машине, когда дежурный передал по рации, что необходимо выехать по адресу: ***, где избита женщина. Они поехали в составе автомобильного патруля. По прибытию в квартире по указанному адресу находились три женщины, одна из них – Потерпевший №1, вызвавшая полицию, и две женщины, пришедшие на помощь Потерпевший №1 Женщины сидели на кухне, а ФИО1 спал в комнате. Потерпевший №1 пояснила, что пригласила к себе в квартиру в гости ранее знакомого ей ФИО1, они выпивали, затем ФИО1 предложил Потерпевший №1 интимную близость, на что та отказалась, после чего сказал Потерпевший №1, что выбросит её с балкона, и перекинул Потерпевший №1 через парапет балкона. Потерпевшая пояснила, что стояла ногами на выступе за балконом, ухватившись руками за парапет. Потом она перелезла обратно на балкон, выбежала на улицу просить о помощи, так как у Потерпевший №1 с собой не было сотового телефона, и она боялась молодого человека. Она видела свежие ссадины и царапины на руках и ногах Потерпевший №1, которая была в состоянии опьянения, но вела себя адекватно, при этом заметно нервничала и была действительно напугана. Одета потерпевшая была в шорты и майку. ФИО1 забрали сотрудники автомобильного патруля и доставили в отдел полиции, она с ним не общалась.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т.1 л.д. 54-56), из которых следует, что она работает участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН отдела полиции №2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску с декабря 2014 года, в число её обязанностей входит выявление и раскрытие преступлений и правонарушений, а так же профилактика преступлений и правонарушений. 03.07.2018 около 18 часов в отдел полиции поступило сообщение о том, что по адресу: *** избита женщина. Она с сотрудниками ППСП выехала по данному адресу. Прибыв в *** по указанному адресу, им открыла дверь Потерпевший №1 В данной квартире также находились ещё две девушки, представившиеся Свидетель №2 и Свидетель №5 Они сидели на кухне и распивали спиртное. В комнате на диване спал молодой человек, которого Потерпевший №1 представила как ФИО1. Потерпевший №1 рассказала ей, что пригласила к себе в гости давнего знакомого ФИО1, они распивали спиртное, в ходе чего Курков предложил Потерпевший №1 интимную близость, на что Потерпевший №1 отказала. Курков разозлился на Потерпевший №1, нанес ей удар кулаком в область лица, после чего взял Потерпевший №1 на руки и вынес на балкон, сказав, что сейчас скинет её с балкона, после чего подошел к парапету и стал перекидывать Потерпевший №1 через него. Потерпевший №1 очень сильно испугалась того, что разобьется, так как квартира находилась на 10-м этаже, Курков был очень зол, находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог себя контролировать. Потерпевший №1 стала вырываться от него, кричала, чтобы он её отпустил, однако Курков перекинул Потерпевший №1 через парапет балкона, однако Потерпевший №1 руками зацепилась за парапет балкона, а ногами уперлась о нижний выступ балкона и в таком положении осталась висеть. Курков развернулся и ушел в комнату. Потерпевший №1 по металлическим скобам, расположенным на углу балкона, залезла обратно на балкон, увидела, что Курков спит на диване в комнате, и, побоявшись, что Курков проснется и опять начнется конфликт, выбежала на улицу и попросила у проходивших мимо девушек мобильный телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции. Далее Потерпевший №1 попросила этих девушек пройти с ней в квартиру и дождаться приезда сотрудников полиции, так как боялась туда заходить одна. По внешнему виду Потерпевший №1 было видно, что последняя напугана, при рассказе о случившемся Потерпевший №1 всю трясло, она плакала. Потерпевший №1 изъявила желание написать заявление на ФИО1 за угрозу убийством, направленную в её адрес, поскольку реально восприняла данную угрозу. Она приняла заявление от Потерпевший №1, после чего вместе с Потерпевший №1 они прошли на балкон, где она осмотрела место происшествия. Один из сотрудников полиции разбудил ФИО1, после чего ФИО1 вывели на улицу, поскольку он был агрессивно настроен по отношению к Потерпевший №1, кричал ей: «Ты что, дура, зачем ты вызвала полицию?». Свидетель №2, Свидетель №5, Потерпевший №1 и ФИО1 были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердила в полном объёме, объяснив противоречия в своих показаниях давностью событий и их запамятованием, а также большим объёмом работы. Дополнительно пояснила, что видела у потерпевшей царапины на ногах, районе бедра. Во время осмотра балкона она видела имевшиеся сбоку балкона штыри, арматуру, за которые можно было зацепиться. Считает, что у Потерпевший №1 была возможность зацепиться за эти штыри. Парапет балкона имеет отверстия, за которые можно держаться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил суду, что зарегистрирован и проживает по адресу: ***. С подсудимым ФИО1 лично не знаком. Видел ФИО1 только в день задержания. Отношений между ними нет никаких, в том числе и неприязненных, оснований для оговора подсудимого не имеет.

03.07.2018 в вечернее время он возвращался с дачи и возле подъезда увидел сотрудников полиции и подсудимого. Ему показалось, что ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, что-то эмоционально объяснял сотрудникам, видно было, что ФИО1 не в себе. Ранее он подсудимого не видел, поэтому удивился, что кого-то задерживают около их подъезда. Поднявшись в свою квартиру, расположенную на 10 этаже, он вышел на балкон, откуда увидел, как сотрудники полиции посадили ФИО1 в патрульный автомобиль УАЗ. Причины задержания ФИО1 ему в тот момент известны не были, позже при допросе у следователя он понял, что произошло. Его супругу сотрудники полиции привлекали в качестве понятой, но для какого следственного действия, ему не известно. Супруга сказала, что расписалась в документах, подтвердила, что мы соседи, но ничего не видели. Квартира ** по отношению к его квартире расположена на одной лестничной площадке, однако жильцы данной квартиры ему не знакомы. С потерпевшей Потерпевший №1 он ранее не встречался.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что знаком с подсудимым ФИО1 около десяти лет, отношения между ними сложились дружеские, неприязни нет. Потерпевшую Потерпевший №1 он знает тоже около десяти лет как знакомую, проживавшую по соседству, неприязни к потерпевшей не испытывает. 

По обстоятельствам дела пояснил, что 3 июля 2018 года он находился в больнице на стационарном лечении. После обеда его пришел навестить ФИО1, с которым он пробыл около часа. Затем они созвонились с их общей знакомой Потерпевший №1, общались с ней по телефону и он, и ФИО1 Около 17 часов Потерпевший №1 приехала в больницу на такси и забрала ФИО1, а он остался в больнице. Как он понял из их разговора, ФИО1 и Потерпевший №1 поехали к ней домой. О случившемся ему стало известно уже на следствии. После допроса он встречался с Потерпевший №1, которая сказала ему в ходе распития спиртного: «Я хотела его наказать, и я наказала». За что хотела наказать, не поясняла. Потерпевший №1 также рассказала ему, что ФИО1 ударил её, после случившегося уснул и не просыпался, она вызвала полицию. После этой встречи он с Потерпевший №1 больше не виделся.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что с подсудимым до рассматриваемых событий знакома не была, отношений между ними нет никаких, в том числе и неприязненных, оснований для оговора подсудимого не имеет. С потерпевшей Потерпевший №1 до рассматриваемых событий тоже знакома не была. Отношений с потерпевшей никаких не поддерживает, неприязни не испытывает.

Примерно в августе или сентябре 2018 года, точную дату не помнит, она со своей подругой Свидетель №5 проходила мимо *** от магазина «***» в сторону ***, когда к ним подошла ранее не знакомая женщина в состоянии сильного алкогольного опьянения и попросила их позвонить в полицию, пояснив, что у неё в квартире находится не знакомый мужчина, который стал к ней приставать. Больше женщина ничего им не поясняла.

Она и Свидетель №5 по собственной инициативе пошли в квартиру потерпевшей, чтобы посмотреть, что за ситуация произошла, и выгнать молодого человека. В квартире было две комнаты и кухня, на столе стояли спиртные напитки. Она заглянула в одну из комнат и увидела, что там спал мужчина - подсудимый ФИО1 Во время их нахождения в квартире ФИО1 не просыпался. Потерпевшая предложила им с Свидетель №5 выпить спиртного, но они отказались. Она видела на руке потерпевшей царапины, похожие на две полоски. Иных телесных повреждений не видела, потерпевшая их ей не показывала. Одежда у Потерпевший №1, одетой в джинсы и майку, была не рваная, чистая. Потерпевшая поясняла им, что ФИО1 хотел её изнасиловать, после чего загнал её на балкон и пригрозил, что выбросит её с балкона, при этом Потерпевший №1 сама перелезла через балконное ограждение, постояла на карнизе, затем сама забралась обратно, и никто её не выкидывал. Фразу о том, что ФИО1 её перекинул через балкон, Потерпевший №1 им не говорила.

Затем приехали сотрудники полиции и разбудили ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что знакомая ему потерпевшая сама пригласила его в гости, купила спиртное, накрыла стол, у них была интимная связь, после чего между ними возник конфликт, в ходе которого он ударил Потерпевший №1 по лицу, после чего лёг спать и не знает, кто скидывал Потерпевший №1 с балкона.

В ходе следствия её никто не допрашивал, только взяли объяснения. В тот день она находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как до встречи с Потерпевший №1 она и Свидетель №5 употребляли спиртные напитки, выпили 3 литра пива.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д. 45-47), согласно которым 03.07.2018 около 18-19 часов она со своей знакомой Свидетель №5 шла по *** они встретили ранее не знакомую им девушку, представившуюся Потерпевший №1, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая попросила у неё телефон, чтобы позвонить в полицию, пояснив, что пригласила в дом малознакомого человека, который пытался выкинуть её с балкона. Девушка попросила их пройти с ней в квартиру, так как боялась туда заходить. Они согласились. Когда они зашли в квартиру, расположенную в ***, то увидели спавшего в комнате на диване мужчину. Потерпевший №1 попросила их побыть с ней до приезда сотрудников полиции, на что они согласились, прошли на кухню, где Потерпевший №1 предложила им выпить немного спиртного, на что они согласились. Потерпевший №1 показала им, с какого балкона мужчина пытался её скинуть. Выход на данный балкон расположен из кухни. Также Потерпевший №1 показала свои телесные повреждения, которые находились на лице, на руке, на ногах, пояснив, что эти повреждения она получила, когда мужчина перекинул её через ограждение балкона, а также когда она забиралась обратно на балкон. Прибывшие по вызову сотрудники полиции разбудили мужчину и увезли его в отдел полиции, а её, Свидетель №5 и Потерпевший №1 тоже забрали в отдел полиции. 

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила частично, пояснив, что на лице и ногах потерпевшей телесных повреждений не видела. Противоречия в своих показаниях в этой части объяснила тем, что в отделе полиции потерпевшая попросила её сказать дознавателю, что у потерпевшей были гематомы на лице и царапины на ногах, и, поскольку ей стало жаль потерпевшую, она согласилась это сделать. По тем же причинам она сказала дознавателю, что мужчина пытался выкинуть потерпевшую с балкона. Также не подтвердила показания в части совместного распития с потерпевшей спиртного на кухне квартиры. В остальной части свои показания подтвердила. Перед началом допроса дознаватель разъяснил ей права, в том числе право на ознакомление с протоколом допроса. Она поверхностно прочитала протокол и подписала его. Не помнит, чтобы дознаватель разъяснял ей право приносить замечания на протокол допроса, но таковых замечаний у неё не было, после допроса их отпустили только под утро.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что подсудимый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 ей знакомы в связи с рассмотрением данного уголовного дела, ранее с ними знакома не была, отношений нет никаких, в том числе неприязненных, оснований для оговора подсудимого не имеет. Перед судебным заседанием никто не обращался к ней с просьбой изменить показания.

3 июля 2018 года в вечернее время они с Свидетель №2 шли по улице. К ним подошла ранее им не знакомая Потерпевший №1, находившаяся в возбужденном состоянии, и сообщила о том, что пригласила парня в гости и не может его выгнать. Они предложили помочь и поднялись к ней в квартиру. В комнате спал подсудимый ФИО1, который был в сильной степени алкогольного опьянения, так как они пытались его разбудить, но не смогли, он даже не реагировал. В настоящее время она не помнит из-за давности событий, что именно им рассказывала потерпевшая. На допросе у следователя она давала правдивые показания. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (т.1 л.д. 48-50), согласно которым 03.07.2018 около 18-19 часов она со своей знакомой Свидетель №2 шла по *** мимо пекарни, они встретили ранее не знакомую девушку, представившуюся Потерпевший №1, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая попросила у Свидетель №2 телефон, чтобы позвонить в полицию, пояснив им, что пригласила в дом малознакомого человека, который пытался выкинуть её с балкона. Девушка попросила их пройти с ней в квартиру, так как боялась туда заходить одна, на что они согласились. Когда они зашли в квартиру, номер которой не помнит, расположенную на 10-м этаже в ***, то увидели спавшего в комнате на диване мужчину. Потерпевший №1 попросила их побыть с ней до приезда сотрудников полиции, на что они согласились, прошли на кухню, где Потерпевший №1 предложила им выпить немного спиртного, на что они согласились. Потерпевший №1 показала, с какого балкона мужчина пытался её скинуть. Выход на данный балкон расположен с кухни. Также Потерпевший №1 показала им свои телесные повреждения, которые находились у неё на лице, на руке, на ногах. Потерпевший №1 пояснила, что эти повреждения она получила, когда мужчина кинул её через ограждение балкона, а также, когда она забиралась обратно на балкон. Далее приехали сотрудники полиции, разбудили спавшего мужчину и увезли его в отдел полиции, её, Свидетель №2 и Потерпевший №1 также забрали в отдел полиции.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 подтвердила их полностью, объяснив противоречия в своих показаниях давностью событий и их запамятованием, при этом уточнила, что Потерпевший №1 не просила её давать такие показания. Перед допросом в отделе полиции Свидетель №2 находилась рядом с нею, а потерпевшую она не видела и не знает, где находилась последняя. В её присутствии потерпевшая не просила Свидетель №2 дать определенные показания. Свидетель №2 всё время находилась рядом с нею, а потерпевшую в полиции она вообще не видела. В тот день она и Свидетель №2 находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что работает в должности следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Новосибирской области с 1 августа 2018 года. С подсудимым ФИО1 знаком в связи с профессиональной деятельностью, поскольку в его производстве находилось данное уголовное дело, и он допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ. Отношений между ним и подсудимым никаких нет, в том числе и неприязненных, оснований для оговора не имеет.

Перед началом допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого последнему разъяснялись как устно, так и в письменном виде его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ. Допрос подозреваемого ФИО1 производился в форме свободного рассказа, при этом ФИО1 подтвердил ранее изложенные показания. На тот момент защитником ФИО1 был адвокат Герасимов В.В., в присутствии которого производился допрос ФИО1 как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, при этом адвокат никуда не отлучался и не выходил в процессе одного следственного действия. Он не вправе вести допрос подозреваемого или обвиняемого, если его защитник-адвокат отлучается и оставляет допрашиваемое лицо одного.

Возможно, адвокат выходил в перерыве между допросами ФИО1 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, которые производились в один и тот же день с незначительным временным промежутком. По окончанию данного следственного действия он предоставил протокол допроса ФИО1 и его защитнику для ознакомления, после которого заявлений и замечаний ни от самого ФИО1, ни от его защитника не поступило.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ранее работала в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции №2 «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Новосибирску, знакома с подсудимым ФИО1 в связи с рассматриваемым делом, ранее знакома с ним не была, отношений с подсудимым никаких нет, в том числе неприязненных, оснований для оговора не имеет.

В ходе предварительного расследования данного дела она дважды допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого, при этом в обязательном порядке присутствовал адвокат, с которым у ФИО1 была возможность до начала допросов согласовать позицию защиты, она же не предлагала ФИО1 давать определенные показания, выгодные дознанию, и не участвовала в выработке его линии защиты. Перед началом допросов ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, допросы проходили в форме свободного рассказа ФИО1 об обстоятельствах дела, при этом она могла задавать ФИО1 уточняющие дополнительные вопросы. Всё было зафиксировано со слов самого ФИО1 После допросов ФИО1 и его защитник знакомились с протоколами допросов без ограничения во времени. Если бы у них были какие-то замечания к содержанию данных протоколов, она внесла бы их в обязательном порядке.

Кроме того, в рамках данного уголовного дела 04.07.2018 она допрашивала свидетеля Свидетель №2, которая находилась в адекватном состоянии, с жалобами на допрос в ночное время и плохое самочувствие не обращалась, явных признаков алкогольного опьянения у неё не было. Свидетель №2 давала показания добровольно и самостоятельно, в форме свободного рассказа. По окончании допроса без ограничения во времени Свидетель №2 знакомилась с содержанием протокола своего допроса, при этом она разъясняла Свидетель №2 право на принесение замечаний, и если бы таковые имелись, то она обязательно внесла бы их в протокол.

Ситуации, при которой бы потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5 вместе находились в отделе дознания перед их допросами, не было, поскольку сразу же после доставления в отдел дознания она завела потерпевшую в свой кабинет для допроса, а Свидетель №2 и Свидетель №5 остались вместе ожидать в коридоре, и были допрошены ею в последнюю очередь. Кроме того, в дежурной части отдела полиции запрещено распитие спиртных напитков, имеются камеры видеонаблюдения, поэтому она исключает возможность того, чтобы потерпевшая и свидетели в дежурной части совместно распивали спиртные напитки.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 03.07.2018, согласно которому в указанный день она со своим знакомым ФИО1 находились дома по адресу: ***, где распивали спиртное на кухне, при этом между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стал наносить ей удары по лицу, затем вытащил её на балкон и стал перекидывать через парапет, говоря при этом, что выкинет её, просит привлечь ФИО1 к ответственности (т.1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2018 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена однокомнатная квартира, расположенная на 10 этаже десятиэтажного дома, при входе в которую слева (по коридору) расположен вход на кухню, слева около стены стоит кухонный гарнитур, за которым у стены стоят печь электрическая, холодильник. Напротив входа на кухню - окно с дверным проемом на балкон. Справа около стены стоит стол и три табурета, на балконе слева стоит тумбочка, на полу балкона покрытие отсутствует (железобетонная плита). Парапет балкона железобетонный, за которым, на уровне пола балкона имеется карниз из металла белого цвета, шириной около 10 см (т.1 л.д. 7-12);

-заключением эксперта ** от ****, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека на левой руке, ссадин на руках, на левой ноге, которые образовались от четырех или более локальных воздействий твердым тупым предметом (предметами), в срок около 1-2 суток до момента осмотра, возможно 03 июля 2018 года, что подтверждается окраской кровоподтека, характером ссадин, возможно при обстоятельствах указанных свидетельствуемой. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность образования с высоты собственного роста на плоскость (т.1 л.д. 21-23);

-протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2018 и фототаблицей к нему, согласно которым в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена однокомнатная ***, расположенная на 10 этаже ***. В комнате справа от входа, вдоль стены расположен диван раскладной, на котором, согласно пояснениям Потерпевший №1, спал ФИО1 На кухне, напротив входа имеется пластиковое окно с дверью на балкон, который не застеклен, слева на балконе расположена деревянная тумба. Вход на балкон осуществляется как из кухни, так и из комнаты. Плиты парапетов балкона кухни и балкона комнаты соединены между собой металлическими скобами. Внутри балконы разделены бетонным перекрытием. Снаружи (за парапетом) имеется металлический выступ, ниже расположен балкон 9 этажа (застекленный) (т.1, л.д. 157-169);

-протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте от ****, согласно которому в помещении ***, расположенной на 10 этаже ***, потерпевшая Потерпевший №1 при участии следователя Свидетель №8, специалиста ФИО3, понятых ФИО4, Свидетель №9, поясняла, что 03.07.2018 примерно в 17-18 часов она сидела напротив ФИО1 (манекен на видеозаписи), когда у неё с ФИО1 началась «перебранка», в ходе которой ФИО1 нанес ей пощечину, на что она отреагировала агрессивно, после чего ФИО1 взял её на руки. Потерпевший №1 продемонстрировала на манекене, что с ней делал ФИО1, а именно взяла на руки манекен, левой рукой в районе спины, правой рукой под колени, пояснив, что в тот момент она отпиралась, затем занесла манекен на балкон кухни, подняла манекен над парапетом балкона, положила манекен на парапет балкона, то есть на ограждающую бетонную плиту, при этом пояснила, что стала дальше соскальзывать вниз. Далее проверка показаний проводилась без манекена. Потерпевший №1 пояснила, что на уровне парапета она начала соскальзывать, зацепилась за выступ ниже, далее встала на поребрик, добралась до железных прутьев, находившихся в отверстии между бетонными плитами, с помощью которых поднялась на балкон, зацепившись за выступ снизу ногами и что внизу есть место, где она держалась руками, пояснила, что там есть место, где встать. Изначально она цеплялась за парапет своего балкона, откуда начала соскальзывать, потом она начала подниматься, держась за железку, которая сейчас находится внутри балкона. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она давала показания добровольно, психического и физического насилия к ней не применялось (т. 1, л.д. 150-155);

- видеозаписью проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте от 09.09.2018, просмотренной в судебном заседании, содержание которой полностью соответствует протоколу проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте от 09.09.2018 (т.1 л.д. 156);

-протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 04.07.2018, согласно которому Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания и настаивала на них (т.1 л.д. 41-43).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в покушении на умышленное причинение смерти Потерпевший №1

При решении вопроса о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении судом в основу приговора положены показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки и проверки показаний на месте, и в судебном заседании, которая последовательно и категорично поясняла, что 03.07.2018 они с ФИО1 совместно распивали водку, в ходе чего между нею и ФИО1, находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт из-за того, что она нецензурно оскорбила ФИО1, после чего ФИО1 разозлился, стал агрессивным, взгляд стал бешенным, он нанёс ей удар ладонью по щеке, отчего она испытала физическую боль, после чего взял её к себе на руки и перенёс её на руках на балкон квартиры 10-го этажа, говоря при этом, что сейчас скинет её с балкона, при этом она пыталась сопротивляться, очень сильно испугалась, поскольку действительно поверила, что он скинет её с балкона и она разобьется, после чего ФИО1 поднёс её к краю балкона, перенёс за ограждение (парапет) балкона и расцепил свои руки, в результате чего она соскользнула из его из рук, оказавшись за ограждением балкона, а ФИО1 сразу ушел с балкона, не поинтересовавшись её дальнейшей судьбой, однако она смогла с помощью выступов и отверстий в стене своего балкона, а также металлических скоб, скрепляющих бетонные плиты балконов, забраться обратно на балкон и выбежать из квартиры на улицу, где обратилась за помощью к прохожим и попросила вызвать сотрудников полиции. Никаких угроз ФИО1 она не высказывала, физическую силу либо агрессию в отношении ФИО1 не применяла. Агрессия ФИО1 для неё была неожиданной, поскольку ранее никаких конфликтов между ними не было, отношения были очень хорошие, сейчас ей жаль ФИО1, она не желает портить ему жизнь.

Приведенные показания потерпевшей в основном и главном последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, им полностью соответствуют показания свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №4, из которых в совокупности следует, что по приезду на адрес, где по сообщению была избита женщина, их встретила Потерпевший №1, пояснившая, что в ходе возникшего конфликта ФИО1 угрожал ей тем, что выбросит её с балкона, а затем, взяв её на руки, вынес на балкон, где перекинул её через парапет балкона, однако Потерпевший №1 смогла ухватиться руками за парапет и встать ногами на нижний выступ за балконом, после чего перелезть обратно на балкон, при этом данные свидетели подтвердили наличие на руках и ногах потерпевшей видимых телесных повреждений в виде свежих ссадин и царапин, а также эмоциональное состояние Потерпевший №1, которая была взволнована и напугана, плакала, её всю трясло. 

Их дополняют показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2 в той части, где они поясняли, что в указанный вечер на улице к ним обратилась потерпевшая Потерпевший №1 с просьбой позвонить в полицию, пояснив при этом, что пригласила в дом мужчину, который пытался выкинуть её с балкона, после чего они вместе с Потерпевший №1 проследовали в квартиру, расположенную на 10-м этаже, где увидели спавшего в комнате на диване мужчину, разбудить которого им не удалось в силу нахождения его в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом Потерпевший №1 показала им расположенный на кухне балкон, с которого мужчина пытался её скинуть, а также продемонстрировала свои телесные повреждения, в том числе на руках и ногах, которые получила, когда мужчина кинул её через ограждение балкона, а также, когда она забиралась обратно на балкон. 

Не противоречат им в целом и показания свидетеля Свидетель №7, который, будучи соседом Потерпевший №1 по квартире, видел в указанный вечер лишь задержание у подъезда дома сотрудниками полиции ФИО1, находившегося в неадекватном состоянии, а также показания свидетеля Свидетель №6, которому стало известно о произошедших событиях со слов потерпевшей и подсудимого. 

Вопреки доводам стороны защиты суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны ранее ему незнакомых свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность в привлечении именно ФИО1 к уголовной ответственности.

Одновременно с этим отсутствуют у суда основания ставить под сомнение в основном и главном последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей Потерпевший №1 по мотиву её личной заинтересованности в исходе дела и неприязненных чувств к подсудимому, которого она якобы ревновала к его супруге, поскольку, учитывая в целом непоследовательность показаний ФИО1, его версия об этом представляется надуманной и неубедительной, выдвинутой в суде исключительно с целью добиться освобождения от уголовной ответственности за содеянное, при этом суд исходит из показаний об обратном потерпевшей Потерпевший №1, категорично пояснявшей, что она не имеет никаких оснований оговаривать подсудимого, не испытывает к нему неприязненных чувств, напротив, ей жаль ФИО1 и она простила его.

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания потерпевшей и свидетелей в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу – протоколами осмотра расположенного на 10-м этаже незастекленного балкона, имеющего карниз на уровне пола шириной около 10 см и железобетонный парапет, плиты которого соединены между собой металлическими скобами; заключением эксперта о характере причиненных потерпевшей телесных повреждений, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на левой руке, ссадин на руках, на левой ноге, которые образовались от нескольких воздействий твердым тупым предметом (предметами), в срок возможно 03 июля 2018 года и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека; протоколом проверки показаний Потерпевший №1 на месте и видеозаписью к ней, согласно которым потерпевшая, используя манекен, дала подробные показания относительно конкретных действий ФИО1 в отношении неё. 

По убеждению суда, отдельные несоответствия и разница в объёме показаний потерпевшей и свидетелей на стадии предварительного и судебного следствия вызваны длительным промежутком времени, истекшим с момента событий до дня допроса вышеуказанных лиц в суде, что не могло не отразиться на точности и полноте воспроизведения ими некоторых обстоятельств дела, с учётом индивидуальных особенностей восприятия и запоминания событий каждым человеком.

Вместе с тем, давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия в той части, где она указывала, что причиной возникшего между нею и ФИО1 конфликта послужил её отказ от интимных отношений с последним, суд считает их надуманными и недостоверными и полагает, что Потерпевший №1 заблуждалась в этой части, указывая на данное обстоятельство, так как после случившихся событий находилась в эмоционально-возбужденном состоянии, и, согласно её же пояснениям в судебном заседании, в порыве злости на ФИО1 сообщила данную информацию дознавателю. Более того, показания Потерпевший №1 в указанной части противоречат и показаниям самого ФИО1, категорически отрицавшего намерение вступить с потерпевшей в интимную близость в тот вечер. 

Однако данные незначительные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в части причины возникшего между нею и подсудимым конфликта, равно как и запамятование ею из-за давности событий некоторых обстоятельств дела, не умаляют, по убеждению суда, их доказательственное значение в целом о причастности именно ФИО1 к совершению указанного преступления и того обстоятельства, что в ходе данного конфликта ФИО1 пытался сбросить её с балкона 10-го этажа. 

Кроме того, давая оценку показаниям в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 в той части, где она поясняла, что по причине жарких погодных условий, пытаясь зацепиться за ФИО1 и избежать падения с высоты, она по собственной вине могла соскользнуть из его рук, имея возможность избежать падения, то есть сама виновата в случившемся, суд считает их недостоверными и полагает, что они даны потерпевшей с целью помочь подсудимому ФИО1 смягчить ответственность за совершение особо тяжкого преступления, а также из чувства солидарности к ФИО1, с которым ранее состояла в близких интимных отношениях. 

Данные пояснения потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, по убеждению суда, противоречат как самим обстоятельствам дела, так и её собственным показаниям об обратном на предварительном следствии, которые она после оглашения подтвердила в полном объёме, объяснив противоречия в показаниях давностью событий.

Давая оценку показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 в той части, где она поясняла, что со слов самой Потерпевший №1 ей известно о том, что последняя сама перелезла через балконное ограждение, постояла на карнизе, затем забралась обратно, и никто её не выкидывал, фразу о том, что ФИО1 её перекинул через балкон, Потерпевший №1 ей и Свидетель №5 не говорила, при этом в отделе полиции Потерпевший №1 попросила её дать иные показания, на что она согласилась из чувства жалости к потерпевшей, при этом она поверхностно прочитала протокол своего допроса и подписала его, не помнит, чтобы дознаватель разъясняла ей право приносить замечания на протокол допроса, суд считает их недостоверными и оценивает их критически.

В этой части показания свидетеля Свидетель №2 полностью опровергаются её же первоначальными показаниями на предварительном следствии, где она, будучи допрошенной сразу после произошедших событий, после предупреждения в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно поясняла, что со слов потерпевшей, последнюю мужчина пытался выбросить с балкона, при этом Свидетель №2 ничего не поясняла об обращенных к ней просьбах дать такие показания в пользу потерпевшей. 

Вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №2 опровергаются в полной мере как вышеизложенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, категорично отрицавшей факты обращения к кому-либо из свидетелей с просьбами дать иные показания, отличные от фактических обстоятельств случившегося, так и показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, принятыми судом за основу приговора, согласно которым в отделе полиции Свидетель №2 всегда находилась рядом с нею, и в её присутствии потерпевшая не просила Свидетель №2 давать определенные показания, более того, в отделе полиции потерпевшую она вообще не видела и не знает, где находилась последняя, что в полной мере соответствует показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что в отделе дознания потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5 не находились вместе в ожидании допроса, поскольку она сразу же после доставления увела Потерпевший №1 в свой кабинет для допроса, а свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5 остались ждать вдвоем в коридоре.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым она давала неправдивые показания на предварительном следствии не только по просьбе самой потерпевшей, но и в силу её допроса в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не знакомилась надлежащим образом с протоколом своего допроса и не имела замечаний к нему, желая побыстрее покинуть отдел полиции, суд признает недостоверными и неправдивыми.

Данные показания свидетеля Свидетель №2 опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля дознавателя Свидетель №10, пояснявшей, что свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показания давала самостоятельно и добровольно, в форме свободного рассказа, после предупреждения её об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний, наводящих вопросов ей не задавалось, никакого давления на неё не оказывалось, каких-либо жалоб в ходе допроса и после его окончания от Свидетель №2 не поступало, после допроса она была ознакомлена без ограничения во времени с содержанием данного протокола, замечаний и дополнений не имела, несмотря на то, что она разъясняла свидетелю право приносить таковые замечания. 

Оценивая все показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшей, суд принимает как наиболее достоверные лишь те из них, в которых он пояснял, что действительно в вечернее время 03.07.2018, находясь в квартире Потерпевший №1, распивал совместно с последней спиртные напитки, в ходе чего Потерпевший №1 оскорбила его в нецензурной форме, чем сильно разозлила и спровоцировала его, после чего он со злости нанёс Потерпевший №1 ладонью пощечину по левой щеке, затем схватил её на руки и вынес из комнаты на балкон, чтобы напугать её, при этом не исключает того, что угрожал Потерпевший №1 тем, что скинет её с балкона, в тот момент Потерпевший №1 сопротивлялась.

Суд считает данные показания подсудимого ФИО1 наиболее достоверными, поскольку в этой части они непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, принятыми судом за основу приговора.

Вместе с тем, анализируя выдвинутые подсудимым ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия версии о том, что он не совершал никаких действий, направленных на причинение смерти Потерпевший №1, и не желал этого, не перекидывал Потерпевший №1 за ограждение балкона, не применял к потерпевшей никакой агрессии, не наносил Потерпевший №1 каких ударов, не высказывал угроз убийством, а после словесного конфликта они зашли в комнату, где у них по обоюдному согласию произошла интимная близость, после чего они вместе уснули, при этом никаких телесных повреждений на теле Потерпевший №1 он не видел, суд приходит к убеждению о том, что они являются недостоверными и неправдивыми, поскольку опровергаются положенными в основу приговора показаниями Потерпевший №1, которая категорично указывала об обратном, а также показаниями свидетелей вышеперечисленных свидетелей в части, принятой судом за основу приговора. 

Суд считает, что такие показания подсудимый дает с целью избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

О том, что подсудимый дает в этой части неправдивые показания, свидетельствует, по убеждению суда, и то обстоятельство, что он их постоянно меняет. 

Так, в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии от 03.07.2018 подсудимый пояснял, что вообще не наносил Потерпевший №1 никаких ударов, а после словесного конфликта между ними по обоюдному согласию произошла интимная близость, после чего они вместе уснули, при этом ничего не упоминал относительно того, что выносил потерпевшую на руках на балкон. 

Затем при последующем допросе в качестве подозреваемого от 31.07.2018 ФИО1 изменил свою позицию и пояснил, что после произошедшего конфликта, причину которого не помнит, он схватил Потерпевший №1 на руки и вынес её на балкон, после чего проснулся на диване в комнате у Потерпевший №1 от того, что его разбудили сотрудники полиции.

При последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, снова изменив свои первоначальные показания, заявил, что действительно нанёс Потерпевший №1 удар ладонью по щеке, после чего взял Потерпевший №1 на руки и понёс на балкон, чтобы её напугать, и, возможно, в тот момент говорил ей, что скинет её с балкона.

При допросе в судебном заседании ФИО1 вновь изменил свою позицию и пояснил, что нанёс Потерпевший №1 удар ладонью по щеке, после чего взял Потерпевший №1 на руки и перенёс на балкон, с какой целью, объяснить не может, но не для того, чтобы напугать или скинуть с балкона, при этом никаких угроз Потерпевший №1 не высказывал, не говорил о том, что скинет её с данного балкона.

Противоречивые показания подсудимого свидетельствуют о том, что он постоянно вырабатывает новые версии произошедшего, желая таким образом запутать органы предварительного следствия и суд и избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Анализируя вышеприведенные показания ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в части, принятой судом за основу приговора, а также его версию, возникшую в ходе судебного разбирательства, согласно которой он оговорил себя при первоначальных допросах у дознавателя, навязавшего ему свою версию событий, которой он по незнанию стал придерживаться в дальнейшем, а в ходе допроса в качестве подозреваемого у следователя давал показания в отсутствие защитника-адвоката, отлучившегося во время допроса на 30-40 минут, ввиду чего было существенно нарушено его право на защиту, суд отмечает, что из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов, протокола очной ставки следует, что ФИО1 всегда допрашивался в присутствии профессиональных защитников-адвокатов, с соблюдением процедуры, установленной ст. ст. 189-190 УПК РФ, с условиях, исключающих какое-либо воздействие на него посторонних лиц, при которых ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ о его праве не свидетельствовать против самого себя с предупреждением о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них.

Ссылка ФИО1 на применение к нему в ходе досудебного производства незаконных методов воздействия в форме навязывания дознавателем позиции защиты, в результате чего он согласился дать выгодные на тот момент следствию показания, а также допрос в качестве подозреваемого в отсутствие защитника, не может быть признана судом состоятельной как с учётом показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, отрицавших подобные факты при проведении допросов ФИО1, так и отсутствия документально подтвержденных сведений об обращении ФИО1 и его защитника непосредственно до и после проведения указанных процессуальных мероприятий с жалобами на действия конкретных должностных лиц в адрес руководства соответствующих органов. 

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ФИО1 в установленном порядке отказаться от участия в следственных действиях, выразив своё несогласие с порядком проведения допросов, в том числе по причине отсутствия защитника-адвоката, стороной защиты не представлено и судом не установлено.

Между тем правильность и добровольность изложения подозреваемым и обвиняемым ФИО1 своих первоначальных показаний в протоколах допросов удостоверены его собственноручной подписью, а также подписями его защитников, в том числе адвоката Носовой И.В., участвовавшей и в ходе рассмотрения дела в суде, при этом замечания и дополнения к указанным протоколам не поступили, тогда как о вынужденном характере его показаний в результате оказанного должностными лицами органа предварительного расследования влияния объективно ничто не свидетельствует. 

При таких обстоятельствах нарушений прав ФИО1 на защиту из материалов дела не усматривается, отвод защитникам ФИО1 не заявлял, позиция защитников всегда совпадала с позицией ФИО1, таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО1 на стадии предварительного следствия в той части, в которой они положены судом в основу приговора, не имеется. 

Судом достоверно установлено, что в момент конфликта с ФИО1 потерпевшая никаких насильственных действий в отношении него не совершала, угроз не высказывала, то есть какая-либо опасность для жизни и здоровья подсудимого со стороны Потерпевший №1 отсутствовала, а подсудимый имел возможность свободно контролировать свои действия. 

То обстоятельство, что потерпевшая словесно оскорбила ФИО1, о чём указывала непосредственно сама Потерпевший №1, а также ФИО1, не свидетельствует о необходимости выносить потерпевшую на балкон и перекидывать её вниз через его ограждение. 

Суд отмечает, что в сложившейся ситуации у ФИО1 не было необходимости совершать указанные действия в отношении потерпевшей и каким-либо образом опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку потерпевшая не совершала никаких действий, свидетельствующих о желании применить какое-либо насилие к подсудимому, о чём пояснял в судебном заседании сам подсудимый. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что при совершении преступления ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов. 

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, судом установлено, что об умысле ФИО1 на убийство Потерпевший №1 свидетельствует характер действий ФИО1, при которых он, на почве личных неприязненных отношений, возникших после того, как потерпевшая в ходе конфликта словесно оскорбила его в нецензурной форме, схватил Потерпевший №1 на руки и понёс из комнаты на балкон, высказав при этом угрозу убийством, а именно тем, что сейчас скинет её с балкона, после чего целенаправленно, не смотря на сопротивление Потерпевший №1 и её просьбы прекратить противоправные действия, перенёс её через парапет балкона, расположенного на 10 этаже, и, удерживая её на смертельно опасном расстоянии, отпустил Потерпевший №1, после чего сразу же развернуться и ушел спать в комнату, однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая Потерпевший №1, удержавшись за пределами балкона, смогла перелезть через парапет обратно на балкон и таким образом уцелела.

По убеждению суда, избранный ФИО1 способ совершения данного преступления однозначно свидетельствует о наличии умысла на причинение смерти потерпевшей, поскольку, перенеся человека через парапет балкона, расположенного на 10 этаже и удерживая его на смертельно опасном расстоянии, при этом отпустив его, ФИО1 в силу своего возраста, жизненного опыта, психического состояния безусловно понимал, что в результате его преступных действий могут наступить неизбежные последствия, а именно смерть Потерпевший №1, и желал этого.

Также об умысле на убийство свидетельствует не только предшествовавшее поведение подсудимого, высказавшего Потерпевший №1 конкретную угрозу убийством непосредственно перед её реализацией, то есть перед тем, как он вынес потерпевшую на балкон, при этом Потерпевший №1 реально опасалась услышанной угрозы, но и последующее после совершения преступления поведение ФИО1, не пытавшегося оказать Потерпевший №1 какую-либо помощь, не поинтересовавшегося дальнейшей судьбой потерпевшей после того, как последняя оказалась за пределами балкона, сразу же ушедшего с балкона спать в комнату. 

Доводы стороны защиты, ставящей под сомнения факт того, что Потерпевший №1 вообще могла удержаться за пределами балкона при описываемых ею обстоятельствах, с учётом представленного защитой акта осмотра фасада данного дома, суд находит несостоятельными, а представленный и приобщенный к материалам дела акт осмотра фасада данного дома – не свидетельствующим о неправдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, вышеприведенными последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подробно описывавшей действия ФИО1, в том числе в ходе проверки показаний на месте, запечатленной на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, на которой отражено, как выглядит балкон изнутри, выступы, на которых удержалась Потерпевший №1, сам парапет балкона. Сопоставляя комплекцию Потерпевший №1, которая невысокого роста и достаточно хрупкого телосложения, с совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе с заключением эксперта об имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде ссадин на руках и ногах, полученных в момент, когда она забиралась обратно на балкон, суд приходит к убеждению, что потерпевшая правдиво описывает обстоятельства, произошедшие с нею. 

Кроме того, суд отмечает, что представленный стороной защиты акт осмотра фасада жилого дома не может однозначно свидетельствовать о неправдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1 ещё и потому, что из содержания имеющихся в нём фотографий не ясно, балкон какой именно квартиры запечатлен на них, кроме того, осмотр проводился только с внешней стороны фасада дома, без учёта особенностей конструкции конкретного балкона, запечатленной изнутри в ходе осмотров места происшествия и проверки показаний потерпевшей на месте. 

Судом установлено, что именно действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены все имевшиеся у неё телесные повреждения, фактически не причинившие какого-либо вреда ее здоровью. Суд считает, что более тяжкие телесные повреждения, в том числе наступление смерти, не были причинены потерпевшей лишь по причине её собственных действий, направленных на спасение, то есть ФИО1 довести свой умысел на убийство Потерпевший №1 до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам. 

Данное преступление ФИО1 совершил из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, внезапно возникших в ходе словесной ссоры.

Вместе с тем, суд отмечает, что в своих показаниях потерпевшая Потерпевший №1 не отрицала тот факт, что сама спровоцировала словесный конфликт и оскорбляла подсудимого нецензурной бранью, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО1 тоже утверждал, что, будучи оскорбленным потерпевшей, разозлился и нанёс последней удар ладонью по лицу, а затем понёс её на балкон.

Указанные действия потерпевшей Потерпевший №1, связанные с оскорблением подсудимого нецензурной бранью в начале конфликта, то есть до применения ФИО1 насилия, суд считает побуждающим фактором к возникновению умысла ФИО1 на причинение смерти потерпевшей, а потому признает данное поведение потерпевшей противоправным и аморальным, явившимся поводом к совершению данного преступления.

Трактуя данную позицию в пользу подсудимого в части наличия указанных действий потерпевшей, связанных с оскорблением его нецензурной бранью, суд исходит из того, что отсутствуют иные доказательства, опровергающие данный факт, и все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в покушении на убийство Потерпевший №1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от **** ** ФИО1 психическими расстройствами не страдал и не страдает: к психиатрам не обращался, на учете не состоит, при обследовании каких-либо психических нарушений не обнаруживает. В период совершения преступления ФИО1 не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, не обуславливались бредовой галлюцинаторной симптоматикой, иными психическими расстройствами. Следовательно, в период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 синдромами зависимости, вызванными употреблениями наркотических веществ и алкоголя не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков активной психической и физической зависимости от указанных психоактивных веществ у него не выявлено. В состоянии аффекта не находился (т.1 л.д. 176-178). 

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование психического состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. 

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает из материалов дела, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершения данного преступления, учитывая отсутствие влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при его совершении, поскольку ФИО1 утверждал в судебном заседании, что находился в адекватном состоянии, употреблял в тот день слабоалкогольный коктейль, а в произошедшей ситуации его спровоцировало поведение Потерпевший №1, так как разозлился на последнюю.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает частичное признание вины, раскаяние, наличие троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для данного преступления. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшей, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку его исправление возможно только в местах лишения свободы в условиях строгого контроля за его поведением. 

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, при этом условное осуждение по приговору мирового судьи * от **** в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, и окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ – назначению по совокупности приговоров.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, совокупность данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого и основное назначаемое ему наказание, суд полагает нецелесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Герасимову В.И. в сумме 3960 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи * от ****, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи * от **** и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 мая 2019 года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с 15 мая 2019 года, то есть с момента провозглашения приговора, по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1, - хранить в материалах дела. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Герасимову В.И. в сумме 3960 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Ю.В. Носова