Дело №2-1348/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-001529-97 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 2 июня 2021 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «КРК-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями договора займа от 31.01.2020 № ФИО1 (ответчик, заемщик) ООО МКК «КРК-Финанс» (истец, заимодавец) предоставил заем в размере 220000 рублей, под 78% годовых сроком на 36 месяцев (до 31.01.2023). Сторонами при заключении договора займа согласовано условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Заем в сумме 220 000 рублей выдан согласно акту приема-передачи денежных средств. Заемщик получил денежные средства в полном объеме. В обеспечение обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства №, предметом залога является автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г/н №, (ПТС): 

<

адрес>. Предмет залога оценен сторонами в 331 500 рублей. За период пользования займом ответчиком суммы в счет погашения основного долга не уплачивались, при этом, в период с 03.03.2020 и по 31.07.2020 им уплачивались проценты по договору займа. Истец предпринимал все меры по досудебному урегулированию спора, а именно: 09.12.2020 в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, однако, до настоящего времени требование истца ответчиком не выполнено.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 688497,53 рублей; проценты за пользование займом в размере 78% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 220000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, цвет – серебристый, г/н №. 

Представитель истца ООО МКК «КРК-Финанс», ответчик ФИО1 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Статей 309 ГК РФпредусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 31.01.2020 между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым, займодавец предоставил заемщику займ в размере 220000 рублей, под 78% годовых, на срок 36 месяцев (до 31.01.2023), что подтверждается актом приема – передачи денежных средств от 31.01.2020 (л.д. 11-12, 21).

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть займодавец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством договор займа № от 31.01.2020 считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

С общим условиями договора займа заемщик был ознакомлен и согласен (п. 14 индивидуальных условий).

Согласно п. 5.3.1 общих условий договора займа, заемщик обязан своевременно выплачивать сумму займа с процентами в размере, порядке и в сроки, определенные индивидуальными условиями.

В обеспечение исполнения обязательства залогодателя по погашению суммы займа, начисленных процентов, неустойки и иной задолженности перед залогодержателем, ФИО1 передал ООО МКК «КРК-Финанс» в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> №, (ПТС): 

<

адрес>, что подтверждается договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

По данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н № зарегистрирован за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, как указывает сторона истца, за период пользование займом ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д.5), по состоянию на 18.02.2021задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 688497,53 рублей, из них: сумма основного долга – 220000 рублей, начисленные проценты – 94497,53 рублей, пени – 374000 рублей.

Подписывая кредитный договор, заемщик выразил согласие со всеми и каждым в отдельности установленными договором условиями, а также подтвердил, что на дату подписания договора заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий договора (п.8.1 договора).

В силу п. 1 кредитного договора денежные средства в размере 220 000,00 рублей получены ФИО1, что подтверждается актом приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21). 

Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г/н №.

Залоговая стоимость транспортного средства составляет 331500,00 рублей, что подтверждается условиями договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16).

Согласно п. 14 индивидуальных условий, заемщик ознакомлен с Общими условиями договора а, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий.

Согласно п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения обязательства возврата кредита более чем на 60 дней в течении полугода заемщик обязан вернуть по требованию заимодавца оставшуюся сумму займа( основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с даты направления уведомления. За неисполнение обязательства применяется неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых от суммы остатка задолженности за каждый период нарушения обязательства.. 

Вместе с тем, как установлено судом, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, оплачивая проценты по кредиту в период с 03.03.2020 по 31.07.2020 года, задолженность по основному долгу не оплачивал. Ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств обратного.

09.12.2020 истец в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа направил досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору займа, которое было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, кредитор вправе требовать от заемщика – ответчика ФИО1 возврата суммы долга по договору займа, процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом (л.д. 7), по состоянию на 18.02.2021 сумма задолженности ФИО1 по договору займа составляет 688 497,53 рублей, рублей, в том числе:

- остаток неисполненного обязательства по основному долгу - 220 000,00 рублей;

- проценты в размере 94497,53 рублей;

- пени в размере 374 000,00 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика остатка неисполненного обязательства по основному долгу-220 000,00 рублей, просроченных процентов в размере 94 497,53 рублей суд находит верным и подлежащим удовлетворению. Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков возврата займа является правомерным.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно указанной норме, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку. 

Предоставленная суду возможностьснижатьразмернеустойкив случае ее очевидной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процентнеустойки; значительное превышение суммы неустойкисуммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При вынесении настоящего решения, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию с ответчика неустойки, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств. 

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным снизить неустойку по ссудному договору до 20 000,00рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, составляющей не менее суммы, определенной исходя из самой высокой ставки Банка России в заявленный истцом период. 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование займом (кредитом) до дня фактического возврата суммы займа (кредита) предусмотрена Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действующей на день заключения договора потребительского займа от 25.05.2018 N 2018-1451610, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи, в редакции, действующей на день заключения договора потребительского займа, определено,

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов( займов) за период с 01.07.по 30.09.2019, применяемых для договоров потребительского кредита ( займа), заключаемых в первом квартиле 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами среднее значение полной стоимости потребительских кредитов ( займов ) составляет 77, 902%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов ( займов -103,869 %).

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 78%, начиная с 19.02.2021 по день фактического возврата, начисляемые на сумму задолженности в размере 220 000,00 рублей, также подлежащими удовлетворению в соответствии с договором займа. 

Стороной истца заявлены исковые требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России о регистрационных действиях от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г/н №, зарегистрирован за ответчиком.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Суд исходит из того, что уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Несмотря на то, что стороны установили внесудебный порядок обращения, суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания и продажи с публичных торгов предмета залога, поскольку залогодатель является физическим лицом. Если залогодатель - физлицо, то в качестве способа можно выбрать только продажу с публичных торгов, поскольку иные способы предусмотрены только для ИП и юридических лиц. (п. п. 1, 2 ст. 350.1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства надлежащим образом не представлены, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 331 500,00 рублей, а также с учетом вышеприведенных норм закона о залоге обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд также полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК- Финанс» уплаченную государственную пошлину в размере 16 085,00 рублей (л.д. 4,44), что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 220 000 рублей, проценты - 94 497,53 рублей, пени – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 085,00 рублей, а всего 334 497,00 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» проценты за пользование займом в размере 78% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 220000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>н №,собственником которого является ФИО1.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 331 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2021 года