Дело №2-5770/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Абрис», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.10.2011 г. по 30.09.2015 г. в размере 1586880 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 614122,56 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование иска указано, что 01.10.2011 г. между ООО «Абрис», в лице гендиректора ФИО4 и ФИО3, заключен трудовой договор. ФИО3 был принят на должность начальника отдела механика, была внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу. С 01.10.2011 г. ФИО3 приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. В соответствии с п.3.1. Трудового договора ФИО3 установлен оклад по должности в сумме 38000 в месяц. Однако, работодатель заработную плату работнику не выплачивал, страховые взносы в УПФ РФ не начислял и не вносил. 30.09.2015 г. трудовые отношения сторон прекращены, истец уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). До настоящего времени расчет с Работником не произведен. Трудовую книжку ФИО3 получил только 03.07.2017 г.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что трудовую книжку истец получил только 03.07.2017 г., расписался в журнале в том месте, где указал работник отдела кадров.

Представитель ответчика ООО «Абрис» в судебном заседании представила ходатайство о применении ст.392 ТК РФ – применении срока исковой данности к спорным правоотношениям и отказе истцу в иске. Пояснила, что трудовая книжка как и приказ об увольнении вручены истцу 30.09.2015 г., о чем имеется его подпись в соответствующем журнале.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Положения ст.37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч.3 ст.392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено в судебном заседании, 01.10.2011 г. между ООО «Абрис», в лице гендиректора ФИО4 и ФИО3, заключен трудовой договор, на основании которого ФИО3 был принят на должность начальника отдела механика, была внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу. С 01.10.2011 г. ФИО3 приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. В соответствии с п.3.1. Трудового договора ФИО3 установлен оклад по должности в сумме 38000 в месяц.

Как указывает истец, работодатель заработную плату работнику не выплачивал, страховые взносы в УПФ РФ не начислял и не вносил.

30.09.2015 г. трудовые отношения сторон прекращены, истец уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Согласно журналу учета трудовых книжек, трудовая книжка была выдана ему в тот же день, о чем в журнале имеется его подпись. Принадлежность подписи истцу в ходе судебного разбирательства последним не оспаривалась.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данному требованию.

Как установлено судом, с исковым заявлением ФИО3 обратился в суд 16.08.2017 г., то есть по истечению трехмесячного срока с момента получения заработка за последний спорный месяц.

В соответствии с абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уважительных причин истцом суду не представлено. Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статья 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» (далее - Закон №272-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03.10.2016 г.

Принимая во внимание, что спорные отношения возникли до введения в действие Закона №272-ФЗ, в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим до введения его в действие, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям ч.1 ст.392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №272-ФЗ.

Довод истца о том, что он расписался в журнале, не обратив внимание на дату, суд находит несостоятельным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» о взыскании заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: