Дело № 2-223/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием:

истца: ФИО1

представителя истца: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, в размере 400 000 руб., неустойки в размере 352000 руб., за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также со дня вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1% в день от суммы, присужденной в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ответчику по тому основанию, что последним, в нарушении правовых норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств отказано в выплате истцу страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 

<

дата> в 09 час. 10 мин. на 81 км. автодороги Ковров-Шуя-Кинешма с участием двух автомобилей, одним из которых – автомобилем Ленд Ровер Фрилендер гос.№ А293РМ 37, на момент ДТП управлял истец. 

В судебном заседании по делу истец и его представитель с учетом уточнений исковых требований, иск поддержали, суду пояснили, что 

<

дата> в 09 час. 10 мин. на автодороге Ковров – Шуя – Кинешма произошло дорожно – транспортное происшествие без пострадавших с участием двух транспортных средств – ВАЗ 21043 гос.номер А 887 КО 37 под управлением ФИО3 и автомобиля Ленд Ровер Фрилендер госномер А 293 РМ 37 под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 в рамках договора ОСАГО застрахована в АО Страховая Компания «Гайде» по страховому полису ЕЕЕ №. 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов ответчику по делу, со всеми прилагающимися документами. Осмотр транспортного средства организован ответчиком и осуществлен ООО «Фаворит». По истечении 20 дней, то есть до 

<

дата> включительно, ответчик не произвел истцу страховую выплату и не направил в адрес истца мотивированный отказ в такой выплате. Ни выплаты страхового возмещения, ни отказа в выплате истец не получил. В связи с чем, ФИО1 обратился в ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно – транспортных происшествий» за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, выполненного ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно – транспортных происшествий», на основании акта осмотра транспортного средства от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 613513 руб. 82 коп. 

<

дата> ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией и просьбой осуществить выплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения № ООО «ИЦОД» от 

<

дата> и отчета о диагностике автомобиля от 

<

дата>. 

<

дата> ответчиком получена претензия. Однако ответа на данную претензию истец не получил. 

По обстоятельствам ДТП ФИО1 суду пояснил, что ДТП произошло в районе д.Филино, 

<

адрес>. Он выехал из 

<

адрес>, проехал через 

<

адрес>, следовал в населенный пункт Воскресенское. По семейным обстоятельствам ему пришлось возвращаться обратно и в нескольких километрах от д. Филино истец развернулся обратно по направлению в 

<

адрес>. В районе эстакады на трассе (перекресток двухъярусный) д. Филино истец ехал по главной дороге по нижнему ярусу. Автомобиль ВАЗ 21043 двигался с правой стороны с второстепенной дороги, он не уступил истцу дорогу, резко выехав на проезжую часть. ФИО1 видел, как автомобиль виновника ДТП подъезжал к перекрестку, но он не ожидал, что водитель совершит маневр резкого выезда на главную дорогу. После случившегося ДТП водитель ВАЗ 21043 объяснил истцу причину своего маневра тем, что «хотел проскочить», но автомобиль старенький, его «задёргало» и всё получилось резко. В момент ДТП автомобиль ВАЗ 21043 ударил автомобиль истца левым боком во всю переднюю часть автомобиля, со стороны где бампер. Он почувствовал два удара слева и спереди. Первый удар в переднюю часть своего автомобиля. От удара ВАЗ 21043 завернуло. Затем ВАЗ 21043 ударился промеж дверей автомобиля истца с левой стороны и произошло раскрытие подушек безопасности. Во время второго удара передняя левая дверь ВАЗа 21043 вмялась в переднее левое крыло автомобиля истца, но больше удар пришелся в заднюю левую дверь Ленд Ровер Фрилендер. Автомобиль ВАЗ 21043 отбросило, он откатился назад на обочину, встал перпендикулярно машине истца. Видимость на дороге была нормальная. В настоящее время автомобиль истца частично отремонтирован. Истец и его представитель просят суд на основании положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 

<

дата> № 40-ФЗ (далее ФЗ № 40-ФЗ) взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, в размере 400 000 руб., неустойку в сумме 352 000 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы присужденного в пользу истца страхового возмещения. Неустойку за период с 

<

дата> по день принятия судом настоящего решения, истец не желает взыскивать с ответчика по делу. Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 22 280 рублей. 

В результате незаконных действий ответчика истец испытал моральные и нравственные страдания, переживал в связи с длительным неосуществлением страховой выплаты. В связи с чем, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от 

<

дата> № (далее Закон №), истец просит взыскать в его пользу денежную сумму в размере 5000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Также истец и его представитель возражают относительно применения положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, поскольку страховая компания незаконно отказала в выплате страхового возмещения, что подтверждается выводами экспертного заключения. Добровольно требования истца ответчик не удовлетворил до настоящего времени, несмотря на значительное количество предоставленного ему времени для осуществления выплаты. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ответчик полагает, что, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно экспертного исследования ООО «Фаворит» № Р607463 все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не могли быть получены в ДТП от 

<

дата>. Таким образом, у страховой компании отсутствуют основания для признания случая страховым по договору ОСАГО и в выплате страхового возмещения правомерно отказано. В случае удовлетворения исковых требований ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда. Представитель ответчика также полагает, что общий размер штрафа, неустойки и морального вреда не должен превышать 400000 рублей. В части требований по взысканию неустойки в размере 1 % в день от суммы, присужденной судом со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, отмечает, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400000 рублей. В части взыскания судебных расходов считает расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей несоразмерными, завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. Просит суд снизить размер судебных расходов на представителя, а также применить положения ст. 98 ГПК РФ и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в случае частичного удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Возражений по иску не имеется, свою виновность в ДТП он не отрицает, перечень повреждений автомобиля истца, не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Выводы проведенной судебной экспертизы третьим лицом не оспариваются. Возражений по иску не представлено. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП приходит к следующему.

Согласно дубликату паспорта транспортного средства 

<

адрес> собственником автомобиля Ленд Ровер Фрилендерс 

<

дата> является ФИО1.

Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии от 

<

дата>, составленной 

<

дата> ОГИБДД МО МВД России «Шуйский», в 09 часов 10 минут на 81 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма произошло ДТП с участием двух транспортных средств, одним из которых – Ленд Ровер Фрилендер, гос.номер А293РМ37, на момент ДТП управлял истец. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: деформирован капот двигателя, повреждение ЛКП, оторваны передняя левая и правая блоки фар, расколот передний бампер слева, расколота решетка радиатора слева, оторваны правая и левая форсунки омывателя фар, вырваны правая и левая ПТФ переднего бампера, оторвана нижняя решетка радиатора, деформирован передний госномер, деформировано переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний левый диск колеса. Сработала система безопасности. Возможны внутренние повреждения. 

Согласно письменному объяснению ФИО3 от 

<

дата>, он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, его машина начала глохнуть, чихать. ФИО3 машину «разгазовал», хотел выехать на главную дорогу и машина заглохла. Он не уступил дорогу, и в ФИО3 врезалась иномарка «Фрилендер». Телесных повреждений он не получил, считает себя виновным в ДТП. 

Согласно объяснению ФИО1 от 

<

дата>, он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону д. Филино на автомобиле Ленд Ровер Фрилендер. Примерно в 09 часов 10 минут перед его автомобилем с прилегающей дороги рывками выехал автомобиль ВАЗ 2104 и перегородил его полосу движения. ФИО1 ехал по главной дороге. После чего произошло ДТП. ФИО1 почувствовал сильный удар спереди, затем сбоку. Телесных повреждений не получил.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту указанного выше ДТП, за то, что не выполнил требование ПДД предоставить преимущественное право при проезде перекрестка. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Как следует из заявления истца от 

<

дата>, он обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, указанного выше. 

Как следует из письменного сообщения, направленного ответчиком в адрес истца исх. № от 

<

дата>, ему было отказано в выплате страхового возмещения по тому основанию, что заявленные повреждения пострадавшего транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> (л.д. 131 том 1). Данный ответ получен истцом 

<

дата> (л.д. 132 том 1). Позиция ответчика об отказе в выплате страхового возмещения по указанным выше основаниям основана на выводах акта экспертного исследования Р607463 от 

<

дата>, выполненного ООО «Фаворит» на основании акта осмотра пострадавшего автомобиля от 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей с приложением оригинала экспертного заключения № ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно – транспортных происшествий» от 

<

дата>. 

<

дата> (л.д. 31 том 1), претензия и пакет документов к ней, получены ответчиком.

Согласно выводам, изложенным в акте экспертного заключения ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно – транспортных происшествий» от 

<

дата>, выполненного по заказу истца, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра пострадавшего автомобиля от 

<

дата> и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью этого заключения и свидетельствуют о том, что 

- перечень поврежденных деталей на автомобиле виновника, зафиксированные в справке о ДТП, соответствует повреждениям автомобиля потерпевшего и обстоятельствам ДТП;

- повреждения, усматриваемые на автомобиле потерпевшего, образовались в результате ДТП от контактирования с автомобилем виновника и последующим смещением сопряженных деталей под действием кинетической энергии удара;

- причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра от 

<

дата>, является взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 613513 руб. 82 коп., без учета износа – 845379 рублей (л.д. 33-67) том 1).

<

дата> за исх. № ответчиком отказано истцу в удовлетворении претензии, что следует из письменного ответа ответчика, представленного суду. Отказ в удовлетворении претензии мотивирован тем же - эксперт ООО «Фаворит» пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля Ленд Ровер Фрилендер госномер А293РМ37 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для пересмотра предыдущего отказа (л.д. 135 том 1).

Как следует из акта экспертного исследования Р 607463 от 

<

дата>, выполненного специалистами ООО «Фаворит» на основании акта осмотра пострадавшего автомобиля от 

<

дата> и фотоматериала, представленного ответчиком по делу, все повреждения автомобиля Ленд Ровер Фрилендер не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. 

Как следует из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Ярославское экспертное бюро» № от 

<

дата> на основании определения суда от 

<

дата>, в результате ДТП, имевшем место 

<

дата> все повреждения автомобиля Ленд Ровер Фрилендер госномер А293РМ37, кроме молдингов левых дверей, из указанных в справке о ДТП от 

<

дата>, актах осмотра пострадавшего автомобиля от 

<

дата> и 

<

дата>, экспертном исследовании № Р607463 от 

<

дата>, выполненного специалистами ООО «Фаворит», экспертном заключении № от 

<

дата>, выполненном специалистами ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно – транспортных происшествий» могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 

<

дата> в 09 часов 10 минут в районе 81 км автодороги Ковров – Шуя – Кинешма. Повреждения указанного автомобиля указанные в актах осмотра транспортного средства от 

<

дата> и 

<

дата>, могут являться следствием одного дорожно – транспортного происшествия. Повреждения молдинга передней левой двери и молдинга задней левой двери автомобиля истца не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 

<

дата> на дату ДТП, с применением положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 

<

дата> №-П по ценам Ивановского региона, с учетом износа составляет 651500 рублей. 

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> в 09 часов 10 минут на 81 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: бампер передний; брызговик моторного отсека передний; гос.рег.знак передний; дверь задняя левая; дверь передняя правая; дефлектор радиатора; замок переднего левого ремня безопасности; замок переднего правого руля безопасности; интеркулер; капот; конденсатор кондиционера; кронштейн передней поперечины; крыло переднее левое; надставка лонжерона передняя левая; облицовка (кронштейн) левой противотуманной фары; панель передняя; панель приборов; петля задняя левой двери нижняя; подкрылок передний левый; подушка безопасности водителя; подушка безопасности для колен водителя; подушка безопасности переднего пассажира; поперечина передняя нижняя; радиатор; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый; решетка переднего бампера; решетка радиатора; спойлер переднего бампера; усилитель надставки лонжерона переднего; усилитель переднего бампера; фара левая; фара правая; фара противотуманная левая; форсунка омывателя левой фары; форсунка омывателя правой фары; шланг радиатора интеркулера правый; эмблема производителя. Указанный вывод суда основан на заключении экспертов ООО «Ярославское экспертное бюро» от 

<

дата>; пояснений истца по обстоятельствам ДТП; письменных объяснениях участников ДТП, данных ими непосредственно после ДТП 

<

дата>. Суд также учитывает характер и локализацию повреждений транспортного средства, отраженных в справке о ДТП от 

<

дата> и то обстоятельство, что данные повреждения и их относимость к ДТП 

<

дата> уже не оспариваются ответчиком по делу, что прямо следует из последнего отзыва на иск, представленного ответчиком.

У суда нет оснований не принимать во внимание заключение экспертов ООО «Ярославское экспертное бюро» от 

<

дата>, которое выполнено экспертом техником, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим специальный стаж работы более 10 лет. Заключение эксперта подробное, мотивированное, экспертное исследование проведено с непосредственным осмотром пострадавших в ДТП обоих транспортных средств и осмотром места ДТП с учетом анализа актов осмотра транспортных средств, проведенных как ответчиком по делу, так и экспертом ООО «ИЦОД» по заказу истца. Выводы эксперта, согласуются с обстоятельствами ДТП, изложенными выше. Судом также учитывается то обстоятельство, что выводы экспертов ООО «Ярославское экспертное бюро» не оспариваются сторонами по делу.

Экспертное исследование ООО «Фаворит» от 

<

дата> и ООО «ИЦОД» от 

<

дата> суд не принимает во внимание, учитывая изложенное выше в совокупности. 

Следовательно, повреждения автомобиля Ленд Ровер Фрилендерс, перечисленные выше, суд относит к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 

<

дата>. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по делу в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ №, последний обязан возместить истцу ущерб, причиненный его имуществу в размере 400 000 руб., исходя из положений ст.7 ФЗ № 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред имуществу потерпевшего в размере, не превышающим 400 000 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца суд исходит из заключения выполненного ООО «Ярославское экспертное бюро» по основаниям, изложенным выше и определяет его в размере 651500 рублей, учитывая также, что при определении расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства эксперт руководствовался положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 

<

дата> №-П.

Следовательно, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше в совокупности, доводы ответчика возражавшего против удовлетворения иска являются, несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в иске.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда.

Как следует из разъяснений п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховая выплата не была произведена ответчиком по причине отказа последнего от выплаты в связи с отсутствием оснований для отнесения повреждений на автомобиле истца к произошедшему 

<

дата> ДТП. Как следствие, оснований для вывода об освобождении ответчика от уплаты истцу неустойки, штрафа и морального вреда, не имеется.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа составит 400000 / 2 = 200000 рублей.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как установлено судом, заявление истца о произведении страховой выплаты поступило к ответчику 

<

дата>, следовательно, начало периода исчисления неустойки (21 день). – 

<

дата>, как и заявлено истцом по делу. Таким образом, за период, заявленный истцом с 

<

дата> по 

<

дата> с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 352 000 руб. исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 1% х 88 дн. (кол.дней просрочки). При исчислении периода взыскания неустойки, суд исходит из положений ст.ст.3, 39, 56 ГПК РФ устанавливающих безусловное право истца самостоятельно определять характер, объем и размер, нарушенных, по мнению истца прав, а также положений ч.3 ст.196 ГПК РФ и не усматривает оснований для другого исчисления этого периода. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, исходя из не соразмерности размера штрафа и неустойки, последствиям нарушенного обязательства. 

Как следует из разъяснений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка….. и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из изложенного выше следует, что размер неустойки не превышает сумму неисполненного денежного обязательства ответчика по делу и составляет более 50% от размера этого обязательства. Ответчиком по делу является юридическое лицо - профессиональный участник рынка по оказанию страховых услуг, деятельность которого направлена на получение прибыли. Как следствие квалифицированное оказание этих услуг, презюмируется. Суд также учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доводов в обоснование, заявленного ходатайства, а также доказательств несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства, а законом, размер ответственности страховщика в виде неустойки поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Вместе с тем, из обстоятельств, установленных судом, следует, что ответчик своевременно предпринял весь перечень мер, необходимых для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения истцу, организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца и проведение соответствующей экспертизы. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения обоснован выводами экспертного заключения ООО «Фаворит», лица, не являющегося стороной в спорных правоотношениях, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода об умышленном недобросовестном поведении ответчика на стадии разрешения вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Таким образом, исходя из соотношения размера ущерба и размера, начисленных судом неустойки и штрафа, с учетом степени вины страховщика и обстоятельств, указанных выше, а также периода просрочки, суд полагает возможным применение в данном случае положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 100000 руб., а неустойки – до 180000 руб.. Суд считает, что такие размеры неустойки и штрафа, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> и до момента производства ответчиком страховой выплаты истцу.

Как следует из разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств." по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей ( ст.7 ФЗ № 40-ФЗ).

Следовательно, требования истца в этой части подлежат удовлетворению с учетом уточнений применительно к положениям действующего законодательства, указанного выше. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период за период с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда, из расчета 400 000 руб. х 1% х на кол.дней просрочки, но не более 220000 рублей ( 400000 – 180000). 

Поскольку факт нарушения страховой компанией прав истца, как потребителя, установлен, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 

<

дата> № "О защите прав потребителей», полагает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера этой компенсации, суд учитывает период неисполнения ответчиком своих обязательств; неумышленное их неисполнение; обстоятельства, установленные по делу; размер ущерба, причиненный истцу и, исходя из требований разумности и справедливости определяет к взысканию денежную сумму 1000 руб..

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы по делу, о которых истцом заявлено. Применение судом статьи 333 ГК РФ не является основанием для вывода о частичном их взыскании, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Истцом заявлено о взыскании расходов по составлению и отправке заявления о страховом случае в адрес ответчика в размере 390 руб.( кассовый чек экспресс-доставки от 

<

дата>) и 390 руб. – претензии от 

<

дата> с экспертным заключением № (л.д. 19,29 том 1 ); расходов по диагностике, выполненной ООО «Сфера-Авто» в размере 500 руб.( ксерокопии отчета; акта на выполненные работы № от 

<

дата>; договора заказ-наряд на работы № (л.д. 22-24 том 1); расходов за составление копии экспертного заключения ООО «ИЦОД» в размере 1000 руб.( оригинал квитанции № от 

<

дата> (л.д. 32 том 1); расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (оригинал квитанции № от 

<

дата> л.д. 69 том 1) за оказание услуг по ознакомлению с материалами дела, составление искового заявления и представление интересов истца к АО «СК Гайде».

Исходя из положений ст.94 ГПК РФ, а также разъяснений в п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что действующим законодательством об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд относит расходы истца на отправку претензии, по ксерокопированию документов к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика. При этом, размер затрат истца по оплате услуг по составлению копии отчета ООО «ИЦОД» в размере 1000 руб. суд полагает разумным исходя из размера расходов, обычно взимаемых за оказание аналогичных услуг на рынке экспертных услуг. 

Расходы истца по отправлению заявления о наступлении страхового случая в размере 390 руб. не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, поскольку при наступлении страхового случая потерпевший в любом случае обязан обратиться к страховщику с соответствующим заявлением в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ. Следовательно, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика по делу.

Оригиналов документов, подтверждающих несение истцом расходов за диагностику в размере 500 руб., суду не представлено. Как следствие, данные расходы не взыскиваются судом при принятия решения по делу. Изложенное, не лишает истца права на разрешение вопроса о взыскании этих расходов в рамках отдельного заявления, о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая правовую несложность спора; объем фактически оказанных представителем истцу услуг; надлежащее качество оказанных услуг; количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя; требования разумности и справедливости согласно положениям ст.100 ГПК РФ суд определяет к взысканию денежную сумму 20000 руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 20000 + 1000 + 390 = 21 390 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 12 720 руб. (952 000 руб.- размер имущественных требований) + 300 рублей (компенсация морального вреда)= 13 020 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, в размере 400 000 руб., неустойки в размере 352000 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также со дня вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1% в день от суммы, присужденной в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения, по причиненному ущербу от ДТП, имевшего место 

<

дата> в размере 400000 руб.. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 180 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда, из расчета 400 000 руб. х 1% х на кол.дней просрочки, но не более 220000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1000 руб..

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 руб..

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 21390 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» госпошлину в размере 13 020 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>

Судья /Е.В.Минакова/