Дело **

УИД 22RS0**-68

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2020 года ул. Железнодорожная, 4/1, г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Лыкова Т.В., при секретаре Гасановой М.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Транспортные логистические системы» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ** от 27.09.2019, вынесенным начальником отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае, ООО «Транспортные логистические системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, законным представителем юридического лица представлена жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления были нарушены права общества на предоставление объяснений. Протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями законодательства, в части порядка проведения проверки Инспекцией труда в Алтайском крае, оснований составления протокола об административном правонарушении, определения нормативных актов, нарушение которых состоит в причинной связи с несчастным случаем. Поскольку письменные объяснения не были получены до принятия оспариваемого постановления, общество было лишено возможности предоставления объяснений, возражая против выводов административного органа, указанных в постановлении, а именно: государственной инспекцией труда нарушены подпункты «а», «б» пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в том, что извещение о несчастном случае не связанном с производством, не может служить основанием для проведения внеплановой выездной проверки. Распоряжение о проведении внеплановой проверки юридическому лицу не направлялось. Юридическим адресом общества является: ***, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении с вынесением оспариваемого постановления в г. Бийске. С актом проверки и ее результатами общество в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ не ознакомлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие акта проверки и акта расследования несчастного случая. Отсутствовал такой акт и на дату принятия оспариваемого постановления. Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом порядка ознакомления работника ФИО3 с Положением о системе управления охраной труда в организации, чем нарушены положения ст. 22 ТК РФ. Между тем, такой вывод не соответствует закону, поскольку по своему смыслу и нормативно-правовому значению Положение о системе управления охраной труда в организации не является нормативным актом, обязывающего действия, в связи с чем отсутствие ознакомления работника с таким актом не состоит в прямой причинной связи с правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Поскольку нормативный акт в форме федерального закона и иного правового акта РФ в протоколе и постановлении не указан, перечень локальных нормативных актов, непосредственно связанных с трудовой деятельностью, законодательством не установлен, ознакомление ФИО3 непосредственно перед выполнением работ в день несчастного случая с результатами инструктажа, ознакомление с типовыми и локальными инструкциями по охране труда является формой реализации обществом обязанности, установленной ст. 22 ТК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении положений, не допущено, административным органом такие нарушения не выявлены, Типовое положение истолковано и применено при принятии оспариваемого постановления ошибочно. В ООО «ТЛС» проведена специальная оценка условий труда, в ходе которой в соответствии с законом выявлены воздействующие на работников в процессе трудовой деятельности вредные и (или) опасные производственные факторы, установлены классы условий труда на каждом рабочем месте. Перечень соответствующих специфике работы вредных и опасных производственных факторов доводится до сведения работников при проведении вводного инструктажа (Программа проведения вводного инструктажа). Также вредные и опасные производственные факторы указаны в инструкциях по охране труда на каждое рабочее место. Порядок выявления опасностей установлен Федеральным законом, а не устанавливается, как указано в оспариваемом постановлении, работодателем. Отсутствуют основания для вывода о том, что ООО «ТЛС» не осуществлена оценка уровней профессиональных рисков. К настоящему времени соответствующий нормативно-правовой акт Министерством труда и социальной защиты РФ не издан. Кроме того, в ст. 209 ТК РФ не дано определения понятия «уровень профессионального риска», что ведет к произвольному толкованию понятия административным органом при принятии оспариваемого постановления. Кроме того, отсутствуют нарушения в деятельности общества и в части снижения уровней профессиональных рисков. В оспариваемом постановлении не указаны действия, от выполнения которых общество уклонилось, и/или выполнило их не надлежаще. Поскольку расследование несчастного случая комиссией по расследованию несчастного случая не завершено, акт формы Н-1 не составлен, формулировать выводы о том, что обществом не была идентифицирована опасность, послужившая причиной несчастного случая, а, следовательно, допущено нарушение процедурой управления профессиональными рисками, что влечет ответственность по ст. 5.27.1 КоАП РФ, преждевременно.

В судебном заседании законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время расследование несчастного случая приостановлено, также указал на несоразмерность назначенного наказания с учетом того, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности.

Заслушав объяснения законного представителя, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении **, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 22.2 КоАП РФ, от имени органов, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе: 1) руководители федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 2) руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 3) руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 4) руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 5) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, статьей 15.34 настоящего Кодекса.

К таким органам относится Государственный инспектор труда и структурные подразделения органа исполнительно власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Административное расследование по делу не проводилось, соответственно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом совершения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Установлено, что 26.09.2019 начальником отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Транспортные логистические системы», в соответствии с которым ООО «Транспортные логистические системы» были нарушены требования закона, а именно: работник ФИО3 не ознакомлен под роспись с положением о системе управления охраной труда в организации, чем нарушил ст. 22 ТК РФ; в обществе не ведется процедура управления профессиональными рисками, чем нарушены положения п. 33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.08.2016 №438н. 

То есть вменяемое правонарушение совершено в форме бездействия. 

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления, местом совершения вменяемого правонарушения является: *** (по месту регистрации юридического лица).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, филиалов юридическое лицо не имеет. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, местом совершения вменяемого административного правонарушения является место регистрации юридического лица. 

Полномочия структурного подразделения органа федеральной исполнительной власти – Государственной инспекции труда в Алтайском крае по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства на территорию г. Новосибирска не распространяются. 

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

С учетом установления существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, иные доводы, изложенные в жалобе, рассмотрению не подлежат. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом принимается решение об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Исходя из объективной стороны вменяемого правонарушения, данное административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения и на момент рассмотрения жалобы не истек.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту совершения административного правонарушения. 

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует принять меры к соблюдению требований КоАП РФ, в полной мере исследовать доказательства, дать надлежащую оценку каждому из представленных доказательствам и в их совокупности, а также оценить доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенным в объяснениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ** по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2019 года о привлечении ООО «Транспортные логистические системы» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области. 

Жалобу законного представителя ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Т. В. Лыкова