Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре ФИО5, 

с участием истцов - ФИО3, ФИО1, их представителя ФИО8, 

представителя третьего лица - ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском к ПАО «Аэрофлот», в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца 83 244 руб. в счет возмещения убытков и 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указали, что между ФИО3 и ООО «Ева-Тур Плюс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о реализации туристского продукта № на сумму 175 185 руб., получены электронные билеты на рейс Москва-Париж-ФИО2-Амстердам-Москва на имя истцов с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ПАО «Аэрофлот» приняло на себя обязательства по доставке пассажиров из 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем объективно свидетельствуют маршрутные квитанции №, 5552143459460, №, а также посадочные талоны. Рейс ПАО «Аэрофлот» SU 1247 по маршруту Оренбург-Москва (время вылета - 11 час. 55 мин.) был задержан ответчиком по техническим причинам на 9 час. 35 мин. В связи с этим, пассажиры своевременно не прибыли на рейс Москва-Париж-ФИО2-Амстердам-Москва с датой вылета - ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. Авиабилеты аннулированы. Истцы понесли дополнительные расходы на приобретение новых авиабилетов по тому же маршруту, затратив в общей сложности 249 732 руб. (по 83 244 руб. каждый). 

Претензия, поданная ответчику в ходе досудебного урегулирования спора, оставлена без удовлетворения. Права потребителей нарушены, свои нравственные страдания каждый из них оценивает в 30 000 руб. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено «ООО «Ева-Тур Плюс», ДД.ММ.ГГГГ указанное общество по ходатайству истцов переведено в число третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика. 

При рассмотрении дела истцы ФИО3, ФИО1 и их представитель ФИО8, действующая по устному ходатайству, свои исковые требования к ПАО «Аэрофлот» поддержали, оставив их обоснование прежним. Дополнительно указали, что поездка в Париж была приурочена к юбилею ФИО4 (супруги ФИО3 и коллеги ФИО1), своевременное празднование которого не состоялось по вине ответчика. 

Представитель ответчика - ПАО «Аэрофлот» не прибыл в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, был извещен надлежащим образом. Ходатайствовал об отложении слушания, ввиду нахождения в очередном отпуске и занятости других специалистов (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано). 

Ранее представитель ПАО «Аэрофлот» ФИО6 исковые требования не признал. Поддержал доводы письменные возражений, согласно которым авиабилеты № на пассажиров ФИО3, ФИО4, ФИО1 на рейсы SU 1247 от ДД.ММ.ГГГГ и SU 1246 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Оренбург-Москва-Оренбург были оформлены через web-сайт ПАО «Аэрофлот» по специальным тарифам экономкласса, цена каждого билета составила 16 708 руб. Задержка рейса SU 1247 от ДД.ММ.ГГГГ произошла в связи с технической неисправностью воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров и экипажа (во внебазовом аэропорту 

<

адрес> при выполнении посадки рейса SU 1246/ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация неисправности реверса, от полетов воздушное судно отстранено). По мере устранения неполадки рейс выполнен ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 46 мин. (по плану 11 час. 55 мин.). Время задержки - 11 час. 51 мин. Пассажиры были обеспечены услугами камеры хранения, напитками и проживанием в гостинице. 

Вины в действиях ПАО «Аэрофлот» не усматривается. Неисправность воздушного судна является обстоятельством, не зависящим от перевозчика и освобождающим его от ответственности перед пассажирами. В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил, утв. Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов. В силу положений п. 7.2.1 Приказа МГА СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, предприятие гражданской авиации освобождается от ответственности за нарушение регулярности полетов при задержке по причине устранения неисправности воздушного судна.

Задержка рейса являлась правомерной, соответствовала законодательству РФ. При этом ПАО «Аэрофлот», переоформив истцам авиабилеты, тем самым предприняло все возможные меры по их доставке в пункт назначения. Кроме того, перевозчик обязан обеспечить стыковку рейсов лишь при выполнении перевозки по единому перевозочному документу. Ответчик не знал и не мог знать обо всех гражданско-правовых отношениях пассажиров с третьими лицами. Причинно-следственная связь между действиями ПАО «Аэрофлот» и понесенными истцами убытками, отсутствует. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

Представитель третьего лица - ООО «Ева-Тур Плюс» ФИО7, действуя по доверенности, полагал, что требования пассажиров к перевозчику заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению. 

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Исходя из ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии сроков - в разумный срок.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 1 ст. 103 ВК РФ, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Согласно ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как указано в абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Ева-Тур Плюс» заключены договоры №, 105 о реализации туристского продукта, в состав которого вошли авиабилеты по маршруту ФИО2 и обратно, приобретенные на имя туристов ФИО3, ФИО4, ФИО1, а также предоставление комплекса услуг в стране ФИО2 (отель SOFITEL MAURITIUS L IMPERIAL RESORT & SPA в период с 08.02.20918 года по ДД.ММ.ГГГГ).

По делу также усматривается, что авиабилеты № на пассажиров ФИО3, ФИО4, ФИО1 на рейсы SU 1247 от ДД.ММ.ГГГГ и SU 1246 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Оренбург-Москва-Оренбург были оформлены ДД.ММ.ГГГГ через web-сайт ПАО «Аэрофлот» по специальным тарифам экономкласса. Цена каждого билета составила 16 708 руб., время вылета по расписанию - 11 час. 55 мин., время прибытия - 12 час. 15 мин. Стоимость билетов оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ время прибытия воздушного судна ПАО «Аэрофлот» из аэропорта 

<

адрес> в аэропорт 

<

адрес> перенесено с 12 час. 15 мин. на 23 час. 59 мин. В связи с задержкой вылета рейса SU 1247 по техническим причинам, авиабилеты №, 5552143459460, № на имя ФИО3, ФИО4, ФИО1 переоформлены на рейс SU 1249/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Оренбург-Москва и ДД.ММ.ГГГГ на рейс SU 1246 по маршруту Москва-Оренбург.

Поскольку рейс SU 1247 был задержан на длительное время (9 час. 35 мин.), ФИО3, ФИО4, ФИО1 не успели вылететь согласно назначенному в билетах времени по маршруту ФИО2. В данной связи, были вынуждены приобрести новые авиабилеты по маршруту Москва-Париж-ФИО2-Амстердам-Москва по цене 83 244 руб. каждый. 

Причиной задержки рейса SU 1247 по маршруту Оренбург-Москва от ДД.ММ.ГГГГ являлась техническая неисправность воздушного судна.

Как следует из документов, представленных стороной ответчика, при выполнении посадки рейса SU 1246/ДД.ММ.ГГГГ во внебазовом аэропорту 

<

адрес> сработала сигнализация неисправности реверса двигателя №, вследствие чего воздушное судно было отстранено от полётов. 

Поскольку вылет воздушного судна в установленное время не состоялся и именно этим вызвано причинение истцам убытков в размере 249 732 руб., по 83 244 руб. каждому (стоимость новых билетов), на претензию пассажиров о добровольном возмещении произведенных затрат ПАО «Аэрофлот» ответило отказом, суд, руководствуясь ст. ст. 792, 793, 401, 15 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С доводами представителя ПАО «Аэрофлот» об отсутствии вины нельзя согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, которые предусмотрены Законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

ПАО «Аэрофлот» не представлено доказательств, подтверждающих, что задержка рейса была вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы.

Техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла задержка рейса, не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Кроме того, сама неисправность самолета, на которую ссылается сторона ответчика, как на причину задержки авиарейса, также не была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами. 

Ссылка возражений ПАО «Аэрофлот» на то, что истцами самостоятельно было определено время между рейсами разных авиакомпаний, а у ответчика отсутствует обязанность организовывать стыковку подобных рейсов, судом также отклоняются, поскольку убытки взыскиваются с перевозчика не в связи с обязанностью организации стыковки рейсов ФИО3, ФИО4, ФИО1, а в связи с ненадлежащим исполнением условий договора перевозки. Доказательств того, что имевшегося у истцов промежутка времени было недостаточно для прохождения необходимых предполетных процедур, ответчиком не представлено.

Нельзя согласиться и с утверждением представителя ПАО «Аэрофлот» об ограниченной ответственности, так как оно основано на неверном толковании положений действующего законодательства. Статья 120 ВК РФ не исключает возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами ГК РФ, при установлении вины перевозчика в их причинении. Кроме того, исходя из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав туристского продукта, реализованного истцам, вошли авиабилеты по маршруту ФИО2 и обратно, без учета следования пассажиров по маршруту Оренбург-Москва и обратно. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе слушания установлен факт нарушения прав ФИО3, ФИО4, ФИО1, как потребителей, суд, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, испытываемых в связи с длительной задержкой рейса, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу каждого 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также взыскивает с ПАО «Аэрофлот» в пользу потребителей штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию - 44 122 руб. (83 244 руб. + 5 000 руб. / 2, в пользу каждого).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в пользу муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 697, 32 руб. (5 697, 32 руб. + 6 000 руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 83 244 руб. в счет возмещения убытков, 5 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 44 122 рубля - штраф.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 83 244 руб. в счет возмещения убытков, 5 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 44 122 рубля - штраф.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 83 244 руб. в счет возмещения убытков, 5 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 44 122 рубля - штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» - отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» в доход муниципального бюджета «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 11 697 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Е.П. Липатова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ