Дело № 2-805/2025 УИД 47RS0007-01-2025-001180-07 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Кингисепп Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

29 апреля 2025 года истец ФИО2 обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 128 110 рублей, неустойки в размере 40 675,10 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере 687,68 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 11 декабря 2024 года между ФИО2 и ИП ФИО3 в магазине «Стиль дома» по адресу: г.Кингисепп, ТРК «Вернисаж» был заключен договор поставки товара на сумму 106 770 рублей, счет-заказ №. В день оформления договора истец внесла оплату в полном объеме. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство передать товар потребителю в течение восьми недель.

12 февраля 2025 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был оформлен еще один договор на сумму 21 340 рублей на поставку товара, счет-заказ №, по которому истец внесла оплату в полном объеме. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство передать товар потребителю в течение 10 рабочих дней.

Между тем, ответчиком принятые на себя обязательства по договорам исполнены не были, товар истцом получен не был. ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО2, со ссылкой на положения ст. 13, 23.1 Закона о защите прав потребителей, просит о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 128 110 рублей, неустойки в размере 40 675,10 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере 687,68 рублей (л.д. 5-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 38-39, 44), почтовая корреспонденция осталась ею невостребованной, возражений по иску не представила. 

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 1). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ч. 2). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3).

Положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. 

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 3 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч. 2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3). 

Судом установлено, что 11 декабря 2024 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи товаров: Velldoris ДП экошпон PREMIER 3 со стеклом Ильм Европейский стекло черное, R800х2100, в количестве 3 штук по 10 120 рублей, всего 30 360 рублей; 

<

данные изъяты>. Заключение договора купли-продажи подтверждается счет-заказом № от 11.12.2024 на общую сумму 106 770 рублей (л.д. 15). 

Согласно счета-заказа № от 11.12.2024, сторонами договора купли-продажи согласован следующий порядок оплаты товара: 100% предоплата.

В этот же день, 11 декабря 2024 года ФИО2 внесена сумма оплаты товара по договору купли-продажи в размере 106 770 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 16, 17).

В соответствии с условиями договора купли-продажи поставка товара осуществляется в течение 8 недель с момента получения предоплаты (л.д. 15). 

12 февраля 2025 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи товаров: 

<

данные изъяты>. Заключение договора купли-продажи подтверждается счет-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21 340 рублей (л.д. 18). 

Согласно счета-заказа № от 12.02.2025 года, сторонами договора купли-продажи согласован следующий порядок оплаты товара: 100% предоплата.

В этот же день, 12 февраля 2025 года, ФИО2 внесена сумма оплаты товара по договору купли-продажи в размере 21 340 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 19).

В соответствии с условиями договора купли-продажи поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения предоплаты.

В связи с неисполнением продавцом договоров купли-продажи от 11 декабря 2024 года и от 12 февраля 2025 года, истец ФИО2 23 марта 2025 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за товар на сумму 106 770 руб. и 21 340 руб. (л.д. 20, 21), которое оставлено без удовлетворения.

09 апреля 2025 года ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 почтовым отправлением требования о возврате денежных средств за непоставленный товар по счет-заказу №543 от 11.12.2024 года на сумму 106 770 рублей, по счет-заказу №45 от 12.02.2025 года на сумму 21 340 рублей (л.д. 22-30), которые были поучены ответчиком 11 апреля 2025 года и также оставлены без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены. 

При этом суд отмечает, что по данным ЕГРИП 07 мая 2025 года ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, прекращение ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не снимает с нее ответственности по обязательствам, возникшим из договоров, заключенных ею в период осуществления предпринимательской деятельности. 

С учетом того, что со стороны ФИО3 доказательств надлежащего исполнения договоров купли-продажи от 11 декабря 2024 года и от 12 февраля 2025 года не представлено, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы оплаты товара в размере 128 110 рублей подлежат удовлетворению.

В части разрешения заявленных требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года).

На основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки по счет-заказу №543 от 11.12.2024 года за период с 24.02.2025 года по 28.04.2025 года в размере 34 166 рублей 40 копеек (106 770руб.х0,5%х64), по счет-заказу №45 от 12.02.2025 года за период с 27.02.2025 года по 28.04.2025 года в размере 6 508 рублей 70 копеек (21 340х0,5%х61).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, соответствующего ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не заявлено, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено. В связи с чем, оснований для уменьшения судом подлежащей взысканию в пользу истца неустойки не имеется. 

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Исходя из характера причиненного истцу морального вреда, выразившегося в нарушении его прав как потребителя, в виду несвоевременной передачи оплаченного товара, принимая во внимание степень вины ответчика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 10 000 руб. По мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ответчик требования истца о возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке не удовлетворил, по изложенным выше основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 89 392,55 руб. (128 110 руб. + 40 675,10 руб. + 10 000 руб.) / 2.

Истец просит о взыскании почтовых расходов в размере 687,68 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 687, 68 руб. (л.д. 26, 27), связанные с направлением претензий ответчику в досудебном порядке, которые связаны с рассмотрением дела и также подлежат взысканию. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ФИО3 в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 063 руб. (6 063 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, полученные по договору купли-продажи в размере 128 110 рублей, неустойку в размере 40 675 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 89 392 рубля 55 копеек, почтовые расходы в размере 687 рублей 68 копеек, всего 268 865 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 33 копейки. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в доход муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» в размере 9 063 (девять тысяч шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2025 года

Судья: Улыбина Н.А.