Дело № 2-3833/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО, представителя ответчика ФИО, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО об отмене постановления от Дата о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ..., как не принадлежащего должнику по исполнительному производству. 

В обоснование заявленных требований указано, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО на основании документа ... от Дата наложила ограничение на транспортное средство – запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., находящегося в собственности истца. Истец приобрел указанный автомобиль у ФИО на основании договора купли-продажи от Дата за 30 000 руб. Указанный автомобиль также находился у истца до момента подписания договора купли-продажи в единоличной эксплуатации и обслуживании около 4 лет. После продолжительного ремонта истец решил поставить транспортное средство на учет в МРЭО ГИБДД, однако Дата получил отказ в регистрации на основании наложенных Дата судебным приставом-исполнителем ФИО ограничений. На заявление об отмене запретов и ограничений истец получил постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от Дата. В последующем выяснилось, что Дата наложено еще одно ограничение на регистрационные действия. Обратившись в отдел судебных приставов № по Кировскому району г. Перми с заявлением о снятии запретов с автомобиля, получено постановление об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства от Дата. Дата.18 истец вновь обратилась в МРЭО ГИБДД для поставки автомобиля на учет, где вновь получила отказ по причине наличия запрета на регистрационные действия, наложенного Дата судебным приставом-исполнителем ФИО на основании документа ... от Дата, ... от Дата. Истец обратился с ходатайством о снятии запрета, однако Дата получил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, поскольку автомобиль должнику по исполнительному производству – ФИО на праве собственности не принадлежит. Указанные ограничения наложены после перехода права собственности. На момент заключения договора купли-продажи никаких ограничений, арестов и запретов в отношении транспортного средства наложено не было. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что действия истца направлены на вывод имущества из под ареста.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО в пользу взыскателя ФИО, пришел к следующему.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. 

Истец в судебном заседании не согласился на замену ненадлежащего ответчика надлежащими, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по заявленным требованиям. 

Принимая во внимание положение ст. 41 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в вышеуказанном Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю не может являться ответчиком по исковым требованиям об освобождении имущества от ареста, а в данном случаи при разрешении требования истца об отмене постановления об ограничении от Дата о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ... Учитывая так же то, что истец на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не согласился, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, в предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст. ст. 80 - 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 442, ст. 446 ГПК, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца.

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является возникновение у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, до наложения ареста на такое имущество.

Судом установлено, что истец, заявляя требование, ссылается на заключенный с ФИО договор купли продажи от Дата, а так же о владении автомобилем ранее заключенного договора.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от Дата в отношении транспортного средства марки ..., по исполнительному производству №-ИП от Дата возбужденному в отношении должника ФИО о взыскании алиментов в пользу ФИО на содержание несовершеннолетнего ребенка, был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Как следует из материалов исполнительного производства при даче объяснений ФИО от Дата, в рамках исполнительного производства, последний в объяснениях указал, что проживает с ... ФИО1 и .... Данные обстоятельства истец не оспаривал. 

Из представленного в материалы дела полиса ОСАГО серия ... № заключенного на период с Дата по Дата следует, что собственником автомобиля ... является ФИО

Так же из полиса ОСАГО следует, что к управлению транспортным средством наряду с ФИО допущена ФИО1 

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что истец ... ФИО, взыскателя по исполнительному производству, знает и с которой у истца сложились нормальные взаимоотношения. Так же истец знал о том, что ФИО осуществлял платежи. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал о возбуждённом в отношении ФИО исполнительном производстве, в рамках которого был наложен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля. 

Так же истцом давались пояснения о том, что в период отсутствия страховки на автомобиль ФИО выдавал истцу договора купли-продажи автомобиля.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны истца имеется недобросовестность, и злоупотребление правом направленные на исключение имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата возбужденного в отношении должника ФИО о взыскании алиментов в пользу ФИО на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Установленные судом обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 об отмене постановления об ограничении от Дата о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ... – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов