Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 09 июля 2019 года

Судья городского суда 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, которые в ходе судебного разбирательства не были полностью выяснены. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он управлял автомобилем в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При остановке транспортного средства под его управлением, ДД.ММ.ГГГГ, инспектором была проведена проверка документов, а также визуальный осмотр транспортного средства. 

Затем инспектор стал утверждать, что он находится в состоянии опьянения. На его попытку заявить о своем несогласии, поясняя, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, положительных результатов не дало. 

Должностное лицо предложило ему расписаться в незаполненных бланках, в том месте, где он поставил галочки, о чем были составлены протоколы и под чем он вынужден был расписаться, он не знает, освещение на улице было слабым, а также настоял, что под его диктовку заполнил в графах правонарушителя объяснение, затем, предложил ему записать объяснение, что он отказывается от медицинского освидетельствования, причем его подсказки носили явно провокационный характер. 

В других протоколах он также написал отказ, не осознавая разницы в медицинском освидетельствовании, производимого медицинским работником в медицинском учреждении, позволяющих установить факт нахождения лица в состоянии опьянения, и освидетельствовании, производимого сотрудниками полиции с использованием алкотестера на месте. 

После чего, должностное лицо не проверив и проигнорировав его доводы, составил административный протокол. Каких-либо копий документов инспектор ему не вручил. 

Заявляет, что от освидетельствования на месте с помощью технических средств, а также от медицинского освидетельствования он не отказывался, в связи с чем, усматривает злостное и преднамеренное искажение данных, неверное истолкование. 

Вывод о его виновности был сделан исключительно на основании собственного представления должностного лица, изложенные обстоятельства дела не соответствуют действительности, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного решения, повлиявшие на состояние обжалуемого постановления. 

Иных сведений, подтверждающих тот факт, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в представленных материалах дела не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств дела нельзя сделать безусловный вывод о наличии умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения. 

Порядок производства по делу об административном правонарушении должностным лицом существенно был нарушен, нарушения имеют неустановленных характер, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного решения, повлиявшие на вынесение обжалуемого постановления. 

Суд не проверил все обстоятельства, указанные в протоколе и сам при рассмотрении дела допустил грубые нарушения КоАП РФ, что влечет за собой отмену постановления как незаконного. 

Привлекая к административном ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судом был сделан вывод о соблюдении порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В обосновании данного вывода судья сослался исключительно на положения ст.13 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ о праве работников полиции направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, наличие такого права у сотрудников полиции, закрепленного законом, не исключало обязанности сотрудников полиции по соблюдению требований, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Приобщенную к материалам дела видеозапись нельзя признать полноценным доказательством по данному делу, поскольку не позволяет проверить выполнение должностным лицом процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, от чего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами.

В соответствии с п.130 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. 

Данные обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. 

Также при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, что лишило его возможности воспользоваться правом на получение юридической помощи.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просил жалобу по изложенным основаниям удовлетворить, постановление отменить, производство прекратить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут ФИО1, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 927 км. ФАД «Кавказ» не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что в действиях инспектора ДПС усматривается злостное и преднамеренное искажение данных, неверное истолкование, нарушение должностным лицом порядка производства по делу об административном правонарушении, признании видеозаписи, приложенной к материалам дела, не полноценным доказательством по делу, не разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, проверялись мировым судьей при рассмотрении материала дела об административном правонарушении и правильно были признаны несостоятельными.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентируется ст. 27.12.1 КоАП РФ.

В данной статье установлено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление таких лиц на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. О применении данной меры обеспечения производства по делу составляется соответствующий протокол, в котором указываются: дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера (ч. 3 и 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера принуждения, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5 указанной статьи). Направление на медицинское освидетельствование осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Согласно Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

Факт отказа водителя ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован видеозаписью, которая приложена к материалам дела. 

Согласно видеозаписи в момент ее осуществления объектив камеры был направлен на водителя ФИО1, инспектора ДПС и транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Видеозапись оценена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и правильно признана допустимым доказательством по делу. 

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается учиненной ФИО1 подписью.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, все процессуальные документы, включая протокол об административном правонарушении, составлялись инспектором ДПС в присутствии ФИО1, он знакомился с их содержанием и получил их копии. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судом первой инстанции, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, суд пришел к выводу о том, что доводы жалобы не подтверждаются доказательствами, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 4 и 29.10 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2