Дело № 2-1071/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова, в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правозащитной Саратовской региональной общественной организации в интересах ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей,

установил:

Правозащитная Саратовская региональная общественная организация обратилась в суд в интересах ФИО3 с иском к Публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Автоваз», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля марки, модели «LADA 

<

данные изъяты>», с идентификационным номером (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета в размере 434 000 руб. в связи с возвратом товара ненадлежащего качества; неустойку в размере 4 343 руб. за каждый день просрочки выполнения требования об устранении недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 213 руб.; неустойку за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая днем вынесения судебного решения (на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 1 737 200 руб.); неустойку в размере 1% от стоимости товара (434 300 руб.) в день, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 руб.; компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки, модели «LADA 

<

данные изъяты>», с идентификационным номером (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, стоимостью 434 300 руб., изготовителем которого является ПАО «Автоваз». Указанные факты подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №. 

Согласно гарантийному талону (п.2.1), гарантийный срок на новые автомобили установлен изготовителем - для переднеприводных автомобилей 36 мес. или 100 тыс.км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации, в автомобиле выявились недостатки: стук в передней подвеске при движении по неровностям; нарушен развал-схождение; имеется люфт рулевого колеса, в прямом положении колес руль смещен на более чем 15 градусов; плохо схватывает сцепление, при нажатии педали сцепления доносится посторонний звук (хруст); отопитель (печка) выдает теплый воздух только в крайнем правом положении регулятора; шатаются передние сидения во всех плоскостях; разрушение лакокрасочного покрытия на заднем бампере, задний бампер не прокрашен в нижней части; разрушение (вздутие) хромированного покрытия накладки багажника (сабли); шатаются передние двери в вертикальных плоскостях; следы коррозии металла на петлях задних дверей; следы коррозии металла на видимых местах амортизаторов; при работе стеклоочистителей царапается ветровое стекло; накладки (барходки) передних дверей царапают передние боковые стекла при их опускании и поднятии; при дожде и мойке в салон автомобиля затекает вода через уплотнители стекол и дверей; не работает замок передней пассажирской двери.

В связи с этим, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к официальному дилеру изготовителя в ООО ПТФ «Лада-Маркет» с письменным заявлением об устранении недостатков.

ООО ПТФ «Лада-Маркет» провела проверку качества автомобиля.

В результате проведения проверки качества из всех недостатков признан подлежащим безвозмездному устранению: разрушение (вздутие) хромированного покрытия накладки багажника (сабли). Данный недостаток был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 434 300 руб. в связи с возвратом автомобиля. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору с сайта ФГУП «Почта России», но требования истца так и не были удовлетворены до настоящего времени.

Поскольку права истца нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПТФ «Лада-Маркет».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля марки, модели «LADA 

<

данные изъяты>», с идентификационным номером (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета в размере 434 300 руб. вместо ранее заявленной суммы 434 000 руб. (в связи с технической ошибкой). Кроме того, просил не применять ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не исполнены требования истца до настоящего времени, как и не представлено доказательств для применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает, что заявленного истцом дефекты не существенные выявлено с учетом проведенной по делу судебной экспертизой. Кроме того, истец не обращался к ответчику с вышеуказанной претензией, дефекты не устранялись, так как не были установлены. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители третьего лица ООО ПТФ «Лада-Маркет» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки, модели «LADA 

<

данные изъяты>», с идентификационным номером (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, стоимостью 434 300 руб., изготовителем которого является ПАО «Автоваз». Указанные факты подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства 

<

адрес>. 

Согласно гарантийному талону (п.2.1), гарантийный срок на новые автомобили установлен изготовителем - для переднеприводных автомобилей 36 мес. или 100 тыс.км пробега (что наступит ранее).

Судом установлено, что в процессе эксплуатации, в автомобиле истца выявились следующие недостатки: стук в передней подвеске при движении по неровностям; нарушен развал-схождение; имеется люфт рулевого колеса, в прямом положении колес руль смещен на более чем 15 градусов; плохо схватывает сцепление, при нажатии педали сцепления доносится посторонний звук (хруст); отопитель (печка) выдает теплый воздух только в крайнем правом положении регулятора; шатаются передние сидения во всех плоскостях; разрушение лакокрасочного покрытия на заднем бампере, задний бампер не прокрашен в нижней части; разрушение (вздутие) хромированного покрытия накладки багажника (сабли); шатаются передние двери в вертикальных плоскостях; следы коррозии металла на петлях задних дверей; следы коррозии металла на видимых местах амортизаторов; при работе стеклоочистителей царапается ветровое стекло; накладки (барходки) передних дверей царапают передние боковые стекла при их опускании и поднятии; при дожде и мойке в салон автомобиля затекает вода через уплотнители стекол и дверей; не работает замок передней пассажирской двери.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру изготовителя в ООО ПТФ «Лада-Маркет» с письменным заявлением об устранении недостатков.

ООО ПТФ «Лада-Маркет» провела проверку качества автомобиля.

В результате проведения проверки качества, из всех недостатков, признан подлежащим безвозмездному устранению недостаток - разрушение (вздутие) хромированного покрытия накладки багажника (сабли). Данный недостаток был устранен.

В связи с тем, что указанные в заявлении ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были устранены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 434 000 руб. в связи с возвратом автомобиля. 

Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору с сайта ФГУП «Почта России», однако требования истца так и не были удовлетворены до настоящего времени.

В ответ на данное заявление ответчик направил истцу телеграмму, в которой сообщил о необходимости вновь предоставить автомобиль в ООО ПТФ «Лада-Маркет» для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль на осмотр.

После проведения проверки качества, был составлен акт № согласно которому, часть недостатков подтвердилось, а именно: нарушен развал-схождение; шатаются передние сидения во всех плоскостях; разрушение лакокрасочного покрытия на заднем бампере, задний бампер не прокрашен в нижней части; следы коррозии металла на петлях задних дверей; следы коррозии металла на видимых местах амортизаторов; при работе стеклоочистителей царапается ветровое стекло; накладки (барходки) передних дверей царапают передние боковые стекла при их опускании и поднятии; при дожде и мойке в салон автомобиля затекает вода через уплотнители стекол и дверей; не работает замок передней пассажирской двери.

Судом также установлено, что в процессе дальнейшей эксплуатации в автомобиле выявились новые недостатки: течь масла двигателя (ДВС), стук рулевой рейки, тускло горит левый задний фонарь (перегорел светодиод).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру изготовителя в ООО ПТФ «Лада-Маркет» с просьбой устранить данные недостатки.

В устранении недостатка - тускло горит левый задний фонарь (перегорел светодиод) было отказано, при этом течь масла двигателя (ДВС), стук рулевой рейки были устранены безвозмездно по гарантии. Указанные факты подтверждены отметкой на стр. 6 сервисной книжки автомобиля, заказ-наряд-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в Автономную Некоммерческую Экспертную Организацию «Судебная Экспертиза «СУДЭКС».

Согласно выводам заключения эксперта Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле марки, модели «LADA 

<

данные изъяты>», с идентификационным номером (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, имеется производственные дефекты передних сидений и заднего левого фонаря.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что недостатки в товаре носят производственный характер.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и транспортного средства, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы заключения.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что заявленные истцом дефекты не являются существенными не принимаются судом, так как в обосновании требований истца лежит пропуск ответчиком установленного законом срока устранения недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру.

Вместо предъявления этих требований, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г. утвержден «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков». Ранее данный перечень был установлен постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. К числу таких товаров отнесены автотранспортные средства.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребили», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что в автомобиле истца имеются недостатки производственного характера в виде шатаются передние сидения во всех плоскостях, тускло горит левый задний фонарь (перегорел светодиод).

В судебном заседании установлено, что имеющийся в автомашине истца недостатки - производственного характера, которые не были устранены ответчиком по заявлениям истца в установленный законом 45-ти дневный срок.

Согласно договору купли-продажи автомашина приобретена истцом за 434 300 руб.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества.

Анализ положений указанного Закона позволяет сделать вывод о том, что возврату подлежит товар, имеющий недостатки именно производственного характера.

В связи с вышеизложенным, в пользу истца с ответчика следует взыскать уплаченную за автомашину денежную сумму в размере 434 300 руб.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости автомобиля, истец должен вернуть данный автомобиль ответчику.

Согласно ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма, равная 1% от 434 300 руб. составляет 4 340 руб. в день из следующего расчета: 434 300 * 1/100%.

Истец обратился к ответчику с письменным заявлением об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления нового требования (ДД.ММ.ГГГГ), в следующем размере: 4 343 руб.* 91= 395 213 руб.

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы - ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) в следующем размере: 4 343 руб. * 435 дней = 1 889 205 руб.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 868 руб. 60 коп. (до 0,2%), неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизить до 79 042 руб. 60 коп. (868 руб. 60 коп. * 91 день= 79 042 руб. 60 коп.), а неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизить до 377 841 руб. (868 руб. 60 коп. * 435 дн. = 377 841 руб.), а неустойку со дня вынесения судебного решения до момента его фактического исполнения снизить до 0,2 %, т.е. до 868 руб. 60 коп. в день.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., считая указанный истцом размер в 300 000 руб. явно завышенным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

С учетом приведенных норм закона, с ПАО «Автоваз» за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в пользу истца ФИО3 и Правозащитной Саратовской региональной общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 447 091 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом размера стоимости автомобиля, подлежащего возврату ответчиком, размера неустойки, материального положения ответчика, несоразмерности штрафа последствиям неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 111 772 руб. 95 коп. (до 25%).

Таким образом, суд не принимает во внимание иные доводы ответчика, поскольку они не основаны на законе, опровергаются материалами настоящего дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые были понесены истцом согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с учетом принципа разумности и определяет их в размере 8 000 руб. 

Что касается взыскания расходов по составлению доверенности в размере 1 990 руб., то они взысканию не подлежат, т.к. доверенность не выдана только на представление интересов истца по настоящему делу.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ответчиком не оплачена, и ее стоимость согласно представленного из Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» письма составляет 30 000 руб., с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 12 411 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 434 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 042 руб. 60 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 841 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 111 772 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО3 неустойку в размере 0,2% от стоимости товара в размере 868 руб. 60 коп. за каждый день просрочки выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу Правозащитной Саратовской региональной общественной организации штраф в размере 111 772 руб. 95 коп.

Обязать ФИО3 вернуть Публичному акционерному обществу «Автоваз» автомобиль марки, модели «LADA 

<

данные изъяты>», с идентификационным номером (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Правозащитной Саратовской региональной общественной организации в интересах ФИО3, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 12 411 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: