Дело № УИД 42RS0018-01-2020-000318-18

Производство № 2-342/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 мая 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего З.В.Янышева,

при секретаре Джафарове Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора об оказании услуг с рассрочкой платежа и взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора об оказании услуг с рассрочкой платежа и взыскании задолженности. 

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г.г. между ИП ФИО2 и ФИО1, был заключен договор об оказании услуг, предметом которого является выполнение Исполнителем работ по установке натяжных потолков на адресе Заказчика: ул.....г...... Согласно п.3.1. Договора стоимость работ составляет 12600 рублей. Также согласно п. 3.4. Договора Заказчик в день монтажа внес предоплату в размере 2520 рублей. Оставшуюся сумму по Договору в размере 10080 рублей Заказчик обязан был внести после проведения монтажных работ согласно графика, установленного п.3.4. Договора. В день проведения монтажа ФИО1 внесла в кассу Исполнителя предоплату в размере 2520 рублей согласно ПКО №1 от .. .. ....г.., а также платеж по графику в размере 1700 рублей, согласно ПКО №2 от .. .. ....г.. Более должник не производил платежей по графику. До настоящего времени ответчик так и не произвел оплату остатка суммы по Договору оказания услуг от .. .. ....г.. в размере 12600р.-2520р.-1700р. = 8380рублей. Акт-приема сдачи Ответчик отказалась подписывать, мотивированный отказ в письменной форме Ответчиком не предоставлен. В соответствии с условиями Договора (п.2.3.) в случае отказа Заказчиком подписывать акт-приема сдачи выполненных работ и не предоставление письменного мотивированного отказа, акт приема-сдачи считается подписанным, а работы выполнены. В соответствии с условиями Договора (п. 3.8.) в случае невыполнения обязательств Заказчиком в части оплаты, Исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Кроме того, Договором установлена ответственность Заказчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Согласно п.3.12 Договора Заказчик обязан платить Исполнителю неустойку в размере 10 % от суммы основного долга за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки, по условиям Договора с .. .. ....г. по .. .. ....г.. составляет 46090 руб. Расчет неустойки за просрочку оплаты по договору оказания услуг от .. .. ....г..: Общая сумма задолженности по договору - 8380 рублей, период просрочки с .. .. ....г.. по 17.02.2020г. составляет 55 дней. Согласно условиям договора (п. 3.12.) размер неустойки в день составляет 10%. 8380р.* 10/100=838 руб. (размер неустойки вдень); 55дн.*838р.= 46090 рублей - размер неустойки. Истец полагает снизить размер неустойки до суммы основного долга 8380 рублей. До настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору Ответчиком так и не оплачена. В досудебном добровольном порядке ФИО1 оплатить задолженность отказывается (письменно - претензионная форма данным договором не прописана). В связи с этим Истец после заключения договора с Ответчиком, выполнением работ по установке натяжных потолков в соответствии с условиями Договора, с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Ответчик, не выполнив свои обязанности по оплате оказанной услуги, тем самым нарушил условия договора. Данное нарушение является существенным по своей природе. 

Просит суд расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный .. .. ....г.. между ИП ФИО2 и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору об оказании услуг от .. .. ....г.. в размере 8380 (восемь тысяч триста восемьдесят) рублей; неустойку за неисполнение обязательства по договору об оказании услуг от .. .. ....г.. в размере 8380 рублей; расходы за составление искового заявления и расчет пени в размере 4000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 670,40 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей 

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что согласно Уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе ФИО2 поставлен на учет .. .. ....г. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.17).

.. .. ....г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании услуг по установке натяжных потолков, стоимость работ по договору составляет 12600 рублей (2520 рублей предоплата в день монтажа) (л.д.11-13). 

В соответствие с п.1 договора ИП ФИО2 обязуется выполнить работы по установке натяжных потолков в помещении, расположенном по адресу: ул.....г..... (Детская). 

Согласно п.3.4 Договор заключен с рассрочкой платежа на 6 месяцев (с .. .. ....г. по .. .. ....г.). При заключении договора ФИО1 обязалась оплатить сумму в размере 2520 руб. в день монтажа, оставшуюся сумму в размере 10080 рублей согласно графику платежей, указанному в договоре.

Согласно п.3.12 договора, в случае невыполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных п.3.4 настоящего договора и графика погашения платежей, исполнителем взимается плата в размере 10% от суммы за каждый день просрочки.

Данный договор никем из сторон не оспорен, вступил в законную силу с момента его подписания, а потому является обязательным для исполнения обеими сторонами.

При заключении договора ответчиком была внесена предоплата в сумме 2520 руб., а на оставшуюся сумму в размере 10080 руб. предоставлена рассрочка с .. .. ....г. по .. .. ....г. по 1680 руб. (л.д. 11 об.).

Во исполнение условий договора на основании заказа ИП ФИО2 выполнил работы по установке натяжных потолков .. .. ....г. по адресу: ул.....г....., что подтверждается счет фактурой (л.д.18). Однако, ответчик оплатила по договору лишь 2520руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от .. .. ....г. (л.д.15) и платеж по графику в размере 1700 рублей что подтверждается приходным кассовым ордером от .. .. ....г. (л.д.16).

Суд полагает, что ИП ФИО2 свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что не оспорено ответчиком ФИО1

Согласно договору на неоплаченную сумму ответчику была предоставлена рассрочка до .. .. ....г. согласно установленному графику погашения рассрочки платежа.

Истцом ИП ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности по договору оказания услуг от .. .. ....г. и расторжении договора (л.д.41-42), однако свои обязательства по оплате долга по договору ответчик до настоящего времени не выполнила, произвела всего один платеж в счет оплаты рассрочки.

На основании изложенного, в силу ст. 450 ГК РФ, суд считает требование о расторжении договора об оказании услуг подлежащим удовлетворению.

Также, учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору, ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, то суд находит, что с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 следует взыскать сумму долга по договору от .. .. ....г. в размере 8380 руб. (12600 руб.- 2520 руб.- 1700 руб.=8380 руб.)

В соответствии с п. 3.12 договора в случае невыполнения заказчиком обязанностей по оплате работ и нарушения графика погашения платежей, исполнителем взимается плата в размере 10% от суммы за каждый день просрочки.

Как следует из расчета, представленного истцом, размер неустойки составляет 46090 руб. Судом установлено, что истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга в размере 8380 рублей.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду свой контррасчёт.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, а также то, что подлежащий к оплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушений обязательств, каких-либо тяжких последствий неисполнение данных денежных обязательств у истца не наступило, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до 4000 рублей, считая данную сумму соразмерной и достаточной, не нарушающей разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7, согласно которым, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, при расчете неустойки истцом не были учтены условия договора от .. .. ....г. предусмотренные в п.3.4., согласно которого предусмотрена ежемесячная оплата по 1680 рублей, начиная с .. .. ....г. по .. .. ....г..

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг в размере 8380 рублей, неустойку в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся - расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению искового заявления и расчету пени в размере 4000 руб. (л.д.10). 

Учитывая, что требования удовлетворены частично, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ФИО1, судебные расходы только по составлению искового заявления и расчету пени в размере 3000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 670,40 руб., что подтверждается оригиналом квитанции (л.д.8), и соответствует цене иска. 

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично в результате снижения судом размера пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежит, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 670,40 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный .. .. ....г.. между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать ФИО1, ......., в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2,....... (ИНН ......., ОГРНИП .......) задолженность по договору об оказании услуг от .. .. ....г. в размере 8380(восемь тысяч триста восемьдесят) рублей; неустойку за неисполнение обязательства по договору об оказании услуг от .. .. ....г.. в размере 4000 (четыре тысячи) рублей; расходы за составление искового заявления и расчета пени в размере 3000(три тысячи) рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 670 (шестьсот семьдесят) рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020 года

Судья З.В.Янышева