Дело № 2-5366/2024 КОПИЯ

74RS0002-01-2024-006891-05 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шалабановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Дунямали оглы к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 318,45 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, под управлением ФИО7, который признан виновным, и автомобиля истца 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с полным пакетом документов, страховой компанией в счет страховой выплаты перечислена сумма в размере 100 000 руб. На претензию истца о доплате страховой суммы ответчик ответил отказом, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично в размере 84 200 руб. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 157 681 руб. Истец полагает, что с учетом несвоевременного перечисления страховой компанией страхового возмещения, имеются основания для удовлетворения иска. 

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в судебном заседании представитель ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал письменные возражения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания добровольно осуществила выплату страхового возмещения в размере 157 681 руб., просил в случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки, а также снизить сумму расходов на представителя. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ4 года исковые требования об обжаловании решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на представительские услуги, морального вреда удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 157 681 руб., штраф в размере 78840,50 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Также указано не приводить в исполнение решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 151 681 руб.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.2 ст.61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного выше решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель ФИО7 управляя автомобилем Лада Гранта, г/н № совершил столкновение с автомобилем Ниссан Глория, г/н №, под управлением водителя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение в пользу истца размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – произвело истцу выплату по решению финансового уполномоченного на сумму 84 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 157 681 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также указанным решением суда установлена надлежащая сумма страхового возмещения, которая составляет 341 881 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – суммы 84 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – суммы 157 681 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 462 940,45 руб. (из расчета 241 881 * 91 дн. * 1% = 220 111,71 руб.; 157 681 * 154 дн. * 1% = 242 828,74 руб.; 220 111,71 + 242 828,74 = 462 940,45 руб.).

Между тем, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в меньшем размере, а именно в сумме 386 318,45 руб., суд полагает указанные требования истца подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения не взыскивалась.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

СПАО «Ингосстрах», заявляя о снижении размера неустойки не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая, допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не предоставило. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки за весь период просрочки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному. 

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства СПАО «Ингосстрах» не представлено. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд указывает на то, что данный способ определения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание требование ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым указать на следующее.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Исходя из данных разъяснений, действующее гражданское законодательство не предусматривает процедуру непосредственно обжалования в судебном порядке решения финансового уполномоченного потребителем в случае несогласия с ним, также и возможность его отмены при обращении с таким требованием потребителя финансовых услуг. Для потребителя обращение к финансовому уполномоченному является обязательной процедурой досудебного урегулирования спора. Фактически целью подачи иска потребителем к финансовой организации является защита и восстановление своего права на получение надлежащего исполнения страховой компанией взятых на себя по договору ОСАГО обязательств, в том числе по выплате страхового возмещения, а не отмены неправомерно принятого решения финансовым уполномоченным как такового.

Кроме того, Центральным районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при определении страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, учтена выплаченная СПАО «Ингосстрах» по решению финансового уполномоченного сумма.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме 2000 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг в рамках дела о взыскании ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 Договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 15 000 руб. Указанная сумма уплачена ФИО1 в день заключения договора, что следует из расписки.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, удовлетворение исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7363,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 Дунямали оглы к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 Дунямали оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 386 318,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7363,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п К.С. Кошевая 

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2024 года. 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья К.С. Кошевая

Помощник ФИО2