Дело № 2а-630/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 08 июня 2021 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Урюпинского РОССП в котором просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в непринятии достаточных мер направленных на принудительное исполнение судебного акта.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем, принято решение об окончании исполнительного производства №27133/20/34033-ИП, предметом которого является взыскание задолженности с ФИО1 в пользу ООО «АФК».

До настоящего времени решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не осуществил полный комплекс действий направленных на установление места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Не контролировал сроки исполнения запросов и требований судебного пристава-исполнителя, не привлекал к административной ответственности лиц, нарушающих установленные сроки. Решение об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

На основании изложенного ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, возложить на начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам обязанность запросить исполнительный лист у взыскателя и отменить постановление об окончании исполнительного производства с целью осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, привлечь судебного пристава исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Административный истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Административные ответчики, в судебное заседание не явились. Представлена копия исполнительно производства.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Явка сторон не признавалась судом обязательной, поскольку все участники извещены надлежащим образом, в суд представлено исполнительное производство, дело возможно рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, которые не сообщили суду об уважительности причины своей неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданам, организациям, иным лицам предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела установлено, согласно материалам исполнительного производства, 02 июля 2020г. было возбуждено исполнительное производство №27133/20/34033-ИП предметом которого является взыскание задолженности с ФИО1 в пользу ООО «АФК» в размере 32 222 руб. 81 коп..

07 июля 2020г., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10 сентября 2020г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, однако наличие должника и его имущества не установлено.

30 сентября 2020г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

24 сентября 2020г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Посредством программы электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы, банковские организации и контролирующие органы, однако сведений позволяющих исполнить решение суда не представлено.

20 ноября 2020г. исполнительное производство судебным приставом окончено на основании п. 3 ч. 1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель, после возбуждения исполнительного производства, направила запросы в регистрирующие органы с целью установления у должника движимого и недвижимого имущества, в налоговую службу, операторам сотовой связи, в пенсионный фонд, в кредитные учреждения, при этом сведений о должнике и его имуществе в указанных организациях отсутствуют.

Также судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, однако установить наличие имущества должника или самого должника не удалось. Установлено, что должник не проживает длительное время.

Таким образом, выполнив необходимую совокупность действий направленных на исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель не смог установить местонахождение должника или его имущества.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия.

В данном случае, действия судебного пристава исполнителя соответствуют п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», которым установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом согласно ст.65 Закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доводы ответчика о несоблюдении семидневного срока для ответа на запросы судебного пристава-исполнителя и в связи с этим наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для привлечения к административной ответственности лиц допустивших несоблюдение срока, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку ответы на запросы получены судебным приставом, а решение о привлечении к административной ответственности принимается судебным приставом самостоятельно. При этом факт не привлечения к административной ответственности лиц, допустивших нарушение сроков, не нарушает прав административного истца, так как направлен не на стороны исполнительного производства, а на порядок взаимодействия пристава с третьими лицами.

Кроме того установленные сроки ответа на запрос и сроки направления запросов не являются пресекательными, поскольку основная задача судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт, для чего необходимо получить информацию об имущественном положении должника, что в рассматриваемом случае и было сделано административным ответчиком. Доказательств несоблюдения судебным приставом-исполнителем каких-либо сроков, что привело к нарушению прав административного истца, административным истцом не представлено.

Кроме того, окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах, установленных для этого законодательством сроков.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, о признании бездействии незаконным и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.