2а-116/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 24 апреля 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Грибановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, Грибановскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Грибановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что 27.02.2018 предъявлялся в Грибановский РОСП исполнительный документ 2-32/2018 выданный 31.01.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

13.03.2018 возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 

Согласно имеющимся сведениям должник достиг пенсионного возраста, в связи с этим имеется возможность обратить взыскание на пенсионные выплаты, производимые в виде ежемесячных платежей, что позволило бы в полном объеме исполнить решение суда. Зачастую обращение взыскания на пенсию является единственным способом исполнения решения суда. Однако, с момента возбуждения по настоящее время удержание и перечисление денежных средств в пользу банка не производятся.

Информации о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также иная информация о проведении исполнительных действий у банка отсутствует. Между тем, согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве от 02.10.2007 № 229-ФЗ» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает их доставить. В свою очередь, какая либо информация о ходе исполнительного производства у банка отсутствует.

Полагает, что постановление об удержании из пенсии должника фактически не вынесено, в УПФ РФ не направлено, либо судебным приставом - исполнителем не осуществлен контроль исполнения Пенсионным фондом указанного постановления, хотя в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В указанном случае присутствует факт нарушения права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решение суда.

В обоснование соблюдения сроков на обжалование незаконного бездействия должностного лица просит суд учесть, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и имеет привязку не к определенной дате, а к определенному временному промежутку, а именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя длится с момента возбуждения исполнительного производства (13.03.2018), по дату написания административного иска (19.02.2020), т.к. в данный период взыскатель (АО «ОТП Банк») не располагал сведениями о принятых процессуальных решениях должностными лицами службы судебных приставах в рамках исполнительного производства. Таким образом, датой, когда взыскатель узнал о нарушении своих прав, просит считать 19.02.2020. В связи с чем, считает что срок для обжалования бездействия должностного лица заявителем не пропущен.

На основании статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав - исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Считает что, подобный факт бездействия судебного пристава-исполнителя, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Просит признать незаконными бездействия судебного – пристава исполнителя ФИО1, выразившиеся в не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно в невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника и в ненаправлении постановления об удержании пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста, за период с 13.03.2018 по 19.02.2020; в неосуществлении контроля исполнения (не выяснении причин не исполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с 13.03.2018 по 19.02.2020; в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника за счет взыскателя за период с 13.03.2018 по 19.02.2020; в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 13.03.2018 по 19.02.2020; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 13.03.2018 по 19.02.2020; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 13.03.2018 по 19.02.2020.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направить указанное постановление для исполнения в Пенсионный фонд, осуществить контроль исполнения указанного постановления Пенсионным фондом; осуществить проверку имущественного положения должника (л.д. 4-5).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 21.02.2020 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Грибановский районный отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (л.д. 1-2).

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности не явился, в тексте административного иска просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальник Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области, по доверенности также представляющий интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие и отсутствие начальника Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области.

Заинтересованное лицо, должник ФИО2, своевременно и надлежащим образом уведомлялась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, неудачная попытка вручения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации. Разрешено рассматривать только категории дел безотлагательного характера, в порядке приказного, упрощенного производства, а также дел, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

По настоящему делу участие сторон обязательным не является, стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, поэтому суд полагает возможным проведение судебного заседания по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. 

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. 

В силу частей 1, 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2018 мировым судьей судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области ФИО4 вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-32/2018 по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № 

<

***> от 07.10.2012 за период с 06 марта 2015 года по 14 января 2018 года основной долг в размере 17540 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 5927 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 452 рубля 02 копейки, а всего 23920 рублей 11 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 13.02.2018 и направлен на исполнение в Грибановский РОСП УФССП России по Воронежской области (л.д. 7).

На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя 13.03.2018 судебным приставом-исполнителем Грибановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для возбуждения исполнительного производства имелись.

Административный истец в административном исковом заявлении просит признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО1, которое выразилось в том, что с момента возбуждения по настоящее время удержание и перечисление денежных средств в пользу Банка не производятся, постановление фактически не вынесено, в УПФ РФ не направлено либо судебным приставом не осуществлен контроль исполнения пенсионным фондом указанного постановления, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника, несвоевременное направление в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, на своевременное совершение исполнительных действий, на применение мер принудительного исполнения в целях погашения задолженности.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, а также вынесены решения, на отсутствие которых ссылается административный истец.

Так, из справки, представленной судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 следует, что 13.03.2018 на исполнение в Грибановский РОСП УФССП России по Воронежской области поступил судебный приказ № 2-32/2018 от 31.01.2018, выданный судебным участком № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 23920,11 рублей в пользу АО «ОТП Банк». 

13.03.2018 возбуждено исполнительное производство №. 

В отношении должника ФИО2 возбуждено еще три исполнительных производства на общую сумму 2 550 098,40 рублей.

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника было вынесено 28.09.2016.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

После возбуждения исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на пенсию должника (изменив сумму долга по сводному исполнительному производству).

Денежные средства, удержанные из пенсии должника ФИО2 распределяются по сводному исполнительному производству пропорционально сумме долга.

Сумма долга по исполнительному производству № на 10.03.2020 составляет 23347 рублей 49 копеек.

Выходом по адресу регистрации должника ФИО2 установлено, что у должника отсутствует имущество на которое возможно обратить взыскание.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 исполнила действия, отсутствие которых оспаривает административный истец.

Факт нарушения действиями (бездействиями) прав АО «ОТП Банк» в судебном заседании подтверждения не нашел, а напротив, опровергается материалами дела. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Грибановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, Грибановскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 мая 2020

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: