Судья Береговая М.А.

Дело № 22-2617/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 15 июня 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Самулина С.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Дуденко О.Г.,

осужденного

ФИО2,

адвоката

Кочетковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, судимый;

- 23 апреля 2019 года Черепановским районным судом Новосибирской области по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, к окончательному наказанию, назначенному в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- 08 мая 2019 года Черепановским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 350 часам обязательных работ; постановлением Черепановского районного суда Новосибирской области от 02 октября 2019 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 28 дней; 29 октября 2019 года освобожденный по отбытию наказания;

осужденный 19 декабря 2019 года Черепановским районным судом Новосибирской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, к окончательному наказанию, назначенному в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 23 апреля 2019 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании части ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 19 декабря 2019 года, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области с 19 декабря 2019 года по 04 февраля 2020 года из расчета один день за полтора дня;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ЯГВ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба последней, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью наказания, указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Кочеткова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Дуденко О.Г. полагала необходимым приговор суда изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал ходатайство ФИО2, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом в приговоре о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, он обоснованно осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание ФИО2 назначено судом в рамках санкции за совершенное преступление, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, и по своему виду, и размеру соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств и всех конкретных обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания, суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние ФИО2 в содеянном, написание явки с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда (возмещение ущерба путем изъятия похищенного) и признал данные обстоятельства смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ.

Также, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, а именно рецидива преступлений, данные о его личности, с учетом чего назначил ему справедливое наказание в виде реального лишения свободы, что мотивировал в приговоре.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку именно оно будет отвечать его целям и принципу справедливости, мотивировав невозможность применения ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ. Поскольку преступление совершено ФИО2 в период отбывания наказаний по приговорам в виде ограничения свободы и обязательных работ по предыдущим приговорам.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку именно оно будет отвечать его целям и принципу справедливости, мотивировав невозможность применения ст.73 УК РФ, в том числе совершением ФИО2 преступления в период отбывания наказаний по приговорам в виде ограничения свободы и обязательных работ по предыдущим приговорам, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая, что данное преступление ФИО2 совершено по отбытии менее половины срока наказания, а, соответственно, ФИО2 на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.43 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о его личности, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Эти требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы, времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает необходимым в резолютивную часть приговора внести соответствующие изменения.

Решая вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, суд по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2019 года, засчитал один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета того, что указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако в связи с отсутствием апелляционного повода, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного и не вправе изменить приговор в этой части.

При таком положении, оснований к отмене приговора или внесению в него иных изменений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 05 февраля 2020 года в отношении ФИО2 изменить. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово.

Судья С.Н. Самулин