Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 19 апреля 2021 года

Председательствующий: ЩелконоговаА.В. Дело № 22-2442/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Мироновой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Холкина В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Холкина В.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2021 года, которым

ФИО2, 

<

дата> ..., ранее не судимый,

осужден: 

по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (преступление от 19 августа 2019 года) к 250 часам обязательных работ;

по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (преступление от 20 августа 2019 года) к 300 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 400 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Холкина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, просившей приговор суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении 19 и 20 августа 2019 года двух мошенничеств с использованием электронных средств платежа группой лиц по предварительному сговору, 20 августа 2019 года, кроме того, с причинением потерпевшему значительного ущерба. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Холкин В.А. считает приговор суда чрезмерно суровым. Ссылаясь на приведенные в приговоре обстоятельства о личности осужденного и смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, полагает, что суд имел возможность назначить менее тяжкий вид наказания. При назначении обязательных работ суд не учел, что Лебедев имеет постоянное место работы, в связи с чем не сможет отбывать назначенное наказание, поскольку неявка на работу может послужить причиной для его увольнения. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших. 

Суд установил, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, признавший в полном объеме свою вину, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Из протокола судебного заседания следует, что заявленное ходатайство ФИО2 поддержал, подтвердив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, особенности данного судопроизводства ему разъяснены и понятны.

Также судом установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом изложенного, суд правомерно в силу ст. ст. 314, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В пределах предъявленного обвинения действия ФИО2 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (преступление от 19 августа 2019 года) как мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, и по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (преступление от 20 августа 2019 года) как мошенничество с использованием электронных средств платежа группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания, судом выполнены требования ст. 60 УК РФ. 

Судом в полной мере учтены все установленные в судебном заседании сведения о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом правильно установлены и учтены обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, положительный характеризующий материал, молодой возраст, условия жизни, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, судом учтено его материальное положение, отсутствие судимостей, положительная характеристика по месту жительства, наличие работы без официального оформления трудовых отношений. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, исходя из целей наказания, с учетом соблюдения соразмерности наказания содеянному, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при отбытии им наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО2 иных альтернативных видов наказания, в том числе штрафа, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, свои выводы должным образом мотивировал. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, сведения об официальном трудоустройстве у суда первой инстанции отсутствовали, согласно протоколу судебного заседания осужденный сообщал суду о том, что трудится неофициально на площадке по продаже автомобилей. Представленные в суд апелляционной инстанции документы об оформлении ФИО2 трудового договора основанием для переоценки выводов суда не являются. Сам факт официального трудоустройства не является препятствием для назначения наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. 

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым. 

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Холкина В.А. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Миронова