Дело №2-1295/2020

УИД27RS0002-01-2020-000354-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Глебовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 591 416 рублей 51 копейка, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 7 400 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 767 рублей 83 копейки, по отправке телеграмм в размере 1 220 рублей 70 копеек, по оплате нотариальных услуг в размере 3 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 414 рублей.

В обоснование требований указывает, что 12 октября 2019 года в 19 часов 00 минут в районе дома №/// в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобилей «HondaAccord», государственный регистрационный знак «...», принадлежащим ФИО2 и под его управлением, и «IsuzuBighorn», государственный регистрационный знак «...», принадлежащем ФИО1, под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате его автомобилю причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта он провел экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составляет 591 416 рублей 51 копейка, с учетом износа 198 862 рубля 10 копеек.

Также, он понес расходы по проведению экспертизы в сумме 7 400 рублей, оплатил почтовые расходы в размере 767 рублей 83 копейки, расходы на отправку телеграмм 1 220 рублей 70 копеек, нотариальные услуги 3 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерба, что и послужило основанием для обращения в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 12 октября 2019 года в 19 часов 00 минут в г.Хабаровске в районе дома №/// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HondaAccord», под управлением ФИО2 и «IsuzuBighorn», под управлением ФИО1.

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами, подтверждается материалами гражданского дела, в том числе протоколом ... от 12 октября 2019 года, а также постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №10 от 10 января 2020 года, которым виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2019 года в 19 часов 00 минут в г. Хабаровске в районе дома №///, признан ФИО2, поскольку нарушил часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного для встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно п.1.,6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Таким образом, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

Согласно заключениям специалиста №1186/19 от 30 декабря 2019 года, №708/20 от 23 сентября 2020 года ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «IsuzuBighorn», государственный регистрационный знак «...», в связи с механическим повреждением в результате происшествия от 12 октября 2019 года без учета износа составляет 591 416 рублей 51 копейка, с учетом износа 198 862 рубля 10 копеек, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 555 400 рублей, стоимость годных ликвидных остатков с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2019 года составляет 129 882 рубля 07 копеек (л.д.36-59).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы восстановительного ремонта 591 416 рублей 51 копейка, при этом 80% от рыночной стоимости автомобиля составляет 444 320 рублей (555 400х80%), то есть, соотношение стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля превышает минимально допустимые 80%, установленные пунктом 2.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» для определения полного уничтожения транспортного средства 

Таким образом, в силу фактических данных имеются основания для определения размера подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца, исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере 425 517 рублей 93 копейки (555 400 - 129 882,07).

Удовлетворение иска в размере заявленных требований 591 416 рублей 51 копейка с учетом оставленных у себя истцом годных остатков в размере 129 882 рубля, будет превышать 555 400 рублей размер рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона правоотношения по возмещению ущерба носят имущественный характер, а права гражданина, заявляющего о возмещении вреда, являются имущественными правами.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Учитывая, что закон не содержит положений, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на возмещение ущерба, требования истца в части взыскания морального вреда, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 71,95% в такой пропорции и подлежат возмещению истцу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину 9 114 рублей по требованию о возмещении ущерба имущественного характера (лд.3) и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда (л.д.2). Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 114 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 6 557 рублей 52 копейки (9 114х71,95%). Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении указанного требования истца.

По договору на оказание услуг №... от 05 ноября 2019 года истец оплатил ООО «

<

данные изъяты>» за услуги по определению размера ущерба 7 400 рублей (л.д.33-35). Указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере 5 324 рубля 30 копеек (7 400х71,95%).

Расходы истца по оплате почтовых услуг подтверждаются платежными чеками на сумму 767 рублей 80 копеек (л.д.7,12,13,15). Указанные расходы подлежат возмещению в размере 552 рубля 43 копейки (767,80х71,95%).

Расходы истца по оплате телеграмм подтверждаются платежными чеками в размере 1 220 рублей 70 копеек (л.д.17-19). Они подлежат возмещению истцу в размере 878 рублей 29 копеек (1 220,70х71,95%).

За оформление нотариально удостоверенных доверенностей на представителей истец понес расходы в размере 3 600 рублей, что подтверждается указанием на доверенностях, справками нотариуса (л.д.60-65,101). Эти расходы подлежат возмещению истцу в размере 2 590 рублей 20 копеек (3 600х71,95%).

По соглашению об оказании юридических услуг от 12 февраля 2020 года с ФИО3 на представление интересов ФИО1 по ведению гражданского дела по иску заказчика к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2019 года, выполнение всех процессуальных действий в качестве представителя (подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях) (п.11) стоимость услуг определена 20 000 рублей (п.2.1.1.) (л.д.66,98). По расписке в получении денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг от 12 февраля 2020 года ФИО3 получила от ФИО1 20 000 рублей (л.д.67). По товарному чеку истец оплатил 10 000 рублей (л.д.97).

Истец просит о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ФИО3 составила исковое заявление (л.д.4-6), участвовала в судебных заседаниях 26 мая 2020 года (л.д.140), 04 сентября 2020 года (л.д.201-203).

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы истца в размере 20 000 рублей за проделанную работу суд находит завышенными, считает разумным определить в размере 10 000 рублей. Учитывая, что истцом заявлено два требования, одно из которых оставлено без удовлетворения, исходя из принципа пропорциональности, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2019 года в размере 425 517 рублей 93 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 557 рублей 52 копейки, расходов по оплате экспертизы 5 324 рубля 30 копеек, почтовых расходов в размере 552 рубля 43 копейки, расходов по оплате телеграмм 878 рублей 29 копеек, расходов по оформлению доверенностей 2 590 рублей 20 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей - всего 446 420 рублей 67 копеек.

В остальной части иск ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 

Председательствующая Г.Ж. Мансурова 

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2020 года. Решение не вступило в законную силу по состоянию на 15.10.2020.