Председательствующий: Норсеева И.Н.

Дело 22-1011/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 21 июля 2021 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Будника Д.Д., 

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием: 

осужденного ФИО2,

адвоката Соловьевой Е.С.,

прокурора Ягодкиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Боградского района РХ Сычева А.С. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 10 июня 2021 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 19 октября 2010 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 04 марта 2014 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 17 дней лишения свободы заменена на 2 года исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства. Наказание отбыто 21 июля 2016 года;

- 21 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным;

- 24 мая 2017 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Отменено условное осуждение по приговору от 21 февраля 2017 года, в соответствии ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Освобожден из мест лишения свободы 23 июля 2018 года по отбытии срока. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 23 мая 2021 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей:

- встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговором суда также решены вопросы по мере принуждения в отношении ФИО2 и вещественным доказательствам. 

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления прокурора и возражениям защитника-адвоката Соловьевой Е.С., выступление прокурора Ягодкиной В.А., полагавшей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО2 и мнение его защитника-адвоката Соловьевой Е.С., возражавших на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 15 мая 2021 года на территории с

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Боградского района Сычев А.С., выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, дважды судим за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако при рецидиве преступлений он вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в период отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством, что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления. Кроме того, полагает, что судом не учтено, что действия ФИО2 представляют общественную опасность, так как он неоднократно в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. Считает, что судом назначено наказание, не отвечающее степени общественной опасности содеянного ФИО2 и его личности, а также без учета необходимости реального достижения целей уголовного наказания.

Просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного ФИО2 наказания, вынести новый приговор с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник-адвокат Соловьева Е.С., действующая в интересах осужденного ФИО2 считает доводы апелляционного представления несостоятельными. Со ссылкой на ст. 6, ч. 1 ст. 60, 61 УК РФ обращает внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, по материалам дела характеризуется преимущественно положительно. Полагает, что доводы прокурора о назначении судом наказания только на основании совокупности смягчающих вину обстоятельств несостоятельны, поскольку суд обоснованно при назначении наказания применил к ее подзащитному положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Сторона защиты считает обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления - необоснованными. К возражениям на апелляционное представление прокурора стороны защиты прилагает характеристики ФИО2 с места жительства от соседей, с места работы от коллег, а также справку ГИБДД о продаже ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, как свидетельство, что ФИО2 встал на путь исправления, осознал совершенные ошибки и перешел в разряд пешехода.

Кроме того, сторона защиты обращает внимание, на приложенную к возражениям справку ГБУЗ 

<

данные изъяты>, согласно которой супруга ФИО2 - ФИО1 находится на лечении с послеоперационным осложнением, и в случае изменения приговора суда на более строгий вид наказания, для семьи осужденного негативно скажется в первую очередь на жизни малолетних детей.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ по ходатайству подсудимого, при согласии с предъявленным ему обвинением. Защитник поддержал данное ходатайство, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке.

Установив наличие необходимых условий, признав обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами предъявленное обвинение, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, семейное положение, наличие двоих малолетних детей, состояние его здоровья, отрицающего наличие инвалидности, заболеваний, травм. Кроме, того, суд учел личность подсудимого ФИО2, который судим (л.д, 74); на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 67); по месту жительства главой 

<

данные изъяты> сельсовета характеризуется удовлетворительно, как проживающий с женой и детьми, жалоб от соседей и граждан в администрацию 

<

данные изъяты> сельсовета на него не поступало, другого характеризующего материала не имеют (л.д. 64, 65); органами полиции характеризуется положительно, жалоб от жителей села и администрации на него не поступало, в нарушении общественного порядка и употреблении спиртных напитков не замечен, на учете в Отд МВД России по 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 69); к административной ответственности не привлекался (л.д. 72-73); по месту. работы характеризуется исключительно положительно, как исполнительный, дисциплинированный, аккуратный сотрудник, добросовестно относящийся к своим трудовым обязанностям, в общении с коллегами дружелюбен и приветлив, претензий и замечаний к работе со стороны руководителя к нему не имеется (л.д. 70).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно отнес полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний; наличие двоих малолетних детей; положительные моменты в характеристиках; раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от 19 октября 2010 года.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд верно не усмотрел, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Вместе с тем, согласно ч. 1, 2 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Эти требования закона по настоящему делу судом нарушены.

По смыслу закона, вывод суда о применении условного осуждения должен быть основан на всесторонней и объективной оценке не только смягчающих наказание обстоятельств, но и степени общественной опасности данного вида преступления и оценки конкретного деяния, совершённого подсудимым, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Между тем, назначая ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, но при этом, формально сославшись в приговоре на то, что им учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не принял во внимание, что применение условного осуждения к подсудимому ФИО2, совершившему умышленное преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 24 мая 2017 года, при рецидиве преступлений и ранее дважды осужденному за аналогичные деяния по ст. 264.1 УК РФ, противоречит требованиям ч. 2 ст. 43 и ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, оно должно быть справедливым, то есть соответствовать как личности виновного, так и характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также должно назначаться в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда не было достаточных оснований для применения в отношении ФИО2 условного осуждения, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно мягким и не соответствующим характеру и степени общественной опасности, совершённого им преступления.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло ФИО2 назначение несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что исправление осужденного ФИО2 невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и исключает из приговора указание на применение к нему положений ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представления о необходимости усиления размера наказания осужденному, поскольку назначение ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированно и в целом соответствует его личности и обстоятельствам совершения преступления.

При назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, степень тяжести и характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ.

Представленная адвокатом в суд апелляционной инстанции справка от врача участкового терапевта об амбулаторном лечении у врача супруги ФИО2 и ссылка на дополнительно характеризующий его материал, а также сведения о том, что осужденный продал автомобиль, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о мягкости назначенного ФИО2 наказания в части применение ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 38918 УПК РФ вправе признать несправедливым приговор, по которому было назначено чрезмерно мягкое условное наказание.

В целях исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбывания им наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденный ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 10 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО2 является законным, обоснованным и отмене либо изменению в иной его части не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 10 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2, направить его для отбывания наказания в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу, отменив меру принуждения в виде обязательства о явке, взять его под стражу в зале суда, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу - с 21 июля 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Д. Будник 

Справка: осужденный ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>