Дело №2-269/2020 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Чамзинка 23 июля 2020 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гнатченко О.А., 

при секретаре судебного заседания Вельмяйкиной О.В., 

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр МКС»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр МКС» (далее - ООО «Юридический центр МКС») обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 256 814, 59 руб. и расходов по госпошлине в сумме 6 112 руб. Исковые требования мотивировал тем, что 15 августа 2014 г. между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита 

<

***>, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 148 470 руб. под 29,90% годовых. ООО "Сетелем Банк" исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдал ответчику кредит путем зачисления денежных средств на банковский Счет. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

23 ноября 2017 г. ООО "Сетелем Банк" заключило с ООО "Юридический центр "МКС" договор уступки прав требования (цессии) № 12, согласно которому передало последнему в полном объеме права требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15 августа 2014г. в размере 256 814 руб. 59 коп, состоящей из: суммы задолженности по просроченному долгу в размере 133 566 руб.92коп., задолженности по просроченным процентам в размере 6 510 руб.19 коп., задолженность по неустойкам (штрафам) в размере 116 737 руб.48 коп., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО2 судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, не просила отложить рассмотрение дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2014 г между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита 

<

***>, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 147 000 руб. под 29,90% годовых. ООО "Сетелем Банк" исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдал ответчику кредит путем зачисления денежных средств на банковский Счет. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 256 814 руб. 59 коп., в т.ч.: 133 566 руб. 92 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 6 150 руб. 19 коп. - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами; 116 737 руб.48 коп. - задолженность по неустойкам (штрафам). 

Данный расчет ответчиком не оспорен.

23 ноября 2017г ООО "Сетелем Банк" заключило с ООО "Юридический центр "МКС" договор уступки прав требования (цессии) № 12, согласно которому передало последнему в полном объеме права требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15 июля 2014г. в размере 256 814,59 руб.

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий кредитного договора, Заемщик дает согласие Банку на передачу прав требований по Кредитному договору третьим лицам.

Согласно выписки из акта приеме–передачи прав от 23 ноября 2017г к договору уступки прав требования (цессии) цессионарию перешли права требования по кредитному договору 

<

***> от 15 августа 2014г. в размере 256 814,59 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 133 566,92 руб.; задолженность по процентам в размере 6 510,19 руб.; задолженность по неустойкам (штрафам) в размере 116 737,48 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в сумме 256 814,59 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 112 рублей, что подтверждается платежным поручением №183 от 12 февраля 2020 года.

Уплаченная истцом госпошлина соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем истцу подлежат возмещению с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 112 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр МКС» задолженность по кредитному договору №04002795605 от 15 августа 2014 года в размере 256 814 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 112 (шесть тысяч сто двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.А. Гнатченко

Дело №2-269/2020 

<

данные изъяты>