УИД: 14RS0015-01-2025-000566-19

12-41/2025 .

Р Е Ш Е Н И Е

село Майя 04 сентября 2025 года

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 №18810014240000339422 от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора (ДПС) ОДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, в обоснование указав, что схема происшествия не содержит информации о наличии подъема (возвышенности) за 20 м до места столкновения, что является участком с ограниченной видимостью, также не указано начало торможения транспортного средства ..., хотя водитель данного автомобиля в объяснении сообщил, что начал тормозить. До места ДТП не было никаких перекрестков и других дорожных знаков о конце зоны всех ограничений. В схеме ДТП отсутствует упоминание о сильной запыленности данного участка дороги, что существенно снижало видимость, данное обстоятельство подпадает под определение «Недостаточная видимость». Движение с высокой скоростью при недостаточной видимости является нарушением пункта 10.1 ПДД РФ. Он двигался с пониженной скоростью и объезжал участок дороги с дефектом покрытия, обозначенный знаком 1.16, что является законным маневром. Перед подъемом он наблюдал фары автомобиля на значительном расстоянии через зеркало заднего вида, поднявшись на возвышенность и, убедившись, что сзади никого нет, он начал торможение для объезда неровной дороги и через 3-5 секунд получил удар с левой стороны по касательной. Автомобиль ... двигался на высокой скорости, что подтверждается характером удара и тем, что после столкновения, промчался по обочине слева. Водитель автомобиля ... начал обгон на участке с ограниченной видимостью, не убедившись в безопасности маневра, что запрещено пунктом 11.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ... усматриваются признаки нарушений по ст.12.9 и ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении был подписан им в стрессовом состоянии, в условиях эмоциональной нестабильности и без полного осознания юридических последствий.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ инспектором (ДПС) ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком ..., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 02 мин. на 91 км РАД «...», в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ..., в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора (ДПС) ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Из протокола осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что транспортное средство марки ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащее ФИО3, имеет следующие внешние повреждения: правое крыло, правая задняя дверь, правое зеркало, правое заднее крыло.

У транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ФИО1, имеются повреждения: зданий бампер с левой стороны, задние габаритные фары, заднее крыло с левой стороны.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленного инспектором (ДПС) ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО4, установлено, что по ходу движения автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., на полосе движения, имеются неровности дорожного полотна. Из схемы следует, что автомобиль ... выехал на встречную полосу движения.

Из объяснительной водителя транспортного средства марки ... ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из города в сторону 

<

адрес>, на 91 км РАД «...» впереди него ехала автомашина, когда он хотел сделать обгон и включил поворотки, впереди едущая автомашина, не включив поворотки, выехала на его сторону и он задел заднюю часть машины.

На флэш-носителе, предоставленного ФИО1, имеются видеозаписи, где видны неровности дорожного полотна, а также фотографии обоих автомобилей, участников ДТП.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Утверждение, содержащееся в жалобе о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель автомобиля марки ... начал обгон на участке с ограниченной видимостью, не убедившись в безопасности маневра, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки доводам жалобы о том, что он объезжал участок дороги с дефектом покрытия, не исключает наличие в действиях ФИО1, нарушившего положения пункта 8.1 Правил дорожного движения, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Совершение маневра не освобождали ФИО1 от обязанности убедиться в безопасности маневра и не создавать помех двигавшемуся транспортному средству, имеющему по отношению к нему преимущество (автомобиль марки ... под управлением ФИО3 пошел на обгон автомобиля ... под управлением ФИО1).

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с участием водителей и с учетом сообщенных водителями сведений, подписана водителями без замечаний, на схеме отображено место столкновения транспортных средств, указанное обоими водителями. На схеме отображены наличие дорожной разметки, осуществлена привязка к местности, зафиксированы иные имеющие юридически значимые обстоятельства. При этом установлено, что столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для встречных машин.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, должностным лицом установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: . В. Ю. Саввина 

.