Дело № 2-1822/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 24 мая 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 21 июля 2018 года в районе 7 км Солзенского шоссе в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Хенде», государственный регистрационный знак ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Рено», государственный регистрационный знак ..... Истец 07 августа 2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО3, где в производстве ремонта истцу было отказано. По заключению независимого эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 138 100 руб. Истцом понесены расходы по оценке в размере 10 600 руб., дефектовке в размере 10 000 руб., изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 138 100 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 600 руб., расходы по дефектовке в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ИП ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились.

Представитель истца ФИО5 в суде на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку истец злоупотребил правом, не предоставив поврежденный автомобиль страховой компании на дефектовку. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2018 года в районе 7 км Солзенского шоссе в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ..... 

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Рено», государственный регистрационный знак ..... 

Истец направил ответчику заявление о страховом случае, которое получено адресатом 07 августа 2018 года (л.д. 10-11, 12-15). 

Рассмотрев заявление потерпевшего, страховщик 16 августа 2018 года выдал ФИО1 направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО3 (л.д. 16), где в производстве ремонта автомобиля истцу было отказано в связи с недостаточностью согласованной суммы (л.д. 17). 

По заключению независимого эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 138 100 руб. (л.д. 20-38). 

При этом истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 10 600 руб. (л.д. 18), дефектовке в размере 10 000 руб. (л.д. 40), изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб. (л.д. 39), убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 40). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу потерпевшего вред в размере 400 000 руб. Поскольку на СТОА ИП ФИО3 истцу было отказано в производстве ремонта, что установлено в судебном заседании, то истец вправе потребовать с ответчика произвести замену страховой выплаты с натуральной формы на денежную.

Каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика в суд не представлено.

Вместе с тем, заключение эксперта ФИО4 выполнено по повреждениям, полученным ТС истца в рассматриваемом ДТП. Заключение эксперта рассчитано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 4075).

В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертном заключении ИП ФИО4

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 138 100 руб. 

В порядке ст. 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию убытки по составлению претензии. С учетом требований разумности и справедливости, фактических трудозатрат представителя истца по составлению претензии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 000 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец злоупотребил правом. Указанное злоупотребление исключило возможность для ООО «СК «Согласие» своевременно и в полном объеме выплатить страховое возмещение.

Злоупотребление связано с отказом истца предоставить поврежденный автомобиль на дефектовку.

Из материалов дела следует (л.д. 67-68), что поврежденный автомобиль был предоставлен истцом на осмотр эксперту ООО «СК «Согласие» по месту хранения – 

<

...>. Площадка для осмотра автомобиля не была оборудована для дефектовки. Не полный осмотр автомобиля не позволил ответчику согласовать правильную стоимость ремонта автомобиля с ИП ФИО3

В дальнейшем, в ходе дополнительного осмотра поврежденного автомобиля истца экспертом ФИО4 08 октября 2018 года, были выявлены повреждения, не зафиксированные в акте осмотра экспертом ООО «СК «Согласие».

Суд признает указанные действия истца как злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допустимо.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Кроме того, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по дефектовке в размере 10 000 руб., так как данные расходы понесены истцом по своему усмотрению. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 022 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 10 600 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 138 100 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 10 600 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., всего 153 700 (сто пятьдесят три тысячи семьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходов по дефектовке в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 022 (четыре тысячи двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин