Дело № №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2021 года пгт. Февральск 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В., 

при секретаре Сютик С.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Селемджинского района Голубь А.В., помощника прокурора Селемджинского района Соловаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лопаткина П.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости;

которому по данному уголовному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в комнате № общежития № ООО «

<

данные изъяты>», расположенного на территории 

<

адрес>, предполагавшего, что в кабинете бухгалтерии ООО «

<

данные изъяты>» могут храниться денежные средства предприятия, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день, примерно в 01 час 00 минут, прошёл в административное здание ООО «

<

данные изъяты>», где достоверно зная место расположения кабинета бухгалтерии №, прошёл на 2-ой этаж, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с помощью специально принесенного с собой ножа, взломал врезной замок на входной двери кабинета бухгалтерии, после чего открыл дверь и прошёл в кабинет, тем самым незаконно проник в помещение с целью хищения чужого имущества, где продолжая реализовывать свой умысел, обнаружил металлический сейф, и в период времени с 01 часа 12 минут до 01 часа 40 минут, с помощью принесенного с собой ножа и найденной в данном административном здании металлической трубы, стал взламывать замок металлического сейфа и деформировать дверь сейфа, в котором хранились денежные средства в общей сумме 307 839 рублей 17 копеек, из которых 267 872 рубля 99 копеек - принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», 39 966 рублей 18 копеек - принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», с целью изъятия и хищения вышеуказанных денежных средств. Однако в это время ФИО1 был застигнут сотрудниками ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» на месте совершения преступления, в связи с чем не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены указанными сотрудниками.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному в судебном заседании, он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, находясь в комнате общежития на территории ООО «

<

данные изъяты>», распивал спиртное; около 00 часов 30 минут он взял привезенный с собой охотничий нож и пошёл в административное здание, так как решил взломать кабинет бухгалтерии. Подойдя к двери бухгалтерии, он с помощью ножа взломал её, при этом у ножа обломался кончик лезвия, но дверь он открыл; зайдя в кабинет, он прошёл к рабочему столу кассира, у которого ранее неоднократно получал аванс, подумав, что у неё в тумбочке хранятся деньги. Обыскав рабочее место кассира, он не нашёл денег, но увидел стоящий рядом со столом сейф, попытался открыть его с помощью своего ножа. В результате своих действий он повредил ручку сейфа и еще раз обломал лезвие ножа. Так как нож обломался, он вышел из кабинета и за его пределами нашёл металлическую трубку, после чего вернулся в кабинет и снова попытался вскрыть сейф, но у него это не получилось. Отойдя от сейфа, он стал думать, чем можно открыть сейф, в этот момент в кабинет зашли сотрудники охраны и задержали его. (Т.1 л.д.35).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т. 1 д.д. 97-101), а также ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-130) в качестве обвиняемого, следует, что вину в инкриминируемом ему деянии он признавал частично и показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на вахте, проживал на территории ООО 

<

данные изъяты>» в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ после рабочей смены он находился в своей комнате в общежитии, где употребил, примерно, один литр разбавленного спирта, после чего пошёл в административное здание ООО 

<

данные изъяты>», расположенное в 70-ти метрах от общежития, а именно, в кабинет бухгалтерии, находящийся на 2-ом этаже, где регулярно получал аванс, с целью похитить оттуда денежные средства; в какой сумме, он не задумывался, также не знал, сколько там имеется денежных средств, просто знал, что это бухгалтерия и решил, что там есть деньги. Перед тем как идти к кабинету бухгалтерии, зная о том, что кабинет закрыт, он взял с собой принадлежащий ему охотничий нож, чтобы с его помощью открыть двери. По пути к административному зданию он никого не встречал, в здании его тоже никто не видел, так как была уже ночь, и все спали. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в административное здание, поднялся на 2-ой этаж и подошёл к кабинету бухгалтерии. Убедившись в том, что его никто не видит, он при помощи, принесённого с собой ножа, в период времени с 01 час 00 минут по 01 час 12 минут взломал замок двери, зашел в кабинет, при этом у него обломался наконечник ножа. Зайдя в бухгалтерию, включать свет он не стал, чтобы его не увидели, сразу подошёл к рабочему столу кассира, затем обыскал рабочее место кассира: стол и стоящую рядом тумбу, но денег не обнаружил. После этого он увидел сейф и решил, что там должны быть деньги. Он попытался при помощи своего ножа взломать замок сейфа, однако у него ничего не получилось, у ножа обломался еще один фрагмент лезвия. Он вышел из кабинета бухгалтерии в поисках предмета, при помощи которого мог бы взломать замок сейфа, спустился по лестнице на первый этаж и под данной лестницей обнаружил небольшой фрагмент трубы, взяв который, в период времени с 01 час 15 минут по 01 час 35 минут, он снова поднялся в кабинет бухгалтерии. В это время его также никто не видел, и он никого не встретил. Зайдя в кабинет, он включил свет, затем при помощи найденного фрагмента трубы попытался взломать замок сейфа, но у него это не вышло, на эмоциях он пнул ногой по сейфу, в результате чего у сейфа сломалась ручка. Затем в кабинет зашли сотрудники охраны ООО «

<

данные изъяты>» и сопроводили его в свой кабинет, сообщив о его действиях в полицию. Он был ознакомлен сотрудниками охраны ООО «

<

данные изъяты>» с видеозаписью с камеры видео наблюдения, расположенной в кабинете бухгалтерии. 

Согласно показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т. 2, л.д.60-63), данные ранее показания он подтверждает полностью, однако хочет уточнить, что в случае, если бы у него получилось открыть сейф, то он не взял бы все находящиеся в нём денежные средства. О том, сколько денежных средств находилось в сейфе, ему известно не было. В настоящее время ему известно, что в сейфе находилось 307 839 рублей 17 копеек, однако данные денежные средства он не стал бы брать полностью, поскольку в тот момент находился в состоянии опьянения, и находящиеся в сейфе деньги он бы взял только в том количестве, чтобы ему хватило на приобретение спиртного, больше денег ему не нужно было, поскольку в месяц он зарабатывает около 50 000 рублей, чего ему вполне достаточно на жизнь. В связи с чем свою вину в части покушения на кражу в крупном размере, он не признает, а признает в части совершения покушения на кражу с проникновением в помещение.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил их в части фактических обстоятельств совершённого им преступления, также пояснил, что в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению он признаёт в полном объёме.

Вина подсудимого в совершённом преступлении при указанных в приговоре обстоятельствах помимо частичного признания ФИО1 своей вины в ходе предварительного следствия, а также полного признания вины в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Показаниями представителя потерпевшего - ООО «

<

данные изъяты>», ФИО12, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности начальника подразделения «Маломырское» ООО ЧОП «

<

данные изъяты>». На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему генеральным директором ООО «Маломырский рудник», он уполномочен представлять интересы организации в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также в суде. В период времени с 01 час 00 минут по 01 час 40 минут ФИО2 проник в кабинет бухгалтерии №, расположенный на 2-ом этаже административного здания ООО «

<

данные изъяты>» с целью хищения денежных средств в сумме 307 839 рублей 17 копеек, хранящихся в сейфе, однако осуществить затеянное ему не удалось, ущерба организации не причинено; ущерб, понесённый за сломанную ручку и замок входной двери бухгалтерии для потерпевшего не значительный, и в связи с тем, что ФИО1 в содеянном раскаялся, принёс свои извинения, претензий к нему со стороны Общества не имеется. Он ознакомился с финансовой деятельности ООО «

<

данные изъяты>», а именно, со сведениями о денежных средствах, остававшихся в кассе организации - в металлическом сейфе в кабинете бухгалтерии №. Ранее он говорил, что в данном сейфе находились денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» в размере 307 839 рублей 17 копеек, в настоящее время может уточнить, что в сейфе действительно хранились денежные средства в сумме 307 839 рублей 17 копеек, однако из данных денежных средств 267 872 рубля 99 копеек - принадлежали ООО «

<

данные изъяты>», а остальные деньги в размере 39 966 рублей 18 копеек принадлежали ООО 

<

данные изъяты>». В сейфе хранились денежные средства как ООО «

<

данные изъяты>», так и ООО «

<

данные изъяты>», поскольку ФИО8 работает по совместительству в обеих организациях. (Т.1 л.д. 147-148, Т.2 л.д. 18-20).

Показаниями представителя потерпевшего - ООО «Капстрой», ФИО13, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности заместителя генерального директора ООО «

<

данные изъяты> На основании доверенности №/КС от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему генеральным директором, он уполномочен представлять интересы организации в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также в суде. В настоящее время ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время работник ООО «

<

данные изъяты>», находясь на территории указанного предприятия, проник в кабинет бухгалтерии, расположенный в административном здании. В указанном кабинете находился металлический сейф, где хранились денежные средства, как ООО «

<

данные изъяты>», так и ООО «

<

данные изъяты>», поскольку бухгалтер ФИО8 по совместительству работает в обеих организациях. Также ему известно, что человек, который проник в вышеуказанный кабинет, пытался вскрыть сейф с денежными средствами, однако был задержан на месте преступления сотрудниками охраны, от которых ему известно, что данного человека зовут ФИО1 Согласно выписке из кассовой книги по состоянию на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в сейфе хранились наличные денежные средства, принадлежащие ООО «Капстрой», в сумме 39 966 рублей 18 копеек. Он считает, что за совершенный поступок ФИО2 должен понести установленную законом ответственность. (Т.2 л.д. 42-44).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что они работают в ООО «

<

данные изъяты> в должности охранников, зоной их обслуживания является ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут они вместе заступил на охрану объекта - территории ООО «

<

данные изъяты>»; в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на служебный телефон позвонил начальник смены и сказал, чтобы они прошли в кабинет бухгалтерии, так как там находился посторонний человек. Они подошли к кабинету бухгалтерии и поняли, что дверь открыта и горит свет. Войдя в кабинет, они увидели в кабинете мужчину, которого задержали и доставили в кабинет службы безопасности для дальнейших разбирательств. Было установлено, что данным гражданином является ФИО1 (Т.1 л.д. 47-48; 113-114).

Показаниями свидетеля ФИО14K., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ООО 

<

данные изъяты> в должности оператора видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену, в ходе работы вела наблюдение за кабинетом бухгалтерии, в котором имеется сейф, где хранятся импортированные денежные средства со столовых и магазина, расположенного на предприятии. В этот день последний работник убыл из кабинета в 20 часов 01 минуту. После чего в кабинет никто не входил, до периода времени с 01 часа 00 минут по 01 час 40 минут. В данный период времени она по камере видеонаблюдения обнаружила, что в кабинет вошёл человек, но так как свет в кабинете не горел, она видела только силуэт человека; он огляделся по сторонам, после чего подошёл к столу одного из кассиров, где стоял сейф. Затем он нагнулся, попытался открыть сейф, у него не вышло, после чего он вышел из кабинета, спустя пару минут в данный в данном кабинете загорелся свет, в обзор камеры снова попал тот же мужчина, она его узнала по одежде: шапке и куртке. Он подошёл к сейфу и стал сбивать ногой замок сейфа, после чего сел на стул, взял портфель, лежащий около стола, осмотрел его, положил на место, далее подошёл к окну, закрыл жалюзи, что-то искал по столам, ничего не обнаружив, он пошел в сторону выхода, свет выключился, через несколько минут свет снова загорелся, и она увидела этого же мужчину, он снова подошел к сейфу и попытался открыть замок. Она в это время позвонила в охрану и доложила о ситуации, в это время мужчина еще ходил по кабинету. Сотрудники охраны незамедлительно проследовали в кабинет бухгалтерии и задержали мужчину до приезда сотрудников полиции. Позже выяснялось, что это был ФИО1 (Т.1 л.д. 78-79).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности старшего бухгалтера с исполнением обязанностей кассира, кроме того, она по совместительству работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности бухгалтера с исполнением обязанностей кассира. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в ООО «

<

данные изъяты>»; её рабочий кабинет № расположен в административном здании, там же располагался металлический сейф, запиравшийся на ключ, который находился у неё. В сейфе хранились наличные и иные средства ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Согласно выписке из кассовой книги по состоянию на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в сейфе находились денежные средства в размере 307839 рублей 17 копеек, из них 267872 рубля 99 копеек, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», а 39966 рублей 18 копеек, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». Кассовая книга ведется в электронном виде, все движения денежных средств в течение дня заносятся в программу. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что один из рабочих ООО «

<

данные изъяты>» в ночное время проник в её рабочий кабинет и пытался вскрыть сейф, однако не смог этого сделать. Дежные средства, а также какое-либо иное имущество из кабинета похищены не были. Сам сейф при его осмотре имел повреждения на корпусе, и на нём былa отломана ручка. Ей также известно, что человека, который проник в кабинет, задержали сотрудники охраны на месте совершения преступления. (Т.2 л.д. 21-23).

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ПП «Февральский» МО МВД России «Мазановский», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут поступило сообщение от заместителя генерального директора по материально-экономической безопасности ООО 

<

данные изъяты>» ФИО11 о том, что на ООО «

<

данные изъяты>» попытались взломать кассу (повредили сейф), денежные средства похищены не были, на месте задержан ФИО1 (Т.1 л.д. 4).

Отношением генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 12 мин. проник в помещение бухгалтерии и пытался похитить финансовые средства. (Т.1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета № административного здания ООО «

<

данные изъяты>», в ходе осмотра зафиксирована обстановка в кабинете, а также повреждение запорных устройств, сейфа; с места осмотра изъяты: замок от входной двери, нож с рукоятью голубого и белого цветов. (Т.1 л.д. 6-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр лестничной площадки административного здания ООО «

<

данные изъяты>», под лестницей обнаружен фрагмент металлической трубы, который с места осмотра был изъят. (Т.1 л.д. 12-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № АБК ЗИФ ООО «

<

данные изъяты>»; в ходе осмотра изъят компакт-диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в кабинете № административного здания. (Т.1 л.д. 25-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен кабинет № административного здания ООО «Маломырский рудник»; в ходе осмотра у ФИО2 изъят нож с деревянной рукоятью (Т.1 л.д. 28-30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в кабинете бухгалтерии № административного здания ООО «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре видеозаписи установлено, что в период времени с 01 часов 12 минут по 01 час 34 минут ФИО1 проник в кабинет бухгалтерии № административного здания ООО «Маломырский 

<

данные изъяты>», во время нахождения в кабинете пытался взломать сейф, расположенный с правой стороны от входа. (Т.1 л.д. 66-67).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 

1. Нож с рукоятью голубого и белых цветов, имеющий общую длину 240 мм, длина лезвия 13 мм, длина рукояти 11 мм., на лезвии имеются зазубрены кончик ножа изогнут.

2. Металлический замок темно-коричневого цвета и металлическая ручка от замка; язычок замка имеет царапины, по середине имеется отверстие для ручки, отверстие имеет небольшую деформацию.

3. Фрагмент металлической трубы темного цвета имеет цилиндрическую форму диаметр 25 мм., наибольшая длина 37,4 см. имеет неровные края.

4. Нож с деревянной рукоятью, общая длина ножа 215 мм., длина рукояти 115 мм., нож повреждён - отколот конец ножа, длина оставшегося фрагмента лезвия - 110 мм. (Т.1 л.д. 74-75)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1.Справка выполненная на 1-ом листе формата А4, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на конец рабочего дня в 20-00 часов, в сейфе кассы предприятия находились денежные средства в сумме 307 839 рублей 17 копеек: ООО «

<

данные изъяты>» - 267 872 рубля 99 копеек; ООО «

<

данные изъяты>» - 39 966 рублей 18 копеек.

2. Сведения по кассе ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на конец указанного рабочего дня остаток денежных средств предприятия составлял - 267 872 рубля 99 копеек.

3. Сведения по кассе ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств предприятия составлял - 39 966 рублей 18 копеек

4. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>». 

5. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о юридическом лице ООО «

<

данные изъяты>». (Т.1 л.д. 74-75).

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по фактическим обстоятельствам совершённого им преступления и полностью подтвержденные им в судебном заседании, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с показаниями представителей потерпевших и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Показания представителей потерпевших и свидетелей, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия и протоколами осмотра предметов и документов, в связи с чем суд признает их достоверными, при этом учитывает, что представители потерпевших и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у представителей потерпевших и свидетелей для оговора подсудимого судом не установлено. 

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о наличии вины ФИО1 в совершённом преступлении и о том, что преступные действия ФИО1 совершены так, как это изложено в описательной части приговора.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, как покушение на тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что его действия, направленные на изъятие чужого имущества, происходили без разрешения и согласия собственников этого имущества и тайно для них, а также для окружающих, подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевших и осознавал, что посягает на чужую собственность.

Квалифицирующий признак совершённого ФИО1 покушения на кражу – с незаконным проникновением в помещение, нашёл свое подтверждение, поскольку из имеющихся в деле доказательств установлено, что подсудимый незаконно проник в кабинет бухгалтерии юридического лица, расположенный в административном здании, предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях.

Также суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершённого им покушения на кражу - в крупном размере, при этом исходит из размера денежных средств, принадлежащих потерпевшим, который составил 307839 рублей 17 копеек, что в соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером, поскольку превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд пришёл к выводу о наличии в действиях подсудимого неоконченного состава преступления, а именно, покушения на кражу, поскольку ФИО1 был застигнут охранниками ООО ЧОП «

<

данные изъяты> непосредственно на месте совершения преступления и его преступные действия были пресечены выше указанными лицами, что не позволило ФИО1 довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

О корыстном умысле ФИО1 свидетельствуют фактически совершенные им действия, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, с целью дальнейшего распоряжения по собственному усмотрению, однако не доведённые до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

С учётом выше указанного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "в " ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение, не доведённые до конца по независящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений против собственности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО1 наказания на условия жизни его семьи, также суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление: способ, обстановку и стадию совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, отношение виновного к содеянному. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил следующее. ФИО1 проживает в 

<

адрес>, имеет на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту проживания характеризуется удовлетворительно; судимости не имеет, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании установлено, что в настоящее время он осуществляет трудовую деятельность без заключения трудового договора. 

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: явку с повинной (т.1 л.д. 35), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суд учитывает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу давал изобличающие себя показания; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно, принесение подсудимым извинений потерпевшему, что следует из исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего - ООО «

<

данные изъяты>» ФИО12; наличие на иждивении малолетнего ребёнка; также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд принимает во внимание пояснения подсудимого о том, что именно употребление алкоголя обусловило совершение им преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд принимает во внимание выше указанное, при этом учитывает необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем считает необходимым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, находит возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с возложением на осужденного определенных обязанностей.

По мнению суда, применение условного осуждения с установлением длительного контроля за поведением подсудимого со стороны уполномоченного государственного органа, с учётом данных о его личности, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им иных преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется; при этом, с учётом совокупности установленных обстоятельств, в том числе, смягчающих наказание, с учётом материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершённое им преступление.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за покушение на совершение преступления – не более трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающего наказание обстоятельство, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и снижения категории совершённого им преступления на менее тяжкую. 

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным сохранить ФИО1 ранее избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать ФИО1: согласно установленному графику являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, не совершать административных правонарушений, не менять место жительства и место работы без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- металлический замок от входной двери кабинета бухгалтерии № 205 административного здания ООО «

<

данные изъяты>»; фрагмент металлической трубы, нож с рукоятью голубого и белого цветов, возвращенные представителю ООО «

<

данные изъяты>» под расписку – оставить потерпевшему (Т.1 л.д. 149-150)

- нож с деревянной рукоятью, находящийся в МО МВД России «Мазановский» – уничтожить, протокол об уничтожении вещественного доказательства направить в Селемджинский районный суд.

- СД-диск с видеозаписью (Т.1 л.д.68-69), справку, выполненную на листе формата А4; сведения по кассе ООО «

<

данные изъяты>», выполненные на листе формата А4; сведения по кассе ООО «

<

данные изъяты>», выполненные на листе формата А4; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ на 17 листах, - хранящиеся в материалах уголовного дела (Т.1 л.д.41-43, 235-248, Т.2 л.д. 1-17) - продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, 

<

...>), через суд, постановивший приговор.

Судья О.В.Василенко