Судья Ахметов Р.М. 

(дело № 5-379/2024) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12-223/2024 21 мая 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., 

с участием защитника Иманова Ф.Т.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иманов Ф.Т., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, до исполнения процедуры административного выдворения. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ФИО1 - адвокат Иманов Ф.Т.о просит постановление судьи районного суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что в оспариваемом постановлении судья, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», описывает и вменяет ФИО1 нарушения положений пункта 1 статьи 5 данного Закона. При этом, суд не учел меры, предпринимаемые ФИО1 для получения документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и ограничился лишь выяснением данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении. В части назначенного наказания указал, что судья районного суда не принял во внимание отсутствие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих его ответственность, а также тот факт, что супруга ФИО1 - ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность в г. Ханты-Мансийске. Из представленных объяснений ФИО2 следует, что у семьи имеются кредитные обязательства, супруги проходят совместное лечение для рождения детей. Судом данным обстоятельствам оценка не дана, что, по мнению заявителя, подтверждает формальный подход к рассмотрению дела. Также указал, что в материалах дела имеется копия решения суда от 19 января 2023 года и определения от 22 февраля 2023 года (л.д. 30-35), но исходя из сопроводительного письма врио начальника ОВМ ФИО3 от 18 апреля 2024 года, в адрес Ханты-Мансийского районного суда эти документы не направлялись. Полагает, что данные документы были истребованы судом, но в нарушение положений статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее определение судьей районного суда не выносилось. Также указал, что ФИО1 заявлялось ходатайство о приостановлении действия решения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от (дата) (номер) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 в части исполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации в связи с окончанием срока временного пребывания, и оно было удовлетворено, соответственно выводы суда об уклонении ФИО1 от выезда за пределы Российской Федерации являются несостоятельными. Также указал, что формальный подход к рассмотрению дела подтверждается определением суда первой инстанции о принятии дела к производству и назначении даты и времени судебного заседания (л.д. 29), из которого следует, что суд принял к производству дело в отношении «(ФИО)2», а решение вынес в отношении «ФИО1».

Защитник ФИО1 – адвокат Иманов Ф.Т.о. в судебном заседании на требованиях жалобы настаивал согласно доводам, изложенным в жалобе, дополнив, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие суду заменить назначенное наказание в виде выдворения административным штрафом.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании ФИО1 не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие ФИО1 с участием его защитника.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с учетом положений части второй этой же статьи, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 18 апреля 2024 года в 17 часов 30 минут по адресу: (адрес), был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который 20 августа 2021 года въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Омск» - Авиа (цель въезда-работа), 06 октября 2021 года получил патент на осуществление трудовой деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, за который внесил авансовые платежи сроком до 06 октября 2022 года. После окончания срока действия патента, а именно, 20 сентября 2022 года ФИО1 подал документы на получение разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. На основании выданного ему заявления о принятии документов для оформления разрешения на временное проживание, ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания сроком до 20 ноября 2022 года. 14 ноября 2022 года принято решение об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, о чем 23 ноября 2022 года ФИО1 был уведомлен надлежащим образом. По истечении установленного законом срока пребывания территорию Российской Федерации не покинул, законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации не имеет, в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от выезда из Российской Федерации уклоняется. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 протокола ХМОВМ (номер) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующего требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2), в котором описано событие административного правонарушения. В данном протоколе имеются сведения о том, что положения статьи 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, о чём имеются его подписи в соответствующих графах, ФИО1 с протоколом ознакомлен, копию получил.

При этом, указание в протоколе об административном правонарушении о том, что срок законного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации истек 20 ноября 2022 года в связи с истечением срока регистрации по месту пребывания, является несостоятельным, поскольку регистрация по месту пребывания не является обстоятельством, подтверждающим законность пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Вместе с тем, данные обстоятельства не влекут признание протокола об административном правонарушении незаконным, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения. 

В своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3), ФИО1 признал факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснив, что своевременно территорию Российской Федерации не покинул в связи с обжалованием решения об отказе ему в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Факт совершения указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д. 2); объяснением ФИО1 (л.д. 3); копией национального паспорта ФИО1 (л.д. 4); копией миграционной карты ФИО1 со сроком пребывания с 20 августа 2021 года по 20 ноября 2021 года (л.д. 5); сведениями из информационных баз органов ФМС и полиции (л.д. 8-26); копией вступившего в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда от 19 января 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, УВД по Юго-Западному административному округу Главного управления МВД российской Федерации по г. Москве о признании незаконными принятых в отношении него решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 30-33); уведомлением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 15 ноября 2022 года об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание (л.д. 70), а также иными материалами дела, которые оценены судьей на полноту, относимость и допустимость к рассматриваемому делу.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждено, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи районного суда, который при описании события административного правонарушения ошибочно указал срок истечения законного пребывания и срок, с которого лицо уклоняется от выезда.

Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2022 года УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре было принято решение (номер) об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание, уведомление о принятии которого было вручено лицу 23 ноября 2022 года.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного решения, а также решения УВД по Юго-Западному административному округу Главного управления МВД Российской Федерации по г. Москве от 16 февраля 2022 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании решений было отказано в полном объеме.

Данное решение суда вступило в законную силу 10 февраля 2023 года.

При этом, в материалы дела также представлена копия определения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2022 года, которым удовлетворено ходатайство административного истца ФИО1 о применении предварительной меры защиты, и приостановлено действие решения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от (дата) (номер) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание до вступления решения суда по административному делу в законную силу.

В данном случае, решение суда, которым было отказано в признании решения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от (дата) (номер) об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание, вступило в законную силу 10 февраля 2023 года, по истечении которого ФИО1 обязан был покинуть территорию Российской Федерации, в период рассмотрения его административного иска данный иностранный гражданин не утрачивал право на временное пребывание в Российской Федерации.

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от выезда за пределы Российской Федерации с 21 ноября 2022 года.

При этом, с учетом изложенного, на момент выявления его сотрудниками полиции 18 апреля 2024 года ФИО1 незаконно находился на территории Российской Федерации, поскольку срок его законного пребывания истек 10 февраля 2023 года.

Изложенное не влияет на квалификацию вмененного ФИО1 административного правонарушения, не ухудшает его положения и подлежит изменению в порядке пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем указания в мотивировочной части постановления судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2024 года на то, что ФИО1 уклонялся от выезда из Российской Федерации с 11 февраля 2023 года.

Довод жалобы о неверном определении судьей районного суда периода незаконного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации не исключает из действий последнего события и состава административного правонарушения, связанного с нарушением срока пребывания на территории Российской Федерации.

К жалобе не представлено документов, подтверждающих, что ФИО1 не имел возможности покинуть территорию Российской Федерации после 10 февраля 2023 года, как и не представлено объективных доказательств, указывающих на наличие у ФИО1 намерения узаконить свое положение на территории Российской Федерации после указанной даты.

Не выполнив данную обязанность и не имея документов, продляющих срок пребывания в Российской Федерации после 10 февраля 2023 года, ФИО1 тем самым незаконного находился на территории Российской Федерации, а, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, все представленные в деле доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело судьей районного суда рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Существенных процессуальных нарушений, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, в рамках настоящего административного дела ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание в виде административного штрафа с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, обеспечивающим соблюдение частных и публичных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Постановление судьи о выдворении ФИО1 за пределы территории Российской Федерации, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, является законным и обоснованной мерой государственного реагирования на несоблюдение им законодательства Российской Федерации, его принятие никоим образом не нарушает баланс частно-публичных интересов. 

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. 

Указание в жалобе на то, что на территории Российской Федерации у ФИО1 проживает его супруга, являющаяся гражданкой Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела не является основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления. 

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности назначения к нему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом, наличие семьи, как указано выше, не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

ФИО1, как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

При этом ФИО1 длительное время (более года) пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не принимал.

Также необходимо отметить отсутствие у ФИО1 легального источника дохода и в связи с этим, отсутствие уплаты налогов в бюджет Российской Федерации (доказательств этому не представлено); сведений о том, что ФИО1 социально адаптирован, материально содержит свою супругу, материалы дела не содержат; собственного жилья на территории Российской Федерации у ФИО1 не имеется (доказательств этому также не представлено); доказательств утраты ФИО1 связи со страной гражданской принадлежности, материалы дела также не содержат.

Таким образом, данных, подтверждающих достаточную степень интеграции ФИО1 в социальную среду страны пребывания, не представлено. 

Наличие кредитных обязательств у супруги ФИО1 и необходимость их исполнения повлечь отмену обжалуемого постановления судьи районного суда не может, так как эти обстоятельства не относятся к числу тех, которые имеют значение для правильного разрешения дела. 

Поскольку назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих необходимость применения этой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, оснований для переоценки выводов судьи районного суда о выборе иностранному гражданину данного вида наказания и для вывода о необоснованном вмешательстве государства в осуществление его права на уважение личной и семейной жизни не имеется.

Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер.

Таких обстоятельств, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Кроме того, законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Как было установлено решением Ханты-Мансийского районного суда от 19 января 2023 года, вступившим в законную силу (10 февраля 2023 года), в отношении ФИО1 16 февраля 2022 года УВД по ЮЗАО ГУ УВД России по г. Москве принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 20 ноября 2024 года. 14 ноября 2022 года принято решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ. 

Основанием для закрытия ФИО1 въезда в Российскую Федерацию стал факт неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения на территории Российской Федерации. 

Данный факт также свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к законам государства, на территории которого он проживает.

Само по себе признание ФИО1 вины не может расцениваться как указанное в пункте 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельство в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, характеризуемое как субъективное отношение лица к содеянному, сведений о том, что ФИО1 раскаялся в содеянном, материалы дела не содержат.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на правоотношения в области миграционного законодательства. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, поскольку иные способы воздействия в рассматриваемом случае исчерпаны.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и др.).

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придёт к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

С учётом положений вышеприведенных правовых норм и установленных конкретных обстоятельств дела полагаю, что основания для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд неправильно указал отчество в определении о принятии и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о существенном нарушении судом процессуальных требований, является технической ошибкой, которая на права и законные интересы ФИО1 не влияет, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время, как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, изменить, указав в описательно-мотивировочной части при описании события совершенного (ФИО)4 правонарушения дату уклонения от выезда из Российской Федерации - с 11 февраля 2023 года.

В остальной части постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Иманов Ф.Т., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова