Дело №12-290/2020

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск 17 ноября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Глебов А.Н., при секретаре Минеевой В.О., председателя совета УООО «Ассоциация любителей холодового плавания» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя совета УООО «Ассоциация любителей холодового плавания» ФИО1 на постановление ст.государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 от 8 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст.государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 от 8 сентября 2020 года председателю совета УООО «Ассоциация любителей холодового плавания» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по части 1 ст.8.2 КоАП РФ.

В вину ФИО1 было вменено то, что должностное лицо - председатель совета УООО «Ассоциация любителей холодового плавания» ФИО1 осуществляло сброс отходов автомобильных покрышек на почву на земельном участке с кадастровым номером №, что является несоблюдением требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

В жалобе, направленной в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска, ФИО1, не соглашаясь с вынесенным постановлением административного органа, осуществляющего государственный экологический надзор, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

В обосновании жалобы указывает, что указанные в постановлении автомобильные покрышки использовались УООО «Ассоциация любителей холодового плавания» для мягкого причаливания плавсредств к берегу р.Свияга и такое их использование не противоречим требованиям законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды. Так в соответствии с ГОСТ Р 54095-2010, утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 30.10.2010 №758-ст, сами по себе автомобильные покрышки в обычных условиях не представляют угрозы для здоровья человека, они не токсичны, не являются взрыво-пожароопасными; могут быть использованы многими экобезопасными способами, учитывающими их фасонные, звукопоглащающие и ударопоглащающие свойства, особенности материалов (п.4.2.4.1); одним из примеров эффективного повторного применения может служить использование целых покрышек для укрепления берегов (п.5.2.5), в качестве шлюпочных кранцев, гасящих удары движущихся судов (п.5.2.5.3); разрезанные покрышки используют в качестве основного материала при берегоукреплении, восстановлении после эрозии и предотвращения эрозии, в особенности в местах с быстрым течением (п.5.2.5.3).

В обосновании отсутствия экологической токсичности приведены сведения о зарубежных исследованиях.

Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, указанного выше, а при назначении наказания не учтены значимые обстоятельства (покрышки убраны до составления постановления по делу об административном правонарушении).

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, обращал внимание на общественный характер организации, которая занимается воспитанием молодежи, участвует в подготовке спортсменов водных видов спорта. 

Изучив доводы жалобы, материалы, заслушав пояснения участников, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (част 2 ст.24.4 указанного Кодекса).

По настоящему делу указанные требования закона административным органом не выполнены.

Как следует из материалов, 17 августа 2020 года в Ульяновскую природоохранную прокуратуру с заявлением обратился ФИО3, в котором изложил обстоятельства, содержащие по его мнению признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.8.2 КоАП РФ. В этом же заявлении просил признать его потерпевшим по настоящему делу.

20 августа 2020 года Ульяновским межрайонным природоохранным прокурором Кузичевым П.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении руководителя Ульяновской областной общественной организации «Ассоциация любителей холодового плавания» ФИО1, для рассмотрения по существу материалы направлены в административный орган, который уполномочен рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.2 настоящего Кодекса.

8 сентября 2020 года постановлением ст.государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 председатель совета УООО «Ассоциация любителей холодового плавания» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В нарушение приведенных выше норм ходатайство, заявленное ФИО3 о признании его потерпевшим по настоящему делу, не разрешено.

С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела ст.государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 не приняты. Постановление от 8 сентября 2020 года не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу части 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Поскольку по настоящему делу установлены обстоятельства, препятствующие разрешению задач производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в не разрешении ходатайства К.А.НБ. о признании его потерпевшим, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. В этой связи нахожу не состоятельными доводы ст.государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО2, изложенные в письме от 19.10.2020, о том, что оснований для признания ФИО3 потерпевшим по настоящему уголовному делу не имелось. Как указано выше, должностным лицом допущены нормы закона, влекущие отмену постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.8.2 КоАП РФ, исходя из положений части 1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, на основании пункта 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление ст.государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям 

ФИО2 от 8 сентября 2020 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушении, судья

РЕШИЛ:

постановлением ст.государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 от 8 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности председателя совета УООО «Ассоциация любителей холодового плавания» ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья А.Н. Глебов