Дело № 12-104/2023

91MS0013-01-2023-000290-40

РЕШЕНИЕ

06 июня 2024 года пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Павлюкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности – Музыки О.С. в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 27.02.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 27.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1 – Музыка О.С. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои доводы в жалобе мотивирует тем, что процессуальные документы были получены с нарушением требований КоАП Российской Федерации, что влечет за собой необходимость признать их недопустимыми доказательствами по делу, а именно: сотрудники ДПС остановили ФИО1 за пределами установленного времени их дежурства. При этом, при повторной остановке сотрудникам полиции были известны результаты медицинского освидетельствования, которое было проведено вследствие первой остановки; видеозапись велась сотрудниками ДПС на мобильный телефон, при этом, данное техническое средство не включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Нет сведений об отсутствии монтажа на носителе видеозаписи (айфон сотрудника ДПС); видеозапись имеет нарушения, поскольку часть речи на видео не слышно, не озвучены инспектором время/дата и причины остановки, и инспектор не предъявил документы, кроме того, судебное заседание 27.02.2023 проведено без личного участия в нем заявителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Дударев Д.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также пояснил, что в этот день ранее, ФИО1 уже проходил освидетельствование, дело было прекращено и оснований для его повторного освидетельствования не имелось. В момент повторной остановки водителя ФИО1 сотрудники ДПС уже не находились на дежурстве, в связи с чем не имели полномочий на остановку транспортного средства. Кроме того, видеозапись осуществлялась на смартфон сотрудника ДПС и на видеозаписи отсутствует момент остановки транспортного средства и управления транспортным средством ФИО1

Суд, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и предусматривает наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

08.04.2022 года составлен протокол об административном правонарушении серии 82 АП № 150732, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации (л.д. 1 т.1). При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в собственноручно указал, что «с протоколом ознакомлен, согласен, прошу суд строго не наказывать». 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 27.02.2023 года мировым судьей установлено, что 08 апреля 2022 года в 10.45 часов ФИО1 на 8-м километре +200 метров автодороги Ялта-Севастополь управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), в 11-05 часов не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом от 08.04.2022 серии 

<

адрес> (л.д.2), и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ зафиксирован с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.04.2022 серии 82 АП №150732 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.04.2022 серии 82 ОТ №032316 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.04.2022 серии 61 АК №593480 (л.д.2); ДВД-диском с видеозаписью (л.д.10), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 – инспекторов ДПС, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи зафиксирован отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Факт отсутствия на видеозаписи точного времени ее осуществления не влечет недопустимость данного доказательства, так как время производства видеозаписи отражено в процессуальных документах, дата и место остановки, оглашенное на видеозаписи соответствует сведениям относительно даты и места составления, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 08.04.2022 серии 82 ОТ №032316 и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.04.2022 серии 61 АК №593480.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК №593480 от 08.04.22 усматривается, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, и в связи с его отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Данная процедура выполнена с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи. Однако, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не выполнил, и от прохождения отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив своей подписью, что также усматривается из видеозаписи, исследованной судом. 

Таким образом, мировым судьей верно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, поскольку ФИО1 отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка. 

Видеозапись, представленная сотрудниками полиции, содержит все юридически значимые обстоятельства, и является надлежащим доказательством. В связи с чем, суд отвергает доводы защитника, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании о том, что на видеозаписи не отражены все действия сотрудников полиции, а именно: не отражена остановка транспортного средства. Факт управления транспортным средством в ходе повторной остановки (08.04.2022 года) автомобиля под управлением ФИО1 не отрицал и сам ФИО1, как в ходе составления процессуальных документов, в том числе и на видеозаписи, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Осуществление видеозаписи инспектором ДПС на личный мобильный телефон, как и тот факт, что на видеозаписи не зафиксировано предупреждение ФИО1 о том, что ведется видеозапись, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами, в протоколах процессуальных действий также указано, что производится видеозапись. С указанными протоколами ФИО1 ознакомлен. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 был остановлен инспекторами ФИО6 и ФИО5 в 09.05 часов 08.04.2022, т.е. ранее в этот же день, и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после прохождения которого в 09-51 часов, установлено что у ФИО1 при отсутствии алкоголя в выдыхаемом воздухе имеются клинические признаки опьянения, в связи с чем, медицинское освидетельствование будет завершено после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (акт медицинского освидетельствования от 08.04.2022 №67). Впоследствии, соответствующее заключение вынесено 05.05.2022, которым состояние опьянения не установлено. 

Оснований, которые бы препятствовали повторной остановке автомобиля под управлением ФИО1 в тот же день – 08.04.2022 года в 10.45 часов, не имелось. ФИО1 управлял автомобилем при наличии вынесенного в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством и незавершенной процедуры медицинского освидетельствования, и при выявлении у него повторно признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Суд отвергает доводы защиты о том, что вторая остановка ФИО1 проведена сотрудниками ДПС после окончания их дежурства, так как согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, дислокации на 08.04.2022, служебного задания от 07.04.22 инспектора ДПС ФИО6 и ФИО5 несли службу с 08-00 до 14-00 часов 08.04.2022 на автодороге Ялта-Севастополь от 0 км плюс 20 км, где и был остановлен ФИО1 во второй раз (л.д. 58, 128, 189).

Также, суд отвергает за необоснованностью доводы жалобы о том, что в связи с тем, что на видеозаписи не указано время ее начала, невозможно удостовериться в наличии монтажа записи, отсутствие доказательств о сообщении инспектором ДПС причины остановки транспортного средства, а также не подтвержден факт предъявления документов инспектором ДПС ФИО1 Защитником и ФИО1 достоверность видеозаписи, в том числе на предмет ее монтажа, в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, как и не заявлялось о том, что ФИО1 не озвучили причину остановки транспортного средства, учитывая, что в этот день он ранее был отстранен от управления указанным транспортным средством данным нарядом ДПС (ФИО6, ФИО5) и транспортное средство было передано иному лицу.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательствам дана надлежащая оценка, каких - либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения материалы дела не содержат. Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены какие-либо нарушения норм КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

По смыслу ч.1 ст. 4.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз.8 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Учитывая, что судом не установлено иных оснований для отмены постановления мирового судьи, то оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ФИО1 - Музыка О.С. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 27.02.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья О.В.Павлюкова