№ 44г – 7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 05 марта 2018 года 

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего: Кирюшина А.Н., 

членов президиума: Сидорова Е.И., Русиновой А.В., Ордынского А.В., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., 

при секретаре Агеевой Т.В., 

заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,

по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления президиума Кемеровского областного суда № 44г-21 от 08.02.2016 по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоплаченных страховых выплат и индексации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в президиум Кемеровского областного суда с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции № 44г-21 от 08.02.2016 по делу по его иску к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-КРОФСС РФ) о взыскании недоплаченных страховых выплат и индексации.

Заявление мотивировано тем, что постановлением президиума Кемеровского областного суда № 44г-21 от 08.02.2016 отменены определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.06.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.07.2015, которыми ГУ-КРОФСС РФ отказано в повороте исполнения решения Таштагольского городского суда от 24.04.2014 в части взыскания в пользу ФИО1 индексации и судебных расходов.

В отмененной части судом кассационной инстанции было принято новое решение, которым произведен поворот исполнения решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.04.2014 в части взыскания индексации ежемесячных страховых выплат и судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ГУ-КРОФСС РФ о взыскании недоплаченных страховых выплат и индексации. С ФИО1 в пользу ГУ-КРОФСС РФ взыскана сумма индексации ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1124580,86 руб., судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб. 

Заявитель ФИО1, ссылаясь на положения п.5 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П/2017 от 17.10.2017, просит отменить постановление президиума Кемеровского областного суда № 44г-21 от 08.02.2016 по делу по иску ФИО1 к ГУ-КРОФСС РФ о взыскании недоплаченных страховых выплат и индексации, оставив в силе определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.06.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.07.2015.

ГУ-КРОФСС РФ представлены возражения, в которых директор филиала ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель ФИО1 не явился, несмотря на его извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя. 

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления и возражений на него, заслушав представителя ГУ-КРОФСС РФ – ФИО3, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшую против удовлетворения заявления ФИО1, президиум полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.04.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.07.2014, исковые требования ФИО1 к ГУ-КРОФСС РФ о взыскании недоплаченных страховых выплат и индексации удовлетворены. С ГУ-КРОФСС РФ в пользу ФИО1 взысканы единовременно недоплата страховых выплат за прошлое время за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2124281,55 руб., индексация недоплаченных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1124580,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, в доход Таштагольского муниципального района госпошлина в размере 24444 руб. ГУ-КРОФСС РФ обязано назначить с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежемесячную страховую выплату в размере 49842, 53 руб. (л.д. 112-122 т. 1, л.д. 147-153 т. 1).

Решение суда вступило в законную силу 24.07.2014, исполнено ГУ-КРОФСС РФ в полном объеме.

Определением Верховного Суда РФ от 23.03.2015 решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.04.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.07.2014 отменены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГУ-КРОФСС РФ отказано (л.д. 222-231 т. 1).

25.05.2015 ГУ-КРОФСС РФ обратилось с заявлением о повороте исполнения решения суда от 24.04.2014 в части взыскания с ГУ-КРОФСС РФ в пользу ФИО4 индексации недоплаченных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1124580,86 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 700 руб. (л.д. 2-4 т. 2).

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.06.2015, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.07.2015, ГУ-КРОФСС РФ в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказано (л.д. 17-19 т. 2, л.д. 34-38 т. 2).

Постановлением президиума Кемеровского областного суда № 44г-21 от 08.02.2016 определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.06.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.07.2015 отменены.

В отмененной части судом кассационной инстанции было принято новое решение, которым произведен поворот исполнения решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.04.2014 в части взыскания индексации ежемесячных страховых выплат и судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ГУ-КРОФСС РФ о взыскании недоплаченных страховых выплат и индексации. С ФИО1 в пользу ГУ-КРОФСС РФ взыскана сумма индексации ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1124580,86 руб., судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб. Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.06.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.07.2015 в остальной части оставлены без изменения (л.д. 58-64 т.2).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, новым обстоятельством, в силу п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решением по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «в» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ). 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 полагает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П является основанием для пересмотра постановления президиума Кемеровского областного суда № 44г-21 от 08.02.2016 по новым обстоятельствам.

Однако суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра по новым обстоятельствам постановления президиума от 08.02.2016, в данном случае отсутствуют.

Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других, положения п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.10.2017 № 24-П дано конституционно-правовое толкование положений п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как рассматриваемая Конституционным Судом Российской Федерации норма п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в деле ФИО1 не применялась.

Как следует из материалов дела, решение Таштагольского городского суда от 24.04.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.07.2014, которыми спор по настоящему делу разрешен по существу, отменены определением Верховного Суда РФ от 23.03.2015 как принятые с нарушением требований материального закона.

Как незаконные по настоящему делу отменены определение Таштагольского городского суда от 16.06.2015 и апелляционное определение от 30.07.2015, которыми отказано в повороте исполнения решения Таштагольского городского суда от 24.04.2014.

Соответственно, ни одно из судебных постановлений по настоящему делу не пересматривалось в порядке п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам. 

Кроме того, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П выводов о его распространении на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений в отношении иных лиц, в том числе заявителя, не содержит.

Таким образом, обстоятельства, указанные ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления президиума Кемеровского областного суда от 08.02.2016 о повороте исполнения решения Таштагольского городского суда от 24.04.2014, не являются новыми с учетом положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления президиума Кемеровского областного суда № 44г-21 от 08.02.2016 по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации - отказать.

Председательствующий А.Н. Кирюшин