Дело 12-296/2018

Поступило в суд 14.08.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2018 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Исаева Н.А.

при секретаре Смердовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что при назначении наказания мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности; событие правонарушения, указанное в протоколе и рапорте инспектора ДПС, не соответствует показаниям свидетелей, данным при рассмотрении дела, и фактическим обстоятельствам дела, поскольку его автомобиль никто не останавливал. Также мировой судья привлек его к административной ответственности за событие, совершенное в 07 час. 23 мин., которое не вменяется инспекторами ДПС, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что автомобиль двигался в 06 час. 20 мин., а согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством он был отстранен от управления в 06 часов 25 минут. Кроме того, по мнению заявителя, сотрудники ДПС намеренно не предоставили запись видеорегистратора, поскольку ею опровергается факт управления им транспортным средством в алкогольном опьянении 18.04.2018 г. в 06 час. 20 мин. Считает, что мировым судьей также дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей – ФИО 1 и ФИО 2 а сотрудником ДПС при составлении протокола нарушены процессуальные права, а именно в протоколе не указано его объяснение, которое давалось ФИО1 при возбуждении в отношении него настоящего дела об административном правонарушении, объяснение не приобщено к материалам дела, в протоколе также не сделана отметка о даче им объяснения. Кроме того, в рапорте инспектора ДПС указано, что автомобиль в рамках ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ поставлен на спецавтостоянку и потом передан ФИО 3 однако фактически автомобиль так и стоял возле остановочного пункта, что свидетельствует о недостоверности предоставленных данных, чему мировым судьей не дана оценка. На основании изложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба на постановление подана в установленный законом срок, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.2), 18.04.2018 года в 07 часа 23 минуты ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, двигался по ул. Сибиряков-Гвардейцев со стороны ул. Мира в сторону ул. Беловежская. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, замечаний от него не поступило.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении суд находит несостоятельными, поскольку процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, с протоколом он был ознакомлен и он мог реализовать свое право давать письменные объяснения, однако указанным правом не воспользовался.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд считает несоответствующим действительности и расценивает как способ защиты с целью уйти от административной ответственности, поскольку, как следует из показаний допрошенного судом первом инстанции свидетеля ФИО 4 при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО 5 ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, который заезжал на кольцо и затем через бордюр подъехал к магазину на остановке. Они почти сразу подъехали к указанному автомобилю, из виду его не теряли, ФИО1 вышел из автомобиля со стороны водительского сиденья, а со стороны пассажирского сиденья вышел мужчина. В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, выразил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), в 06 часов 30 минут 18.04.2018 года ФИО1 был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием признаков опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.4) следует, что 18.04.2018г. в 06 часов 40 минут в связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6) у ФИО1 установлено состояние опьянения. При этом сам ФИО1 факт нахождения в состоянии опьянения не отрицает.

Вышеуказанным доказательствам также соответствуют письменные объяснения понятых ФИО 6 и ФИО 7 (л.д. 8, 9), предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения месте (продуть в алкотестер), на что ФИО1 ответил отказом. После ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию административного правонарушения, не содержат.

Суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС ФИО 4 понятых ФИО 6 и ФИО 7 поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную, прямую или косвенную другую заинтересованность, с целью привлечения ФИО1 к административной ответственности. При этом суд учитывает, что выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения, равно как и составление материала об административном правонарушении входит в должностные обязанности инспектора ДПС и не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 2 ФИО 1 ФИО 3 . судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, их показания обоснованно не приняты мировым судьей во внимание по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований для иной оценки показаниям указанных свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отсутствие записи видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ГИБДД, не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При этом мировым судьей верно определено время совершения ФИО1 указанного административного правонарушения – 07 часов 23 минуты 18.04.2018 года, поскольку согласно протоколу результатов измерений (чеку) прибора 

<

данные изъяты> № № состояние опьянения у водителя ФИО1 было выявлено именно в указанное время. Вопреки доводам жалобы данное время указано и в протоколе об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в жалобе заявителя, не влияют на квалификацию действий и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, сводятся к выражению несогласия с выводами мирового судьи, основаны на переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и ином изложении обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Наказание, назначенное мировым судьей за совершение указанного административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Исаева Н.А.