Дело № 2-881(2018г.)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«05» октября 2018г. с.Кондоль 

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ООО «Автодорога» и ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ООО «Автодорога» и ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ali Riza USTA, г/н №, которым управлял водитель Т.А.Г. и с участием транспортного средства Shacman, г/н №, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ali Riza USTA г/н. № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 153 336,45 руб. (без учета износа).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ЗАО САО "ГЕФЕСТ" по договору обязательного страхования №.

ЗАО САО "ГЕФЕСТ" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 91 951 рубль (с учетом износа).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N. 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения» причиненного вреда (ст. 15. п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежу возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Правовым обоснованием привлечения в качестве ответчика ООО «Автодорога» является указание в документах ГИБДД на наличие трудовых отношений между причинителем вреда и указанной организацией.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиками, составляет: 153 336,45 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от ЗАО САО "ГЕФЕСТ") = 153 336,45 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064,1072 ГК РФ, представитель истца просит суд взыскать с Ответчиков в пользу Истца сумму ущерба в размере 61 384,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 041,55 руб..

Представитель истца ООО «СК «Согласие» действующий на основании доверенности М.Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие». 

Представитель ответчика ООО «Автодорога» действующий на основании доверенности Р.К.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела и об уважительности причин неявки в суд не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (в частности ст. 931 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 23.07.2016г. в 13 часов 15 минут по адресу: 

<

...> участием транспортных средств: Shaman, регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Автодорога»; DAF FT XF 105410 регистрационный знак: № с полуприцепом Ali Riza USTA, регистрационный знак № под управлением Т.А.Г.; Мицубиси L200, регистрационный знак №, под управлением Б.С.А. произошло ДТП. В ДТП были причинены механические повреждения полуприцепу Ali Riza USTA, регистрационный знак № автомобиля DAF FT XF 105410 регистрационный знак: № под управлением Т.А.Г., собственником которой является ООО «Реализация».

Материалами дела подтверждено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1. 

На момент дорожно-транспортного происшествия полуприцеп Ali Riza USTA, регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серии № от 28.05.2014г. с периодом действия с 00.00. часов 28.05.2014г. по 23 часа 59 минут 27.05.2017г. (л.д. 6-7).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа Ali Riza USTA, регистрационный знак № составила 153 336 руб. 45 коп.. Стоимость ремонта сторонами не оспорена.

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило Обособленному подразделению ООО «ТРАК ЦЕНТР» в городе Пенза, осуществлявшему ремонт поврежденного автомобиля, 153 336 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № от 09.09.2016г. (л.д. 19).

К ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, причинившему вред в пределах выплаченного страхового возмещения. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Shaman, регистрационный знак: № ФИО1, была застрахована собственником ООО «Автодорога» по договору обязательного страхования номер № в ЗАО САО «ГЕФЕСТ», которое перечислило ООО «СК «Согласие» возмещение в сумме 91 951 руб. (с учетом износа). 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В порядке суброгации ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ООО «Автодорога» и ФИО1 о возмещении убытков в сумме 61 384 руб. 95 коп., т.е. за минусом выплаты по полису ОСАГО в сумме 91 951 руб. (с учетом износа). 

Согласно справки ООО «Автодорога» и трудовой книжке, ФИО1 на момент дорожно – транспортного исполнял трудовые обязанности на основании трудового договора в ООО «Автодорога» (л.д. 32-34, 43). 

Поскольку виновным в ДТП является ответчик ФИО1, который на момент ДТП исполнял трудовые обязанности на основании трудового договора в ООО «Автодорога» на работодателе ООО «Автодорога» в силу положений ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ и лежит ответственность по возмещению убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Автодорога» в пользу истца суммы, суд исходит из нижеследующего:

Поскольку ответчик возражений относительно стоимости восстановительного ремонта в размере 153 336 руб. 45 коп. не представил, суд принимает за основу при определении размера подлежащих взысканию с ООО «Автодорога» в порядке суброгации денежных средств указанную сумму. 

Размер ущерба за вычетом из вышеуказанной суммы страхового возмещения, выплаченного ЗАО САО «ГЕФЕСТ», составляет 61 384 руб. 95 коп.. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению, с ООО «Автодорога» подлежит взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 61 384 руб. 95 коп.. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 2041 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2018г. (л.д.3). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «Автодорога» в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 2041 руб. 55 коп.. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ООО «Автодорога» и ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодорога» в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 61 384 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 041 руб. 55 коп, всего 63 426 (шестьдесят три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня вынесения. 

Председательствующий