Дело № 1-42/2020 (58RS0008-01-2019-003596-95) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Мышалова Д.В., 

при секретаре Кураевой А.В.,

с участием помощника судьи Ермаковой А.В., 

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Рыжакова Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кузенкова К.Н., представившего удостоверение № 617 и ордер № 6115 от 28.01.2020, выданный ПОКА,

потерпевшей Г.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

27 сентября 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений подошел к квартире 

<

номер>, расположенной на втором этаже указанного дома, убедившись в отсутствии в подъезде и в самой квартире посторонних лиц и потерпевшей, при помощи обнаруженного, под куском линолеума на деревянной тумбочке, стоявшей с правой стороны от входной двери в вышеуказанную квартиру, ключа, открыл входную дверь, и незаконно проник в указанное жилище, откуда, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, умышленно, тайно похитил принадлежащие Г.Е.А. телевизор марки «DEXP» модели F43C7100K LED 43 (108см.) стоимостью 9625,00 руб., со шнуром от цифровой приставки (кабель «Тюльпан» (RCA)), стоимостью 210,00 руб., находившиеся на столе в дальнем левом углу комнаты квартиры, причинив своими умышленными, преступными действиями потерпевшей Г.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 9835,00 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, показал в судебном заседании, что 27.09.2019 утром отвел дочь в школу, после чего решил употребить спиртные напитки. Приобрел бутылку водки, распивал вместе с наглядно знакомыми приятелями по кличке "О" "А" и У.С. сначала в гаражах на ул.Ударная, а потом на лавочке у 

<

адрес>. В данном доме, в 

<

адрес> проживают его знакомые Д.Д.А. и Г.Е.А., у которых он ранее бывал в гостях, также распивал спиртные напитки. Он заходил в подъезд и поднимался на второй этаж, где расположена указанная квартира, стучал, но дверь ему не открыли. При этом он случайно задел тумбочку, стоявшую у двери в квартиру, и из-под куска линолеума выпал ключ. Ключ он положил на место, после чего ушел вместе с приятелями, хотели приобрести еще спиртного, но денег ни у кого не было. Тогда он решил похитить из жилища Д.Д.А. и Г.Е.А. телевизор, который, как ему было известно, имелся в данной квартире. Не посвящая приятелей в свои планы, спросил, нет ли у кого из них при себе паспорта. Паспорт был только у "А" он пояснил, что есть возможность сдать в ломбард телевизор. Уже в обеденное время они вернулись к дому 

<

номер> по 

<

адрес>. Он попросил приятелей ждать его на улице, а сам тем временем поднялся на второй этаж, постучал в дверь квартиры 

<

номер> и, убедившись, что в квартире никого нет, взяв ключ из-под куска линолеума на тумбочке, открыл этим ключом входную дверь. В квартире он взял телевизор марки «Dexp» с USB-шнуром от цифровой приставки, стоявший в комнате на столе, вынес его в подъезд, после чего запер дверь на замок и положил ключ на старое место. После этого он вынес телевизор на улицу, вызвали такси, на котором поехали в ломбард. По пути водитель такси, услышав их разговоры, поинтересовался ценой телевизора. Он предложил купить телевизор за 5000 рублей, водителя цена устроила. Они заехали домой к "А" там проверили исправность телевизора, после чего водитель забрал телевизор, заплатив ему 5000 рублей. Деньги он с друзьями потратил на спиртное. В этот же день его доставили в отдел полиции, где он добровольно сознался в содеянном, и написал явку с повинной. 

Помимо признания вины ФИО1, его виновность в краже имущества Г.Е.А., совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

В своей явке с повинной от 28.09.2019 ФИО1 сообщил, что 27.09.2019 в первой половине дня он похитил телевизор из квартиры по адресу: 

<

адрес>, которым распорядился по своему усмотрению. (л.д. 24) 

Из показаний потерпевшей Г.Е.А. в судебном заседании следует, что на протяжении нескольких лет она постоянно проживает с родным братом Д.Д.А. по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 26 на 27 сентября 2019 года она не ночевала дома, поэтому просила брата, если тот уйдет, оставить для нее ключ от входной двери в квартиру в условленном месте - под линолеумом на тумбочке, стоявшей у двери в подъезде. 27 сентября 2019 года примерно после 13 часов ей позвонил Д.Д.А., спросил не приходила ли она домой, а потом сообщил, что из квартиры пропал телевизор. Этот телевизор марки «DEXP» с диагональю экрана 108см, приобретал в 2016 – 2017 года за 24 000 рублей ее молодой человек, с которым она позже рассталась, но телевизор он оставил в подарок ей. Телевизор стоял на столе в комнате. Кроме телевизора из квартиры пропал сетевой шнур с цифровой приставкой. Брат вызвал сотрудников полиции. В последствии ей стало известно, что кражу совершил ФИО1, который ранее бывал в их квартире в гостях, видел телевизор, знал где может находиться ключ от входной двери в случае их отсутствия в квартире. Ущерб ФИО1 частично возместил.

Свидетель Д.Д.А., брат потерпевшей Г.Е.А., в судебном заседании подтвердил, что они с потерпевшей проживают вдвоем в квартире по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 26 на 27 сентября 2019 года сестра в квартире не ночевала, просила, если он уйдет, оставить для нее ключ от входной двери в условленном месте. Условленное место – это под куском линолеума на тумбочке у двери в квартиру в подъезде дома. Ключ 27.09.2019 действительно был оставлен для сестры в указанном месте. Однако по возвращении в квартиру около 13 часов, он обнаружил, что из квартиры пропал телевизор марки «DEXP» со шнуром и цифровой приставкой, который принадлежал Г.Е.А., и стоял до этого на столе в комнате. Дверь в квартиру и замок видимых повреждений не имели. Он сразу же позвонил сестре, убедился, что она не имеет отношения к пропаже телевизора, после чего вызвал сотрудников полиции. От соседей узнал, что до обеда у их дома распивал спиртные напитки ФИО1, который ранее бывал в их квартире, видел телевизор, знал об условленном месте, где находится ключ от входной двери, когда их дома нет. Сразу заподозрил в краже ФИО1, что потом и было подтверждено.

Показаниями свидетеля С.Е.А. в суде установлено, что он работает водителем такси. 27 сентября 2019 года примерно в обеденное время приехал по заказу за клиентами на ул. ФИО2 г. Пенза. Потом выяснилось, что клиент ожидает его у дома 

<

номер> по 

<

адрес> У указанного дома в его автомашину сели двое мужчин, которые перевозили с собой телевизор «DEXP» черного цвета. Одним из этих мужчин был ФИО1 Поехали в центр, из разговоров он понял, что мужчины хотят продать телевизор. Предложил им купить у них телевизор за 5000 рублей. ФИО1 не возражал, при этом убедительно говорил о принадлежности ему данного телевизора. Они поехали домой ко второму пассажиру, там проверили исправность телевизора. Для надежности он сфотографировал паспорт приятеля ФИО1, отдал ФИО1 5000 рублей, а телевизор и шнур питания с цифровой приставкой забрал. Данный телевизор он впоследствии перепродал незнакомым людям.

Согласно показаниям свидетеля К.О.А. в судебном заседании, 27.09.2019 он проживал в квартире 

<

номер> дома 

<

номер> по 

<

адрес>. Ему знакомы Г.Е.А. и ее брат Д.Д.А., проживающие в квартире 

<

номер> того же дома. 27 сентября 2019 года в дообеденное время он видел на лавочке у подъезда наглядно знакомого ему ФИО1, распивавшего спиртные напитки с друзьями. Позже он увидел, что приехали сотрудники полиции. Узнал от соседей, что из квартиры Г.Е.А. похищен телевизор. Подтвердил, что телевизор у Г.Е.А. имелся в собственности, он лично видел как его заносили в квартиру после приобретения.

Заявлением Г.Е.А. от 27.09.2019 подтверждено, что потерпевшая обратилась в правоохранительные органы с просьбой привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 27.09.2019 в период с 10 часов до 13 часов незаконно проникло в квартиру 

<

номер> дома 

<

номер> по 

<

адрес> и похитило принадлежащий ей телевизор марки «DEXP». (т.1 л.д.10)Протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2019, установлено место совершения преступления, зафиксировано, что входная дверь и запорное устройство повреждений не имеют. (т.1 л.д. 11-17)

Из протокола выемки от 12.11.2019 следует, что потерпевшая Г.Е.А. выдала коробку от похищенного из ее квартиры телевизора марки «DEXP». (т.1 л.д. 123-126)

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.11.2019, изъятая у потерпевшей Г.Е.А. коробка от похищенного из ее квартиры телевизора марки «DEXP» осмотрена. В последующем данная коробка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 127-130)

Заключением эксперта № 533 от 05.12.2019 установлено, что остаточная стоимость (стоимость с учетом периода эксплуатации) не представленного на экспертизу имущества, принадлежащего Г.Е.А. на 27.09.2019 составляла:

- телевизор марки «DEXP» модели F43C7100K LED 43 (108см.) – 9625 рублей 00 копеек;

- кабель «Тюльпан» (RCA) для подключения цифрового ресивера – 210 рублей 00 копеек. (т.1 л.д. 144-146)

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, они обоснованы, мотивированы, даны на основе конкретных исследований, эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Г.Е.А., с незаконным проникновением в ее жилище. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, собранных доказательств, позиции государственного обвинителя и требований ст.ст.246 и 252 УПК РФ, суд квалифицирует эти действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Жилище, из которого было совершено хищение, соответствует признакам, определенным в примечании к ст.139 УК РФ.

Подсудимый действовал тайно, воспользовавшись отсутствием собственника имущества по месту совершения преступления, умышленно, осознавая, что не имеет законного права на проникновение в жилище потерпевшей и что похищаемое имущество ему не принадлежит.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый получил возможность распорядиться похищенным им имуществом по своему усмотрению.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, с учетом остаточной стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей, а также того, что фактом хищения телевизора Г.Е.А. и ее семья не были поставлены в затруднительное материальное положение, существенно повлиявшее на их жизнедеятельность.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Согласно заключения первичной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 2013 от 10.12.2019, у испытуемого ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния выявляются 

<

данные изъяты> ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, как равно он по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д. 117-119)

Подсудимый ФИО1 женат, воспитывает троих детей, работает без оформления трудовых отношений, раннее не судим, привлекался к административной ответственности, совершил тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и подробных показаний по обстоятельствам совершенного деяния в ходе следствия, на основании которых в том числе было сформировано обвинение, а также наличие на иждивении малолетней дочери его супруги, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая при этом характер преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка, связанные с употреблением алкогольных напитков, а также то, что сам подсудимый ФИО1 пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на возникновение и осуществление умысла на совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд в данном случае не находит. 

Суд также не усматривает по делу оснований, при назначении ФИО1 наказания за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1 и содеянное им, конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого и его семьи, суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, альтернативного лишению свободы, однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком и с возложением на виновного дополнительных обязанностей. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая имущественное положение подсудимого, а также данные, характеризующие его личность, суд считает не назначать, полагая основное наказание достаточным, соответствующим целям наказания, что оно в полной мере будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

В связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, гражданский иск, заявленный потерпевшей Г.Е.А. о взыскании причиненного ей преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда на общую сумму с учетом уменьшения иска в ходе судебного процесса до 10 000 рублей, суд считает необходимым выделить из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, - 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 308 УПК РФ признать за гражданским истцом Г.Е.А. право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: картонную коробку от телевизора марки «DEXP», возвращенную потерпевшей Г.Е.А. под сохранную расписку, - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован через Железнодорожный районный суд г.Пензы в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий Д.В. Мышалов