Дело № 2-637/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П, единолично, при секретаре Севаровой А.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в г. Палласовка в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Южный» об обязывании продавца заменить товар ненадлежащего качества 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 14 мая 2016 года по адресу 

<

...> в ООО «Евросеть-Ритейл» приобрела планшет «DIGMA» PLANЕ E8.1 3G, черного цвета, стоимостью 11 182 руб., с гарантийным сроком 2 года. В период эксплуатации в приобретенном товаре выявился дефект, который выразился в том, что при включении планшет не включается. 1 августа 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о гарантийном ремонте. 11 августа 2017 года по мобильному телефону ей было сообщено, что планшет не подлежит ремонту. В магазине отказалась забирать товар, поскольку он находился в непригодном для эксплуатации состоянии. 

Истец просит:

- обязать ответчика заменить товар на товар той же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что отказалась забирать в магазине планшет, поскольку ответчик его не отремонтировал, кроме того, товар был приведен во время ремонта в состояние, непригодное для его дальнейшей эксплуатации, а именно планшет был деформирован, вздут. Полагает, что во время осмотра или во время ремонта в сервисном центре произошло внутреннее возгорание техники. В настоящее время указанный товар находится в магазине ответчика. Просит суд обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества на товар той же марки надлежащего качества, а также взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне слушания дела уведомлен своевременно, в представленном письменном отзыве просит в иске отказать, указав на то, что 1 августа 2017 года, после окончания гарантии производителя, в рамках соглашения о постгарантийном обслуживании, товар (планшет «DIGMA» с серийным номером (IMEI)№) был принят для производства ремонтных работ. Однако в процессе ремонта было установлено, что ремонт невозможно произвести в связи с прекращением поставок запасных частей заводом изготовителем, о чем составлен акт от 7 августа 2017 года. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон)) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N924 планшет отнесен к технически сложным товарам.

Как установлено в судебном заседании, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Южный» 14 мая 2016 года заключен договор купли-продажи планшета «DIGMA» с серийным номером (IMEI)№, стоимостью 9 878, руб. Товар приобретён в кредит, сумма кредита составила 11 182 руб. (л.д.8). Срок гарантии 1 год. Между сторонами достигнуто соглашение о постгарантийном обслуживании, со сроком действия с 14 мая 2017 года до 14 мая 2018 года (л.д.15). 

1 августа 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о гарантийном ремонте планшета. Товар принят ответчиком по квитанции №1181К428810039 от 1 августа 2017 года, в комплекте с упаковкой, инструкцией, зарядным/сетевым устройством, гарантийным талоном, сертификатом «Гарантия+», USB-кабелем. В квитанции указана претензия Клиента к оборудованию – «не включается» (л.д.14).

Согласно копии представленного акта выполненных работ №Н9К02099113 ООО «Про-Сервис» от 7 августа 2017 года, обнаружена неисправность планшета «DIGMA» PLANЕ E8.1 3G, а именно – «не включается». Выполненные работы: Требуется замена АКБ и модуля дисплея. ЗИП не поставляется (л.д. 27). Как следует из письменных возражений ответчика, в процессе ремонта было установлено, что ремонт невозможно произвести в связи с прекращением поставок запасных частей заводом изготовителем (л.д. 42).

Истец ФИО1 отказалась получать товар ввиду того, что ремонт произведён не был. Кроме того, и в исковом заявлении и в своих объяснениях в судебном заседании пояснила, что планшет во время гарантийного ремонта был деформирован, потерял свою форму, возможно в результате внутреннего возгорания. 

В направленной ответчику претензии от 11 августа 2017 года, истец предложила разрешить спор в досудебном порядке, требуя замены товара ненадлежащего качества на товар той же марки или замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчётом покупной цены (л.д.4).

Ответ на претензию истцом не получен. С аналогичными требованиями ФИО1 обратилась в суд.

По определению суда от 14 сентября 2017 года по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза с целью определения технического состояния оборудования, наличия в нём неисправностей, и причин их образования, а также разрешения вопроса о существенности выявленных недостатков, если таковые имеются (л.д.29-30). 

Однако 22 сентября 2017 года копия определения о назначении судебно-товароведческой экспертизы экспертом возвращена без исполнения, так как ответчик отказался предоставить спорный товар - планшет «DIGMA» PLANЕ E8.1 3G, для проведения экспертизы (л.д.34).

В силу положений части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание указанное положение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд признает установленным факт наличия существенных недостатков в планшете, приобретенном ФИО1 в ООО «Евросеть-Ритейл», вызванных ненадлежащим качеством товара. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 предъявила ответчику требование, предусмотренное статьей 18 Закона о защите прав потребителей в течение двух лет со дня приобретения товара, имеющего существенные недостатки качества, суд считает, что имеются основания для его удовлетворения, а именно замены товара ненадлежащего качества на товар той же марки.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, р азмер компенсации морального вреда определяется судом в 500 руб. Компенсацию морального вреда, определенную истцом в сумме 5 000 руб., суд считает завышенной. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из стоимости подлежащего замене товара, составляющей 9 878 руб. и размера компенсации морального вреда в размере 500 руб.

С ответчика взыскивается штраф в размере 5 189 руб. (9 878 руб. + 500 руб. : 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 395 руб. (пропорционально удовлетворённой части заявления имущественного характера) и 6 000 руб. (в части удовлетворённого требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), всего 6 395 руб.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Южный» об обязывании продавца заменить товар ненадлежащего качества удовлетворить.

Обязать ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Южный» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, произвести замену планшета «DIGMA» PLANЕ E8.1 3G, с серийным номером (IMEI)№, принадлежащего ФИО1, находящегося в ООО «Евросеть-Ритейл», на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Южный» компенсацию морального вреда 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 189 руб., а всего 5 689 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 500 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Южный» в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 395 руб. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения - 20 октября 2017 года).

Судья: Е.П. Сапарова