дело № 2-5/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 г. с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе судьи Кучеровой М.В., при секретаре Треповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю, МУ МВД России «Бийское» о включении в выслугу лет периодов службы в льготном исчислении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым требованием к УФСИН России по Алтайскому краю о включении в выслугу лет периодов службы с 

<

дата>. по 

<

дата> в должности милиционера 1-го моторизированного взвода роты конвойной службы милиции УВД 

<

адрес>, с 

<

дата> по 

<

дата> в должности милиционера моторизированного взвода отдельной роты конвойной службы милиции УВД 

<

адрес>, с 

<

дата> по 

<

дата> в должности милиционера взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД 

<

адрес> в льготном исчислении как один месяц за полтора месяца службы. Свои требования истец ФИО1 мотивировал следующим.

ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> работал в органах МВД России и УФСИН России в Алтайском крае. С 

<

дата> ФИО1 приказом от 

<

дата> №-лс уволен с должности майора внутренней службы УФСИН России по Алтайскому краю. Согласно указанного приказа выслуга лет ФИО1 по состоянию на 

<

дата> составляет в календарном исчислении ..., в льготном исчислении № дня. В расчет льготного стажа не вошли указанные в исковом заявлении периоды работы в УВД 

<

адрес> края. Истец не согласен с расчетом льготного стажа, произведенным ответчиком, просит суд обязать УФСИН России по 

<

адрес> включить периоды службы: 

<

дата>. - 

<

дата> в должности милиционера 1-го моторизированного взвода роты конвойной службы милиции УВД 

<

адрес>, 

<

дата> - 

<

дата> в должности милиционера моторизированного взвода отдельной роты конвойной службы милиции УВД 

<

адрес>, 

<

дата> - 

<

дата> в должности милиционера взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД 

<

адрес>, в льготном исчислении как один месяц за полтора месяца службы, и обязать ответчика произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях с 

<

дата> 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, поясняя, что его служба в органах МВД в спорные периоды была постоянно и непосредственно связана с охраной и конвоированием подозреваемых и обвиняемых лиц. Это напрямую следует из названия подразделений, где он работал: моторизированный взвод роты конвойной службы милиции УВД 

<

адрес>, моторизированный взвод отдельной роты конвойной службы милиции УВД 

<

адрес>, взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД 

<

адрес>. ФИО1 поясняет, что в спорные периоды функциональные обязанности и характер работы не менялись, ФИО1 подчинялся начальнику конвойной службы и его заместителям.

Представитель ответчика УФСИН России по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Пояснила следующее.

Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии сотрудникам УФСИН определяется Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 (ред. от 18.01.2018) «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации». (далее по тексту Постановление № 941). В соответствии с п «г» п.3 Постановления № 941 в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, засчитывать на льготных условиях один месяц службы за полтора месяца службу в конвойных подразделениях милиции, подразделениях полиции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, - с 

<

дата> по перечню должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации.

На момент назначения пенсии ФИО1 действовал Перечень должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий, утвержденный Приказом МВД России от 

<

дата> №. Должности, которые ФИО1 указывает в исковом заявлении, не включены в указанный перечень. 

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что в Перечне в разделе 2 «Должности введенные до 

<

дата>» есть должность полицейского (милиционера) взвода в составе отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, но ФИО1 служил в моторизированном взводе, а в Перечне наименования «моторизированный взвод» нет. Следовательно, периоды службы в моторизированном взводе не могут быть исчислены в льготном порядке при определении выслуги лет. Кроме того, ФИО1 не доказан характер службы, а именно не подтверждено должностными инструкциями или иными документами, что его работа была связано непосредственно с охраной и конвоированием подозреваемых и обвиняемых. Для расчета выслуги лет за период службы в органах внутренних дел УФСИН России по Алтайскому краю был сделан запрос в ГУ МВД России по Алтайскому краю о подтверждении льготного стажа в период прохождения ФИО1 службы с 

<

дата> г. Согласно ответа из ГУВД служба ФИО1 в подразделениях ОМОН за период с 

<

дата> г. должна засчитываться из расчета 1 месяц службы за полтора месяца, весь остальной период, в связи с отсутствием занимаемых ФИО1 должностей в Перечне не может быть засчитана на льготных условиях. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, указывает следующее. В соответствии с п. «г» ст. 11 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 (ред. от 20.12.2017) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» Пенсионное обеспечение лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и их семей в зависимости от последнего места службы этих лиц осуществляется Федеральной службой исполнения наказаний - в отношении сотрудников, уволенных из учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с Инструкцией об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе, утвержденной Приказом Минюста РФ от 30.12.2005 № 258 по п.2.1, 2.2 Оформление документов для назначения пенсий лицам, уволенным со службы в УИС, производится кадровыми подразделениями учреждений и органов УИС по последнему месту службы. Кадровым подразделением по последнему месту службы сотрудника УИС проверяются данные о прохождении службы, уточняются и подтверждаются периоды, подлежащие календарному исчислению и исчислению на льготных условиях, после чего на сотрудника, увольняемого с правом на пенсию или на ежемесячное социальное пособие, составляется расчет выслуги лет, который согласовывается с пенсионный органом. Таким образом, представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю считает, что решение об исчислении выслуги лет принимает пенсионный орган УИС, следовательно ГУ МВД не может быть ответчиком по заявленному ФИО1 иску, а информационное письмо от 

<

дата> №, направленное в адрес УФСИН России по Алтайскому краю не является основанием для принятия решения о льготном исчислении периодов службы в выслугу лет для назначения пенсии сотруднику. При этом представитель ответчика указывает в отзыве, что все кадровые документы на ФИО1 находятся по месту прохождения им службы в УВД 

<

адрес>, сегодня являющегося самостоятельным юридическим лицом - МО МВД России «Бийское».

Представитель ответчика МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, указывает следующее. В связи с тем, что ФИО1 был уволен 14.09.2017 г. из УФСИН России по Алтайскому краю, расчет выслуги лет производился так же УФСИН России по Алтайскому краю. Представитель МУ МВД России «Бийское» полагает что они не могут быть ответчиками по настоящему делу, поскольку не уполномочены принимать решение о назначении пенсии уволенному сотруднику и рассчитывать выслугу лет. По существу иска представитель МУ МВД России «Бийское» поясняет, что подсчет выслуги лет осуществляется по правилам, установленным на день назначения пенсии, т.е. по настоящему иску на 

<

дата> г. В действующем в настоящее время Перечне должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий, утвержденный Приказом МВД России от 

<

дата> №, должностей, которые занимал ФИО1 нет. На запрос суда о предоставлении документов, подтверждающих характер службы ФИО1 в спорные, в отзыве представитель ответчика указал, что в связи с тем, что ФИО1 проходил службу в УВД 

<

адрес> более 11 лет назад, невозможно их предоставить, так как должностные инструкции сотрудников хранятся в ГРОВД до замены новыми.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу является наличие у ФИО1 права на включение спорных периодов службы в выслугу лет в льготном исчислении.

Как установлено судом и подтверждается сведениями из послужного списка, ФИО1 он проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в периоды с 

<

дата>. по 

<

дата> в должности милиционера 1-го моторизированного взвода роты конвойной службы милиции УВД 

<

адрес>, с 

<

дата> по 

<

дата> в должности милиционера моторизированного взвода отдельной роты конвойной службы милиции УВД 

<

адрес>, с 

<

дата> по 

<

дата> в должности милиционера моторизированного взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД 

<

адрес>. При этом довод истца о том что в период с 

<

дата> по 

<

дата> он работал в должности милиционера взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД 

<

адрес> (т.е. без указания «моторизированного») опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе информационным письмом ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> №, Послужным списком ФИО1 со ссылкой на соответствующие приказы.

ФИО1 уволен Приказом УФСИН России по 

<

адрес> №-лс от 

<

дата> Пенсия назначена с 

<

дата> Выслуга лет ФИО1 по состоянию на 

<

дата> составила в календарном исчислении № дня, в льготном исчислении № дня.

Указанные в исковом заявлении периоды службы истца являются спорными, так как включены ответчиком УФСИН России по Алтайскому краю в стаж в календарном исчислении, а истец полагает, что они должны учитываться в льготном исчислении: один месяц за полтора месяца, что существенно повлияет на размер назначенной пенсии.

Довод ответчика УФСИН России по Алтайскому краю о том, что льготному исчислению подлежат периоды работы только в тех должностях, которые включены в Перечень должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий, утвержденный Приказом МВД России от 

<

дата> №, который действовал на момент назначения ФИО1 пенсии, основан на неверном толковании правовых норм. Такое толкование нормы права ограничивает право истца на пенсионное обеспечение по формальным мотивам и нарушает положения ст.6 (ч.2), ст.18, 19 и ст.55 (ч.1) Конституции РФ, предполагающие правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Принимая во внимание правовую позицию изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

В послужном списке ФИО1 работодателем делаются отметки в виде штампа о стаже для выплаты процентной надбавки за выслугу лет. За период с 

<

дата> по 

<

дата> (в календарном исчислении это 4 г. 6 мес.) согласно имеющегося штампа в выслугу лет (с учетом предыдущего выслужного стажа 02 мес. 21 день) работодатель засчитывает 06 лет 09 мес. 10 дней (т.е. в льготном исчислении 1 месяц службы за полтора). Указанные отметки давали ФИО1 основания полагать, что его работа на занимаемых должностях будет включена в стаж на льготных основаниях.

Представителем ответчика УФСИН России по Алтайскому краю в судебном заседании не оспаривалось, что в периоды с 

<

дата> г. при подсчете выслуги лет сотрудникам, занимаемым должности аналогичные указанным ФИО1 в исковом заявлении, эти периоды исчислялись из расчета 1 месяц как полтора месяца. Ответчик УФСИН России по Алтайскому краю при подсчете льготного стажа своим сотрудникам на основании Приказа МВД России от 

<

дата> № руководствуется утвержденным Перечнем, и в льготном порядке засчитывает службу только по проименованном в Перечне должностям. Как следует из пояснений представителя УФСИН России по Алтайскому краю ФИО2 в Перечне в разделе 2 «Должности введенные до 

<

дата>» есть должность полицейского (милиционера) взвода в составе отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, но ФИО1 служил в моторизированном взводе, а в Перечне наименования «моторизированный взвод» нет. Указанный довод представителя ответчика о необходимости полного совпадения наименования не только должности, но и структурного подразделения, суд считает необоснованным по следующим основаниям. Как в Перечне должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий, утвержденном Приказом МВД России от 

<

дата> №, так и в Перечне должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий, утвержденный Приказом МВД России от 

<

дата> №, указаны подразделы с общим наименованием структурного подразделения, а именно «взвод в составе полка, батальона, роты», и проименована должность «полицейский 3 (милиционер)» строка 59 (приказ №) и «милиционер» строка 59 (приказ №). 

Довод представителя ответчика УФСИН России по Алтайскому краю о том, что спорные периоды работы ФИО1 не могут быть учтены в льготном исчислении в связи с отсутствием документов, подтверждающих работу именно по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых, суд так же считает несостоятельным. Ответчиком МУ МВД России «Бийское» не представлены должностные инструкции милиционера моторизированного взвода за спорные периоды в связи с их уничтожением, однако исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе данных послужного списка ФИО1, информационного письма от 

<

дата> № с наименованием должностей и структурных подразделений, суд приходит к выводу, что занимаемые истцом должности милиционера 1-го моторизированного взвода роты конвойной службы милиции УВД 

<

адрес>, милиционера моторизированного взвода отдельной роты конвойной службы милиции УВД 

<

адрес>, милиционера моторизированного взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД 

<

адрес>, в спорные периоды были связаны с выполнением задач по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. 

На основании изложенного суд полагает требование ФИО1 об обязании УФСИН России по Алтайскому краю включить периоды службы с 

<

дата>. по 

<

дата> в должности милиционера 1-го моторизированного взвода роты конвойной службы милиции УВД 

<

адрес>, с 

<

дата> по 

<

дата> в должности милиционера моторизированного взвода отдельной роты конвойной службы милиции УВД 

<

адрес>, с 

<

дата> по 

<

дата> в должности милиционера моторизированного взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД 

<

адрес>, в льготном исчислении как один месяц за полтора месяца службы подлежащими удовлетворению.

В силу п.7 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 

<

дата> №, документы для назначения пенсий лицам, уволенным с военной службы (службы), а также семей умерших (погибших) военнослужащих- и сотрудников оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту военной службы (службы). В п.8 Инструкции определено, что кадровым подразделением по последнему месту службы сотрудника проверяются данные о прохождении службы, уточняются и подтверждаются периоды службы, подлежащие зачету на льготных условиях (при необходимости запрашиваются архивы), после чего составляется расчет выслуги лет для назначения пенсии, который согласовывается с пенсионным органом и объявляется лицу, оформляемому на пенсию, под роспись.

Принимая во внимание, что ФИО1 уволен УФСИН России по Алтайскому краю, которое произвело расчет стажа, то ГУ МВД России по Алтайскому краю и МУ МВД России «Бийское» являются ненадлежащими ответчиками, предъявленные к ним исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать УФСИН России по Алтайскому краю включить периоды службы ФИО1:

<

дата>. - 

<

дата> в должности милиционера 1-го моторизированного взвода роты конвойной службы милиции УВД 

<

адрес>

<

дата> - 

<

дата> в должности милиционера моторизированного взвода отдельной роты конвойной службы милиции УВД 

<

адрес>

<

дата> - 

<

дата> в должности милиционера моторизированного взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД 

<

адрес>.

в льготном исчислении как один месяц за полтора месяца службы.

Обязать УФСИН России по Алтайскому краю произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях со дня обращения, но не ранее возникновения права, с 

<

дата> 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с УФСИН России по Алтайскому краю в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в месячный срок со дня вынесения полного мотивированного решения.

Судья: М.В. Кучерова