Председательствующий – судья КАА 22- 2914/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В., 

при секретаре – помощнике судьи Карпухине Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Заслушав выступление защитника – адвоката Зюзина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 

<

дата>, конец срока 

<

дата>.

Адвокат Мымрин А.В. в интересах осужденной ФИО1, отбывающей наказание в ФКУ 

<

данные изъяты>, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания, вину в совершенном преступлении признала, принесла извинения потерпевшему, за период отбывания наказания проявила себя с положительной стороны, действующих взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, трудоустроена, поддерживает социально-полезные связи, вопрос бытового устройства решен, в помощи ФИО1 нуждается престарелый отец.

Судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить её ходатайство, мотивируя тем, что, по её мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку она трудоустроена, на профилактических учётах не состоит, отбывает наказание в обычных условиях, на мероприятия воспитательного и профилактического воздействия реагирует адекватно, занятия по социально-правовой подготовке и иные режимные мероприятия посещает, принимает участие в работах по благоустройству территории, производит выплаты по исполнительным листам, прошла дополнительное обучение и получила специальность «повар», проходит обучение в вечерней школе, имеет регистрацию и жильё в собственности. Полагает, что решение суда основано на позиции администрации исправительного учреждения. Указывает, что нормы выработки не выполняет, так как они очень завышены, при этом работает качественно, без брака, что наличие взысканий само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, что в кружковой деятельности не участвует, поскольку в исправительном учреждении нет никаких кружков, что участие в культурно-массовых мероприятиях не является условием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Ссылается, что её отец перенёс инсульт, мать является 

<

данные изъяты>, в связи с чем они нуждаются в уходе и помощи, что судом первой инстанции не учтено. Полагает, что составление характеристики уполномоченными лицами не является гарантией объективности и достоверности представленной в ней информации. 

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст.175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, а также возмещение ущерба причинённого преступлением, не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно представленному материалу, ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> на профилактическом учете не состоит, на проводимые мероприятия воспитательного и профилактического воздействия реагирует, занятия по социально-правовой подготовке и другие режимные мероприятия посещает в силу необходимости, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, при этом инициативу не проявляет, выполняет порученную работу, в общественной жизни отряда участия не принимает, в кружковой работе не участвует, трудоустроена, однако, к труду относится посредственно, предписанный объем работ не выполняет, 3 раза привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора и 1 раз в виде водворения в штрафной изолятор, взыскания являются действующими, поощрений не имеет. В исправительное учреждение на имя осужденной поступил исполнительный лист на сумму 

<

данные изъяты> рублей, удержано и перечислено по исковым документам 

<

данные изъяты> рублей. 

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении, считает его нецелесообразным, указывая, что цели исправления в полном объеме не достигнуты, не имеется уверенности в правопослушном поведении осуждённой, соблюдении ей общепринятых норм и правил поведения в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации и строго регламентированного образа жизни.

С учетом данных о личности осужденной, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, которая положительно себя не зарекомендовала, с учетом заключения администрации исправительного учреждения и мнения прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденной, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении осужденной цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённой, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет. 

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов. 

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённой и её поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденной в настоящее время не достигнуты, она не утратила общественную опасность и не может быть признана лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что осуждённая нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, из представленного материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осуждённой, подтверждающее её стремление к исправлению.

Суд первой инстанции правильно сделал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной на основании, в числе прочего, и совокупности всех установленных в ходе судебного разбирательства данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 трудоустроена, на профилактических учётах не состоит, отбывает наказание в обычных условиях, на мероприятия воспитательного и профилактического воздействия реагирует адекватно, занятия по социально-правовой подготовке и иные режимные мероприятия посещает, принимает участие в работах по благоустройству территории, производит выплаты по исполнительным листам, прошла дополнительное обучение и получила специальность «повар», проходит обучение в вечерней школе, имеет регистрацию и жильё в собственности, основаны на несогласии с выводами суда, при этом выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не опровергают, в связи с чем основаниями для отмены или изменения постановления суда не являются. 

Доводы осужденной о том, что она нормы выработки не выполняет, так как они очень завышены, при этом работает качественно, без брака, что наличие взысканий само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, что в кружковой деятельности не участвует, поскольку в исправительном учреждении нет никаких кружков, что участие в культурно-массовых мероприятиях не является условием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, основаны на переоценке исследованных судом обстоятельств, при этом выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не опровергают, в связи с чем основаниями для отмены или изменения постановления суда не являются. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно требованиям закона, суд, рассматривающий ходатайство об условно-досрочном освобождении, обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденной о том, что её отец перенёс инсульт, мать является 

<

данные изъяты>, в связи с чем они нуждаются в уходе и помощи, на законность и обоснованность выводов суда не влияют, поскольку указанные осужденной обстоятельства не включены законом в перечень обстоятельств, подлежащих оценке при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденной о том, что составление характеристики уполномоченными лицами не является гарантией объективности и достоверности представленной в ней информации, на законность и обоснованность выводов суда не влияют, поскольку в представленном материале отсутствуют объективные доказательства, позволяющие усомниться в достоверности характеристики осужденной, представленной администрацией исправительного учреждения. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в представленном материале отсутствуют сведения о том, что указанная характеристика было осуждённой в установленном для этого порядке обжалована и признана не соответствующей действительности, не приложено соответствующих документов и к апелляционной жалобе.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Кундрюкова