УИД 36RS0004-01-2019-001835-29

Дело № 2-2288/2019 

стр. 2.169

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Володиной Т.И., 

с участием адвоката Тыртычного А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежный дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Надежный дом», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонта квартиры в размере 206 727 рублей 50 копеек; стоимость отчета об оценке в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира № №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 09 ноября 2018 г. произошло залитие его квартиры по причине разрыва корпуса отсекающего шарового крана на отводе от стояка ГВС (диаметр 15 мм). В результате залития его имуществу был причинен ущерб. Согласно договору от 17 октября 2016 г. управлением домом осуществляет ООО «Надежный дом».

Истец указывает, что его квартира застрахована по договору добровольного страхования от 25 декабря 2017 г. в ООО СК «Сбербанк страхование», страховая сумма по внутренней отделке квартиры составила 250 000 рублей. Выплата страхового возмещения была произведена в размере 127 500 рублей. 

Согласно отчету АНО «МБСЭИО» №0077-19 от 27 февраля 2019 г. величина ущерба элементам отделки его квартиры в результате залития составила всего 334 227 рублей 50 копеек. Размер ущерба, превышающий размер страхового возмещения по элементам отделки составляет 206 727 рублей 50 копеек (334 227,50 – 127 500). Ущерб мебели и личным вещам страховой компанией возмещен.

11 марта 2019 г. ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату в досудебном порядке, однако выплаты не последовало. 

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 156 825 рублей, снизив расходы на проведение экспертного исследования до размера 4 548 рублей, расходы на гостиницу в размере 17 500 рублей, расходы на уборку помещения в размере 8 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Тыртычный А.А., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении, в ходатайстве об уточнении исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «УК «Надежный дом» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой отложить судебное заседание, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании по делу № 2-2658/2019 г. в качестве представителя ООО «КвадраСтрой», назначенного на ту же дату на 11 часов. Разрешая заявление, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно сведениям официального сайта Ленинского районного суда г.Воронежа, гражданское дело №г. по иску ФИО13к ООО « КвадраСтрой» о взыскании излишне оплаченной стоимости квартиры назначено на 24 июня 2019 г. в 11 часов 30 минут, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что квартира №, расположенная в доме № по 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.7).

Управление и обслуживание вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Надежный дом» (л.д. 12-15).

Управляющая организация обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п.3.1.1).

09 ноября 2018 г. произошел залив квартиры истца в результате течи системы горячего водоснабжения.

В соответствии с актом № 12-11/18 залива жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленным 12 ноября 2018 г., комиссией в составе: заместителя директора ООО «Управляющая компания Надежный дом» ФИО6, главного инженера ООО «Управляющая компания Надежный дом» ФИО7, слесаря сантехника ООО «Управляющая компания Надежный дом» ФИО8 на предмет залива квартиры в результате течи системы горячего водоснабжения:

Жилое помещение расположено на 1-м этаже 18-ти этажного дома 2012года постройки, состоит из 3-х комнат. 

В квартире проведена перепланировка: 

Демонтированы стены между прихожей (по техническому плану помещение №, площадью 12.7 кв.м., кухней (по техническому плану помещение № площадью 14,9 кв.м.) и жилой комнатой (по техническому плану помещение 4 площадью 17,5 кв.м.);

В санузле (по техническому плану помещение 2 площадью 2,0 кв.м.) вместо туалета обустроена кладовая. По всей высоте помещения от пола смонтирован короб их ГКЛ, закрывающий общедомовые стояки инженерных коммуникаций (стояки ХВС, ГВС и канализационный стояк), имеет смотровое окно. 

Собственником указанного жилого помещения является ФИО1

На день обследования комиссия установила, что 09 ноября 2018 г. в 03 часа 15 минут произошел залив всех помещений квартиры № из-за разрушения запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от магистрального стояка горячего водоснабжения в кладовой (в соответствии с техническим планом БТИ назначение помещения № санузел-туалет).

Причина залива – разрыв корпуса отсекающего (запорно-регулировочного) шарового крана на отводе от стояка горячего водоснабжения с диаметром условного прохода 15мм.

На корпусе крана видны следы протечек воды, свидетельствующие о нарушении целостности его элементов. Указанный факт свидетельствует о том, что со стороны собственника осмотр инженерных коммуникаций и контроль за техническим состоянием инженерных систем в указанном помещении не осуществлялся. 

Определение состояния жилого помещения № на предмет нанесения ущерба:

в коридоре по всей площади квартиры (за исключением кладовой (по плану БТИ санузел), ванной комнаты и части коридора) видны следы набухания и деформации плит ламината (ориентировочная площадь застеленная ламинатом составляет около 75 кв.м.);

дверные коробки, дверные полотна и наличники на дверную коробку в следующих местах: 

- кладовая (по плану БТИ санузел) – набухание и деформация дверного полотна на высоте около 4 см, набухание и деформация дверной коробки и наличников на высоте около 6 см. Дверь белого цвета, ламинированная пленкой;

- детская комната – набухание и деформация дверного полотна на высоте около 5 см, набухание и деформация дверной коробки и наличников на высоте около 5 см. Дверь белого цвета, ламинированная пленкой;

- ванная комната – набухание и деформация дверного полотна на высоте около 1,5 см, набухание и деформация дверной коробки и наличников на высоте около5 см, набухание и деформация дверного порога. Дверь белого цвета, ламинированная пленкой;

- спальня – набухание и деформация дверного полотна на высоте около 8 см., набухание и деформация дверной коробки и наличников на высоте около 10 см. Дверь белого цвета, ламинированная пленкой.

3. в коридоре, кухне и гостевой комнате на стенах по всей видимой площади видны следы стекания конденсата. Стены в указанных помещениях выполнены под покраску, окрашены;

4. в гостевой комнате устроен муляж камина из ГКЛ, окрашен, сверху декорирован потолочным плинтусом. Видны следы намокания и растрескивания окраски, декоративные элементы частично отклеены.

5. в гостевой комнате и кухне видны места отставания потолочного плинтуса (5 мест).

6. мебель:

- кухонный стол белый фирмы IKEA на 4-х ножках. На высоте 16 см видны следы набухания и растрескивания ножек стола;

- диван раскладной. На мягкой части дивана видны следы намокания. На момент обследования сырой. Деформирована ДВП плита, прибитая к основанию корпуса;

- шкаф-купе темного цвета. Материал ДСП. Боковые стенки шкафа и нижняя декоративная панель деформированы. На боковых стенках видны следы намокания и деформации на высоте 4 см.;

- детский платяной шкаф фирмы IKEA. Материал ДСП. На высоте около 4-5 см видны следы набухания и деформации боковых стенок и низа шкафа. Выдвижной ящик демонтирован;

- стеллаж детский. Материал ДСП – набухание и растрескивание материала стеллажа;

- кровать детская в форме гоночной машины. Материал ДВП. На боковых элементах кровати видны следы набухания и деформации на высоте 15 см.;

- кровать двуспальная с подъемным механизмом – по всему периметру основания кровати на высоте 15 см видны следы набухания и деформации листов ДСП;

- платяной встроенный шкаф – видны следы набухания и деформации передней декоративной панели;

- детские ящики для игрушек фирмы IKEA (кол-во 3 шт., разных цветов) – бумажный картон (возможно плотная бумага), обшитый материалом. Деформированы;

- лампа настольная маленькая, деформирован абажур.

7. вещи:

- дубленка мужская коричневая. На момент залития находилась в ящике кровати. Видны следы намокания. Возможна химчистка.

- дубленка женская темная. На момент залития находилась в ящике кровати. Видны следы намокания. Возможна химчистка.

В акте ФИО1 указано, что с указанием неосуществления контроля за инженерными системами не согласен (л.д.9-12).

В соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющая компания взяла на себя обязанность обеспечивать функционирование всех инженерных систем и оборудования дома (лифтов, вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, систем дымоудаления, внутридомовых электрических сетей и др. (п. 2.2, 2.2.1). При проведении технических осмотров и обходов : устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, в системах центрального отопления и водоснабжения (п.2.2.2.1) (л.д. 12 оборот). 

Судом установлено, что залитие квартиры истца произошло из-за разрыва корпуса отсекающего (запорно-регулировочного)шарового крана на отводе от стояка горячего водоснабжения с диаметром условного прохода – 15мм (л.д.9). Причина залития квартиры истца ответчиком не оспаривалась. 

Из материалов дела усматривается, что квартира истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» № от 25 декабря 2017 г.

Территория страхования: 

<

адрес>. По настоящему полису могут быть застрахованы только внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире. Комнате или жилом доме, расположенных на территории РФ и в сохранении которого страхователь (выгодоприобретатель) имеет интерес (имущество принадлежит ему на праве собственности или страхователь(выгодоприобретатель) несет риски, связанные с гибелью (утратой) или повреждением такого имущества).

Платежным поручением № 083014 от 14 декабря 2018 г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 136 354 рубля 32 копейки за поврежденное имущество: стол, диван, шкаф-купе, детский шкаф, детский стеллаж, детская кровать, кровать 2-спальная с подъемным механизмом, шкаф встроенный, детские вещи, настольная лампа, дубленка мужская, дубленка женская (л.д.17, 19-20).

Платежным поручением № 083013 от 14 декабря 2018 г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 127 500 рублей за оконные блоки, дверные блоки, стены, инженерное оборудование, потолок, пол (л.д.18,19).

Исходя из этого, суд усматривает, нашедшими подтверждение доводы истца о наличии вины управляющей компании в причинении ему имущественного вреда, поскольку залитие квартиры произошло разрыва корпуса отсекающего (запорно-регулировочного) шарового крана на отводе от стояка горячего водоснабжения с диаметром условного прохода – 15мм. 

04 декабря 2018 г. Луканов В..И. направил в ООО «УК Надежный дом» заявление, указав, что после залива его квартиры, в процессе проведения ремонта выявились скрытые повреждения, а именно: обои в детской и спальной комнатах в плесени; штукатурка стен во всех комнатах, кроме санузла и кладовки, в плесени; стяжка пола во всех комнатах, кроме санузла, кладовки, в плесени; некоторые напольные плинтуса в плесени; декоративная штукатурка колонны в гостиной в плесени; посудомоечная машинка марки Bosh не включается (требует диагностики причин неисправности); шкаф для одежды белый (в спальной) в плесени задняя стенка (л.д.22).

04 марта 2019 г. в адрес ООО «УК Надежный дом» была направлена претензия, в которой истец просил возместить ущерб, причиненный элементам отделки в размере 206 727 рублей 50 копеек, а также стоимость отчета по оценке (л.д.24-25).

Согласно отчету № 0077-19 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залития, находящейся по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 09 ноября 2018 г., составленному АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки»итоговая величина рыночной стоимости округленно составляет: без учета накопленного износа – 498 005 рублей, с учетом накопленного износа – 462 636 рублей (л.д.29-99).

ООО «УК Надежный дом» направило ФИО1 ответ на претензию и дополнение к ответу на претензию, в которых указывает, что управляющая компания для определения суммы ущерба обратилась в страховую компанию АО «Страховая бизнес группа». По заказу страховой организации было составлено заключение специалиста № 12125/18 от 13 декабря 2018 г., по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта, размер которого составляет 267 167 рублей. Истцу был возмещен ущерб в размере 263 854 рубля 32 копейки. Таким образом, оставшаяся сумма ущерба для восстановления поврежденного имущества составляет 3 312 рублей 68 копеек. Данную сумму компания считает разумной и обоснованной (л.д.119,120, 125-166). 

Впоследствии, в своих возражениях, представитель ответчика указывает, что разумная сумма ущерба, оставшаяся для восстановления поврежденного имущества, составляет 20 440 рублей 68 копеек.

Определением суда от 16 мая 2019 г. по ходатайству истца была назначена строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (л.д.219-220). 

Заключением эксперта № 0611-19 от 14 июня 2019 г. установлено, что повреждения отделочных слоев квартиры № дома № по 

<

адрес>, отраженные в акте №12-11/18 от 12.11.2018г., акте осмотра №0077-19 от 27.11.2018г., составленного АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», акте осмотра №2115/18 от 29.11.2018г., составленного ООО «Эксперт Сервис Плюс» имеют некоторые различия. Так в акте №12-11/18, составленном ООО «Управляющая компания Надежный дом» и в акте осмотра №2115/18 от 29.11.2018г., составленным ООО «Эксперт Сервис Плюс» не указаны повреждения стен оклеенных обоями в двух жилых комнатах площадью 19,9 кв.м. (помещение №4) и площадью13,4 кв.м. (помещение№6). Данные различия были установлены в результате исследования фотоматериалов, представленных в материалах дела, на которых видны повреждения стен в виде отслоения обоев, образование грибка черного цвета в нижней части стен. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по 

<

адрес> после залития, имевшего место быть 09 ноября 2018 г., согласно акта №12-11/18 от 12 ноября 2018 г., акта осмотра №0077-19 от 27 ноября 2018 г., составленного АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», акта осмотра №2115/18 от 29 ноября 2018 г., составленного ООО «Эксперт Сервис Плюс» и материалам настоящего гражданского дела, рассчитана в локально-сметном расчете, который представлен в приложении №1 и на момент производства экспертизы составляет 284 325 рублей (л.д.297-325).

Данное заключение суд принимает, как надлежащее доказательство по делу, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, полагает представленное суду заключение ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, поскольку оно аналитически грамотное, логичное, отражающее целостную картину событий. Заключение было составлено экспертом после комплексного исследования материалов гражданского дела, по обстоятельствам зафиксированным документально.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу уже выплачено страховое возмещение в общей сумме 263 854 рубля 32 копейки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, исходя из локальной сметы, составленной ООО «ОцЭкс» истцу выплачена сумма восстановительных расходов в размере 127 500 рублей, остальная сумма в размере 136 354 рубля 32 копейки выплачена в счет поврежденного имущества, размер и имущество которого не заявлен в указанном иске.

В настоящем судебном заседании ответчик в лице ООО «УК Надежный дом» не опровергло своей вины в причинении истцу материального ущерба. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. 

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Следовательно, контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию ООО «Управляющая компания Надежный дом» в силу заключенного с жильцами дома № по 

<

адрес> договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по содержанию и ремонту коммуникации системы горячего водоснабжения многоквартирного дома привело к возникновению аварийной ситуации - разрыва корпуса отсекающего (запорно-регулировочного) шарового крана на отводе от стояка горячего водоснабжения, и причинению вреда имуществу истца.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 156 825 рублей (284 325 – 127 500). 

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 4 548 рублей (как заявлено в уточненном иске), понесенные истцом для защиты своего нарушенного права на оплату услуг по проведению независимой экспертизы по оценке ущерба (л.д. 28). 

В судебном заседании истец указывает, что после залива и необходимости производства ремонта, что подтверждается договором подряда от 01 декабря 2018 г., в квартире невозможно было проживать, в связи с чем, между ФИО1 (заказчик) и ООО «Хорека» (исполнитель) был заключен договор на предоставление услуг проживания «Премьер Отель» № 217/18 от 03 декабря 2018 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги проживания с 03 декабря 2018 г. по 10 декабря 2018 г. в двухместном номере гостиницы «Премьер Отель» по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость услуг по договору составляет 17 500 рублей. Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт на оказанную услугу от 10 декабря 2018 г.

20 декабря 2018 г. между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО12 ( исполнитель) «Помощник.про» заключен договор № 12-К оказания клининговых услуг в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клининговых услуг (уборка, очистка) в помещении, указанном заказчиком, расположенном по адресу: 

<

адрес> общая площадь убираемого помещения (с мебелью) ориентировочно составляет 75 кв.м. Оплата по договору составила 8 580 рублей, что подтверждается счетом на оплату №12-К от 20 декабря 2018 г. 

В связи с чем, в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом по оплате гостиничных услуг в размере 17 500 рублей и по оплате клининговых услуг в размере 8 580 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании истец указывает, что его несовершеннолетний ребенок – сын Дмитрий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с рождения является аллергиком и страдает атопическим дерматитом. Через несколько дней после залития у него случился бронхит, что подтверждается медицинской картой, а также обращением в многопрофильный медицинский центр для детей и взрослых от 12 ноября 2018 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение прав потребителя ответчиком, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени пережитых истцом нравственных страданий в сумме 10 000 рублей. 

Согласно пункта 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона о защите прав потребителей является обязательным, то суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению стороны ответчика полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 90 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи и услуг представителя за составление искового заявления в суд - 7 000 рублей, участие в трех судебных заседаниях – 27 000 рублей (по 9 000 рублей за каждое), ходатайство о назначении по делу экспертизы – 1 000 рублей, составление уточненного искового заявления – 7 000 рублей, а всего 42 000 рублей, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области (протокол от 22 января 2015 г. № 2). В остальной части требований отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в доход соответствующего бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в размере 5 249 рублей 06 копеек.

Кроме того, с ООО «УК Надежный дом» в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 15 000 рублей согласно представленным документам (л.д.326, 327), поскольку при вынесении решения суд распределяет судебные расходы в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда. Определением суда от 16 мая 2019 г. оплата экспертизы была возложена на ФИО1 и произведена не была, решение суда состоялось в пользу истца, оснований для применения принципа пропорциональности, у суда не имеется. Злоупотребление правом в действиях истца судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежный дом» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития в размере 156 825 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке ущерба от залития в размере 4 548 рублей; убытки, понесенные истцом по оплате гостиничных услуг в размере 17 500 рублей; по оплате клининговых услуг в размере 8 580 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 90 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 42 000 рублей, всего: 329 453 (триста двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежный дом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 249 (пять тысяч двести сорок девять) рублей 06 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежный дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова