Дело № 1-3/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М.,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Ядреева И.В., помощника прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Павлова Е.Е.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

его защитника – адвоката Платонова К.Е., представившего удостоверение № 782 и ордер № 10,

потерпевшего, гражданского истца *Д2*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не учащегося, не работающего, состоящего в гражданском браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 01 часов 33 минут до 01 часов 34 минут 14 октября 2018 г. водитель ФИО1 умышленно, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотренных пунктом 2.7, сев за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, и пунктом 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», находясь в состоянии алкогольного опьянения, ехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номеров № с пассажирами *С* и *Е* по улице имени Ленина с. Чурапча Чурапчинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) по направлению на запад со скоростью не менее 60 км/ч и, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий от его действий, но по легкомыслию самонадеянно посчитав, что может предотвратить их наступление, по неосторожности, разговаривая с пассажирами и не следя за дорогой, перед магазином «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, сбил идущего по дороге *Д*. В результате чего *Д* скончался на месте происшествия.

Из-за неосторожных действий ФИО1, ФИО2 причинены открытая черепно-мозговая травма, многооскольчатый локально-конструкционный перелом костей черепа в правой лобно-теменно-височной области, с переходом на основание черепа, размозжение вещества головного мозга правого полушария головного мозга, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние полушарий головного мозга, ушибленная рана мягких тканей правой височной области, ссадина на кожных покровах правой височной области, локальные переломы диафизов правой бедренный кости, правой плечевой кости, правой локтевой кости, правой лучевой кости, локальные переломы большеберцовой и малоберцовой костей, ссадины на кожных покровах туловища слева, которые в совокупности непосредственно создают угрозу для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между полученным *Д* тяжким вредом здоровью и его смертью имеется причинно-следственная связь.

Причиной смерти гр. *Д* явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся множественными переломами костей черепа, ушибом головного мозга.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Платонова К.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, раскаялся, пояснил, что в ходе следствия, после консультаций со своим защитником, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поддерживает его, что намерен возместить причиненный им вред, в связи с чем, просит у суда назначить ему меру наказания не связанную с реальным лишением свободы.

Защитник – адвокат Платонов К.Е. ходатайство подсудимого поддержал и, с учетом данных о личности ФИО1, его материальное и семейное положения, полное признание своей вины, поступившие ходатайства и характеристики, просит назначить подсудимому наказание не связанную с реальным лишением свободы.

Потерпевшая *Д2* в судебном заседании с рассмотрением дела в особом порядке согласилась, пояснила, что подсудимый полностью возместил материальный ущерб, выплатив ей 24 000 рублей, моральный вред компенсировал частично, выплатив 20 000 рублей, в настоящее время требует взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей и просит назначить подсудимому наказание не связанную с реальным лишением свободы.

Государственные обвинители Ядреев И.В. и Павлов Е.Е. в судебном заседании пояснили, что для рассмотрения дела в особом порядке препятствия отсутствуют, полагают возможным удовлетворить ходатайство подсудимого.

Уголовное дело на основании ходатайства подсудимого, с согласия защитника, потерпевшей и государственного обвинителя рассматривается в особом порядке.

В судебном заседании от сторон ходатайства об исключении доказательств, добытых с нарушением закона при их получении, не поступили.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и процессуальных нарушений закона при их сборе допущено не было, то есть собранные доказательства соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ и признаются допустимыми, к совершенному ФИО1 преступлению имеют прямое и непосредственное отношение, данные доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Поскольку вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, его виновные действия суд квалифицирует по части 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При изучении личности подсудимого ФИО1 из материалов дела и озвученных на судебном заседании документов установлено, что подсудимый имеет среднее специальное образование, состоит в гражданском браке, иждивенцев не имеет, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние здоровья хорошее, занимается вольной борьбой и борьбой-хапсагай, военнообязанный, проживает по адресу: 

<

адрес>, Отделом МВД России по Чурапчинскому району, по месту прежней учебы – «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», по месту рождения и прежнему месту жительства – Администрацией МО «

<

данные изъяты>», округом, родственниками, обществом молодежи наслега, по настоящему месту жительства – жителями «

<

данные изъяты>», федерацией борьбы-хапсагай 

<

данные изъяты> характеризуется только с положительной стороны, ранее не судим, водительского удостоверения не имеет, материальный ущерб потерпевшему полностью возместил, моральный вред возместил частично.

На основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу при особом порядке судебного заседания назначает наказание подсудимому, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому меры наказания, на основании статей 2, 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитываются вид, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его явка с повинной, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное полное возмещение имущественного ущерба и частичная компенсация морального вреда, причиненных в результате преступления, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины подсудимого, его раскаяние, только положительные характеристики, отсутствие у него судимости и его молодой возраст.

Обстоятельства отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что судебное заседание проведено в особом порядке, кроме того, имеются обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мера наказания ФИО1 подлежит назначению в порядке частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2015 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность самого подсудимого и другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд воздерживается от изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, и при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ.

В соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по части 2-6 ст. 264 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обязательным. Исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание по части 4 ст. 264УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года с лишением получения права управления транспортными средствами сроком на 03 года и, на основании ст. 73 УК РФ, учитывая мнение государственного обвинителя, ходатайства подсудимого, защитника и потерпевшего, поступившие в отношении подсудимого характеристики и ходатайства, данные о личности ФИО1, его молодой возраст, способность и возможность работать, отношения к совершенному им преступлению, наличие только обстоятельств смягчающих его наказание, и полагая, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание условно с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки отсутствуют.

Потерпевшая – гражданский истец *Д2* в суде заявила требование к подсудимому ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей за смерть её родного сына, свое требование поддержала и подтвердила, что получила от подсудимого в счет частичной компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 и его защитник Платонов К.Е. в суде требование о возмещении компенсации морального вреда признали, планируют возместить его, и просят назначить размер компенсации с учетом материальное положение ответчика.

Государственный обвинитель Ядреев И.В. в суде взыскание с подсудимого в пользу потерпевшей *Д2* компенсации морального вреда поддержал.

Суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, что виновными действиями подсудимого ФИО1 причинен моральный вред потерпевшей стороне, у потерпевшей умер её близкий человек – родной сын, что ей и её близким родственникам причинены ничем не сглаживаемые моральные потрясения, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, что он нигде не работает, может работать (трудоспособен), частично компенсировал потерпевшей стороне моральный вред в размере 20 000 рублей, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, принцип справедливости, руководствуясь статьями 151, 1009-1101 ГК РФ, считает возможным назначить гражданскому истцу *Д2* компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 03 (Трех) лет лишения свободы с лишением получения права управления транспортными средствами сроком на 03 (Три) года.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок на 03 (Три) года с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на него обязанностей: самостоятельно встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, раз в месяц являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании части 2 ст. 71 УК РФ назначенное дополнительное наказание – лишение получения права управления транспортными средствами сроком на 03 (Три) года – исполнить самостоятельно.

Уведомить о назначении ФИО1 дополнительного наказания – лишения получения права управления транспортными средствами – Управление ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия)

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде – обязательства о явке – после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № – после вступления приговора в законную силу – вернуть владельцу; диск формата CD-R марки «

<

данные изъяты>» – оставить в уголовном деле; хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чурапчинскому району – два марлевых тампона – уничтожить; образцы крови *Д* – оставить в архиве судебно-биологического управления.

Гражданский иск потерпевшей *Д2* – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу *Д2* компенсацию морального вреда в размере 250 000,0 рублей (Двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части гражданского иска – отказать.

Процессуальные издержки – отсутствуют.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня его провозглашения, в порядке требований ст. 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе пригласить защитника или заявить ходатайство суду о назначении защитника. Осужденный приглашает защитника самостоятельно, осужденный вправе отказаться от защитника, вправе также заявить ходатайство о назначении другого защитника. Также суд разъясняет, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Судья Д.М. Мучин