дело № 2-902/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г.Омск

Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А., при секретаре Худолеевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Омскнефтепроводстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 27.02.2014 года между ним и ОАО «Омскнефтепроводстрой» был заключен договор о долевом участии в строительстве №№. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Объектом договора является квартира № № общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на 4 этаже в 1 подъезде жилого дома. Вкладом долевого участия являются денежные средства в сумме 1996500 рублей, внесенные истцом в полном объеме, согласно п.3.3 договора. Ответчиком выдана справка от 14.09.2015 г. Согласно пункту 5.3 Договора срок передачи квартиры – 30.09.2015 г. В указанный срок обязательство но передаче истцу объекта долевого строительства застройщиком не исполнено, по акту приема - передачи истцу передана квартира 05.04.2016 г. Истец 08.02.2019 г. направил ответчику претензию о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. До сегодняшнего дня от ответчика не представлено ответа. На дату акта приема – передачи квартиры 05.04.2016 г. размер неустойки за просрочку сдачи квартиры составляет: 275505,31 рубль (1996500 руб.*0,0367 (11%:300-1/300 от ставки рефинансирования)*188 (дни просрочки) : 100 %*2). 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры в сумме 275505,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11965,83 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.02.2019 г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, указав при этом, что срок исковой давности не пропущен, истец своевременно обратился с иском, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Что касается требований о компенсации морального вреда, пояснила что истец со своей семьей длительное время находился в крайне затруднительном положении, вынужден был проживать в некомфортных условиях, в квартире с бабушкой и двумя ее дочерьми, у него в связи с этим а также переживаниями в связи с несвоевременной сдачей дома ухудшилось состояние здоровья, просила удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО «Омскнефтепроводстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.11.2018 г., в судебном заседании исковые требования признала в части, поддержала отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковое заявление принято 18.02.2019 г., акт приема-передачи подписан 05.04.2016 г., в соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года. Считает срок пропущенным и просит рассчитать неустойку за период с 18.02.2016 г. по 05.04.2016 г., то есть за последние три года. Расчет: 1996500*0,0367 (11%:300-1/300 от ставки рефинансирования)*48 дни просрочки/100%*2=70341,79 руб. Истец также просит взыскать проценты по 395 ГК РФ, однако в данной части они не взыскиваются поскольку данные правоотношения регулируются ФЗ № 214. Компенсацию морального вреда истец просит взыскать в размере 250000 рублей, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья, в данной части также просит отказать, поскольку не прослеживается причинно следственная связь между ухудшением здоровья и сроком сдачи дома, а также нет медицинской документации подтверждающей данный факт.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяются на данные отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующей объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что .... г. между ОАО «Омскнефтепроводстрой» и ФИО1 был заключен договор об участии в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру адрес первый этап, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., с учетом площади лоджии, а так же долю в праве общей собственности многоквартирного жилого дома до ....

Согласно условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: адрес, первый этап на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> принадлежащем застройщику на праве собственности.

В соответствии с п.2.1.5 объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира № 19 расположенная на 4 этаже первого подъезда жилого дома, по адресу: адрес, первый этап, общей площадью 

<

данные изъяты> с учетом площади лоджии.

В соответствии с п.5.3 договора застройщик обязуется передать истцу квартиру в соответствии с настоящим договором – 30.09.2015 года.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что указанная в п.2.1.5 квартира оформляется в собственность истца в течение 30 дней после дома ввода в эксплуатацию Постановлением Главы Администрации г. Омска.

Цена договора составила 1996500 рублей (п.3.1 договора).

Из п.3.2.1 договора следует, что оплата в размере 500000 рублей вносится наличными стороной-2 при подписании настоящего договора в кассу стороны-1. Оставшиеся денежные средства вносятся до 25.09.2015 г.

В соответствии с п.4.3 Договора за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ОАО «Омскнефтепроводстрой» (л.д.14).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, истец ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательства, ответчик передал объект долевого строительства с нарушением срока только 05.04.2016 года, в связи с чем, с последнего подлежит взысканию неустойка.

Суд принимает во внимание, что целью заключения договора участия в долевом строительстве являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд истца, в связи с чем, на данные правоотношения также распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец обращался к ответчику с требованием выплаты неустойки, о чем имеется в материалах досудебная претензия, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Истцом ко взысканию заявлено 275505,31 рубль за период с 01.10.2015 г. по 05.04.2016 г., расчет размера неустойки ответчиком оспаривается, в связи с пропуском исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ, так как истец обратился с иском в 18.02.2019 года, по истечении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом предъявления иска в суд 18.02.2019 г. и заявления представителем ответчика при рассмотрении дела о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, у суда имеются основания для применения его последствий. Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов в пределах трехгодичного срока исковой давности, т.е. с 18.02.2016 г. 

Суд, применяя последствия пропуска срока исковой давности, производит расчет неустойки за период с 18.02.2016 года по 05.04.2016 года (дата передачи квартиры), которая составляет: 1996500*0,0367 (11%:300-1/300 от ставки рефинансирования)*48 дни просрочки/100%*2= 70341,79 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также социальную значимость осуществляемой ответчиком функции по строительству многоквартирных жилых домов, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца до 70 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.02.2016 г. по 05.04.2016 г. в сумме 70000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 11965,83 рублей суд приходит к следующему.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, поскольку в данном случае отношения между сторонами регулируются Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающее внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу истца, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от присужденной суммы, т.е. 37500 рублей ((70000+5 000)/2=37500 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2600 рублей (2300 рублей – требование имущественного характера + 300 рублей – требование не имущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18.02.2016 по 05.04.2016 в сумме 70000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей, штраф в размере 37500 рублей, а всего взыскать 112500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в доход бюджета муниципального образования город Омск государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь Е.И. Худолеева