САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-25383/2025

Судья: Николаева Е.В.

78RS0016-01-2025-003245-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чистяковой Т.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3666/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Т.С., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО4, действующего на основании доверенности – адвоката Филиппова М.М., административного ответчика судебного пристава-исполнителя по ВЗЮЛ ГУФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 27 декабря 2024 года №... о приостановлении исполнительного производства №... в отношении должника ФИО6

В качестве мер по восстановлении нарушенного права ФИО4 просил суд возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путём возобновления исполнительного производства №... в отношении должника ФИО6

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с введением в отношении должника арбитражным судом процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем сведения о банкротстве должника в картотеке арбитражных дел отсутствует. Таким образом, правовых оснований к вынесению оспариваемого постановления не имелось.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически постановление административного ответчика не нарушает закон, поскольку исполнительное производство якобы не приостанавливалось, и административный ответчик не снимал аресты. Вместе с этим, из оспариваемого постановления следует, что исполнительное производство было приостановлено. При этом дело о банкротстве в отношении заинтересованного лица отсутствовало, что не оспаривал административный ответчик.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца ФИО4 – Филиппов М.М., поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель по ВЗЮЛ ГУФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО5, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный истец ФИО4, административный ответчик ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 находится исполнительное производство №... от 16 августа 2024 года в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу взыскателя ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 №... от 27 декабря 2024 года исполнительное производство №... от 16 августа 2024 года приостановлено до 09 января 2025 года, поскольку в отношении должника арбитражным судом введены процедуры, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 74-75).

Взыскатель ФИО4, полагая свои права нарушенными, 16 января 2025 года обратился на имя начальника ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой в порядке подчинённости, в которой просил признать незаконным и отменить постановление №... от 27 декабря 2024 года (л.д. 31-32).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Как следует из части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2024 года судебным приставом исполнителем ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 вынесено постановление №... о приостановлении исполнительного производства №... (т.1 л.д. 53, 74).

Из содержания указанного постановления следует, что в ходе исполнительного производства установлено, что в результате введения арбитражным судом в отношении должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 ФЗ-229, исполнительное производство подлежит приостановлению.

Как следует из содержания статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, основанием для приостановления исполнительного производства является определение арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, доказательств вынесения какого-либо определения арбитражного суда в отношении ФИО6, позволяющего судебному приставу-исполнителю приостановить исполнительное производство, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции административным ответчиком не представлено.

Ссылки административного ответчика в судебном заседании суда первой инстанции (т.1 л.д. 221-223) на «технический сбой», в результате которого было вынесено оспариваемое постановление, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств наличия «технического сбоя» в материалы дела также представлено не было.

Кроме того, из пояснений представителя административного истца – Филиппова М.М. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что указанное постановление было получено административным истцом посредством портала «Госулуги», из чего можно прийти к выводу, что указанное постановление было направлено сторонам исполнительного производства, что также не может свидетельствовать о наличии «технического сбоя».

Учитывая вышеизложенное, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 27 декабря 2024 года о приостановлении исполнительного производства №..., нельзя признать законным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО4

Вместе с этим, судебная коллегия не находится оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанности возобновить исполнительное производство №..., поскольку из материалами дела подтверждено, что исполнительное производство является действующим.

С учетом указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 27 декабря 2024 года №... о приостановлении исполнительного производства №... в отношении должника ФИО6 подлежит отмене, оспариваемое постановление административного ответчика подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2025 года по административному делу № 2а-3666/2025 отменить в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2024 года о приостановлении исполнительного производства.

В указанной части принять новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 27 декабря 2024 года №... о приостановлении исполнительного производства.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2025 года оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: