Гр. дело № 2-1292/2023

УИД 36RS0006-01-2023-000345-92

Категория 2.153

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В., 

при секретаре Самбуловой Д.Р.,

с участием представителя истца Климшеффский Наталиа, действующей на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Алимкиной Олеси Николаевны, представившей ордер № 5270 от 06.02.2023, удостоверение № 1942 от 10.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климшеффский Наталиа к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с данным иском, указав, что истцу ФИО4, принадлежит на праве собственности 

<

адрес>. 

04.01.2021 произошло залитие 

<

адрес> из расположенной выше этажом 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3 на праве собственности. В результате чего, был нанесен вред имуществу квартиры истца. В январе 2021 собственник 

<

адрес> еще не проживал в квартире. Понадобилось время, чтобы найти собственника, и чтобы он принял меры для прекращения залития. В результате залития замкнуло электропроводку и электрический щиток, несколько дней в 

<

адрес> не было света.

Согласно акту обследования квартиры от 26.04.2021, составленному комиссией работников акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» от залития пострадали ванная комната площадью 3,4 кв.м., жилая комната площадью 11 кв.м., следы залития имеются также на кухне.

Причиной залития, согласно вышеназванному акту, является ненадлежащее использование сантехнического оборудования вышерасположенной 

<

адрес> (расширение мокрой зоны).

В соответствии с актом обследования 

<

адрес>, представленным и исследованным судом при вынесении решения Центральным районным судом г. Воронежа от 04.03.2022 по делу №

В зоне над помещением кухни (№ 10), кладовой (№ 12) и коридора (№ 14) перекрытие железобетонное монолитное по металлическим балкам.

Железобетонное перекрытие согласно ГОСТ 31937-2011 находится в работоспособном техническом состоянии. Физический износ в соответствии с табл. 32, ВСН 53-86 (р), составляет 10%. Требуется местный восстановительный ремонт бетонной поверхности ремонтными составами, окраска металлических балок по очищенной от ржавчины поверхности.

В зоне над помещением кухни (№ 10), ванной (№ 8) и санузла (№ 9) перекрытие из деревянных несущих балок с дощатым накатом между ними. Повсеместно видны следы замокания древесины. Над помещением ванной накат между балками разрушен. Щитовое заполнение межэтажного перекрытия практически сгнило. Согласно ГОСТ 31937-2011 находится в аварийном состоянии. Физический износ в соответствии с табл. 26, ВСН 53-86 (р), составляет 50%. Необходимо устранить аварийное воздействие воды на перекрытие и выполнить замену межбалочного заполнения.

В зоне № 3 (план БТИ) над жилым помещением (№ 1) перекрытие из деревянных несущих балок с дощатым накатом между ними. В пределах помещения сохранена штукатурка потолка. На потолке и на межквартирной перегородке видны следы замокания. Кроме этого по всей площади идут трещины различного направления шириной раскрытия более 1 мм.

Согласно ГОСТ 31937-2011 перекрытие находится в ограниченно работоспособном состоянии. Физический износ в соответствии с табл. 27, ВСН 53-86 (р), составляет 40%.

Урегулировать спор во несудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец ФИО4 просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 478 447,20 руб.

В судебном заседании, имевшем место 25.08.2023, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к производству суда было принято уточненное исковое заявление, согласно которому представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 20 555,93 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Алимкина О.Н. возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в иске, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнительных возражениях на исковое заявление. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Воспользовалась правом, направив в судебное заседание представителя по доверенности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Воспользовался правом, направив в судебное заседание представителя по ордеру.

Представитель третьего лица акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель третьего лица управы Центрального района городской округ город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 20.02-07.03.2023 (л.д. 98 - 100), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, эксперта, оценив, представленные сторонами доказательства, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 15 - 16).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, что подтверждается договором купли – продажи квартиры от 02.11.2018 и актом приема – передачи от 02.11.2018 зарегистрированными Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

04.01.2021 произошло залитие 

<

адрес> из расположенной этажом выше 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3 на праве собственности. 

В результате залития нанесен вред квартире, принадлежащей истцу. В январе 2021 собственник 

<

адрес> еще не проживал в квартире. Понадобилось время, чтобы найти собственника, с целью принятия мер для прекращения залития. В результате залития замкнуло электропроводку и электрический щиток, несколько дней в 

<

адрес> не было света.

Согласно акту обследования 

<

адрес> от 26.04.2021 по факту залития, составленному комиссией сотрудников акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» (л.д. 17) в результате залития повреждены ванная комната площадью 3,4 кв.м., жилая комната площадью 11 кв.м. Причиной залития является ненадлежащее использование сантехнических приборов вышерасположенной 

<

адрес> (расширение мокрой зоны).

Акт обследования 

<

адрес> от 26.04.2021 по факту залития допустимыми и относимыми доказательствами ни ответчиком, ни его представителем не оспорен.

В досудебном порядке 22.12.2022 истец ФИО4 обратилась к ответчику ФИО3 с претензией о возмещении ущерба (л.д. 12 - 14), к которой был приложен локальный сметный расчет (смета) № 1 (л.д. 18 - 40). 

Факт обращения истца к ответчику с досудебной претензией подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 11).

Согласно локальному сметному расчету (смета) № 1 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, составленному ООО «КЛИНКЕР», сметная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 478 447,20 руб. 

Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

05.03.2022 Центральным районным судом г. Воронежа принято решение по административному иску ФИО4 к Управе Центрального района города Воронежа о признании незаконным постановления о разрешении переоборудования квартиры, которым постановлено: «административный иск ФИО4 к Управе Центрального района города Воронежа о признании незаконным постановления о разрешении переоборудования квартиры удовлетворить. Признать незаконным постановление главы администрации Центрального района города Воронежа № 33 от 09.01.1997 года о разрешении на переоборудование 

<

адрес>» (л.д. 42 - 46).

Указанным решением было установлено, что на основании оспариваемого постановления произведено в 

<

адрес>: переоборудование жилой комнаты и кладовой под ванную, туалет, душ. Таким образом, в результате произведенного переоборудования и переустройства в 

<

адрес>, ванная, туалет, душ, стали располагаться над жилой комнатой в 

<

адрес> данного дома. Согласно представленного административным истцом в материалы дела актом обследования несущих конструкций в жилом помещении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также представленной справке БТИ от 04.02.2022 № 29, перекрытия в данной квартире деревянные по металлическим и деревянным балкам, в помещениях с номерами плане 12 (кладовая), 14 (коридор), частично в помещении 10 (кухня) перекрытия металлические с железобетонным заполнением. Из указанного акта следует, что над жилым помещением № 1 (

<

адрес>) перекрытие из деревянных несущих балок с дощатым накатом между ними. На потолке и на межквартирной перегородке видны следы замокания; по всей площади идут трещины различного направления шириной раскрытия более 1 мм. Характер трещин, их расположение и направление параллельное несущим балкам свидетельствует о деформации перекрытия под воздействием нагрузок превышающих несущую способность конструкций перекрытия.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа суда от 05.03.2022 вступило в законную силу 06.04.2022.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 31.03.2023, представителями истца и ответчика в целях подтверждения позиций по гражданскому делу было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины залития 

<

адрес> и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений указанной квартиры.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.03.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины залития 

<

адрес>, отраженного в акте от 26.04.2021, явилось ли оно следствием протечек из 

<

адрес>, либо следствием протечек из коммуникаций, проходящих в межэтажных перекрытиях между квартирами № и № 

<

адрес>?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений 

<

адрес>, установленных актом от 26.04.2021 обследования 

<

адрес> по факту залития?

3. Являются ли повреждения межэтажного перекрытия между квартирами № и № результатом залития из 

<

адрес>?

4. С учетом ответа на вопрос № 3, определить какова стоимость восстановительного ремонта межэтажного перекрытия между квартирами № и № в 

<

адрес>?

Согласно выводам заключения эксперта № 2383/6-2 от 26.06.2023, выполненного федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 160 - 175), наиболее вероятной причиной залития 

<

адрес>, отраженного в акте от 26.04.2021 года, является проникновение воды через междуэтажные перекрытия из вышерасположенной 

<

адрес>, либо в результате течи негерметичного трубопровода (канализации, водоснабжения) в толще перекрытия. Конкретный источник залития (перелив ванны, негерметичность трубопроводов водоснабжения или канализации в 

<

адрес>, не герметичность трубопроводов канализации или водоснабжения в перекрытии) определяется в момент залития и отражается в акте залития. В связи отсутствием утвержденных методик по определению давности образования повреждений, определить в какой период времени образовались следы от залития помещений 

<

адрес>, в ходе проведения обследования, не представляется возможным. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений 

<

адрес> 

<

адрес>, установленных актом от 26.04.2021 года обследования 

<

адрес> по факту залития, рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 и на момент проведения экспертизы составляет 20 555 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 93 коп. 

Существующее техническое состояние участка перекрытия в помещении ванной комнаты 

<

адрес>, а именно повреждения в виде следов коррозии арматуры, отслоение защитного слоя бетона, следов гниения деревянных конструкций перекрытий являются следствием постоянных и многократный воздействий воды на несущие конструкции (перекрытия) и не могут образоваться в результате однократного залития.

В связи с отсутствием утвержденных методик по определению давно образования повреждений, определить в какой период времени образовались следы залития помещений 

<

адрес>, выявленные в ходе проведения обследования, не представляется возможным.

Конкретный источник залития (перелив ванны, не герметичность трубопроводов водоснабжения или канализации, не герметичность трубопроводов канализации перекрытии) определяется в момент залития и отражается в акте залития.

Для определения стоимости восстановительного ремонта межэтажного перекрытия между квартирами № и № 

<

адрес>, необходима разработка проекта, в котором будут отражены виды и объемы работ и материалов с указанием наиболее экономически и технически целесообразного способа устранения повреждений межэтажных перекрытий. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта-строителя. В связи с отсутствием утвержденных методик по определению образования повреждений, определить в какой период времени образовались следы от залития помещений 

<

адрес>, в ходе проведения обследования, не представляется возможным.

В целях устранения противоречий, в судебное заседание, имевшее место 22.08.2023 был вызван эксперт федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1., составивший заключение эксперта № 2383/6-2 от 26.06.2023, который пояснил, что ответ на третий вопрос заключения звучит так: существующее техническое состояние повреждений, которые выявили, не происходят в результате однократного залития. В материалах дела имеется один акт залития, однако, высказаться, что результатом установленного технического состояния является единократное залитие нельзя. Определить период времени технических повреждений невозможно. Наиболее вероятной причиной залития является проникновение воды из вышерасположенной квартиры, либо в результате не герметичности трубопровода, которые проходят через эти перекрытия. 

Вода могла течь и из других источников, в связи с прохождением в перекрытии канализационного трубопровода и трубопровода водоснабжения. Из какой именно квартиры происходило залитие, в рамках экспертизы установить невозможно, это устанавливается в момент залития. Согласно материалам дела и осмотру места залития, можно установить только тот факт, что наиболее вероятно причиной залития стал источник, расположенный в 

<

адрес>, но это устанавливается в акте залития. Согласно акту залития, который имеется в материалах дела, залитие происходило из 

<

адрес>, но источник не устанавливался. Техническое состояние перекрытий свидетельствует, что воздействие влаги было многократное или длительное. В первом ответе на вопрос указано, что залитие было из вышестоящей квартиры, согласно акту залития и повреждений указанных в нем. Техническое состояние перекрытий свидетельствует, что воздействие влаги было многократное или длительное. В акте залития указано, что вероятнее всего залитие было из 

<

адрес>. Откуда именно была течь воды, должна была устанавливать управляющая компания.

В заключении посчитал необходимым указать о времени залития, так же как и тот факт, что источник залития определяется в момент залития и отражается в акте о залитии.

Экспертом также дано пояснение, что, по его мнению, залитие было неоднократным, акт залития один, иных актов залития не имеется. Материалов дела исследованных в полной мере, было достаточно для составления заключения.

Кроме того, эксперт пояснил, что монтажные перекрытия - это несущая конструкция. Согласно методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз, нужен проект, который будет учитывать все нагрузки. Разработка проекта не входит в его компетенцию. В акте залития указано повреждение отделочных покрытий. А при ответе на третий вопрос не установлено, что произошло разрушение перекрытия в результате данного залития. При производстве экспертизы руководствовался сборником методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз.

Эксперт ФИО1, пояснил, что в экспертном заключении допущена техническая опечатка, в части указания о направлении запроса мировому судье судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области о предоставлении доступа.

В межэтажном перекрытии проходят, канализация и трубопровод.

Также, эксперт пояснил, что имеется лицензия на программу «Гранд-смета».

Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлена документация, подтверждающая использование экспертом ФИО1 при производстве судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № сертифицированного программного комплекса «ГРАНД-Смета 2021»: часть государственного контракта на оказание услуг на право использование обновлений версий программы для ЭВМ «ГРАНД-Смета» в течение года, документ о приемке №78СПб03037у от 03.11.2022, свидетельство официального партнера ООО МГК «ГРАНД» по распространению и комплексному обслуживанию программы для ЭВМ «ГРАНД-Смета», сертификат соответствия программного комплекса «ГРАНД-Смета 2021», выписка из лицензионного договора № МГК-47Л/21, из которых следует, что программный комплекс «ГРАНД-Смета 2021» соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р ИСО 9127-94; ГОСТ Р ИСО/МЭК 12119-2000; ГОСТ Р ИСО/МЭК 9126-93; ГОСТ 28195-89; ГОСТ 28806-90; СП 48.13330.2011; СНиП 1.04.03-85; МДС 81-35.2004; МДС 81-33.2004; МДС 81-34.2004; МДС 81-25.2001; ГСН 81-05-01-2001; ГСН 81-05-02-2007; Методика по приказу Минстроя России № 421/пр от 4.08.2020; Методика по приказу Минстроя России № 332/пр от 19.06.2020.

Анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта № 2383/6-2 от 26.06.2023, составленное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства определения причины залития 

<

адрес> и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений указанной квартиры, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон. 

Вместе с тем, к локальному сметному расчету (смета) № 1 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, составленному ООО «КЛИНКЕР», представленному истцом в обоснование заявленного иска, суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам гражданского дела, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, доводы представителя истца о неполноте проведенного судебным экспертом исследования, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, в частности при допросе эксперта ФИО1, после которого, у суда не возникает сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, выполненного на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа от 31.03.2023.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта № 2383/6-2 от 26.06.2023, выполненное федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 2383/6-2 от 26.06.2023, выполненном федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сторонами допустимыми и относимыми оспорены не были. 

Судом отмечается, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком не был оспорен факт залития 

<

адрес>. Также ответчиком не была оспорена причина залития, объем ущерба и размер ущерба.

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта повреждений 

<

адрес>, установленных актом от 26.04.2021 обследования 

<

адрес> составляет 20 555,93 руб. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель№1 пояснил, что ему знакома ФИО2 Она наняла его на работу, сделать демонтаж потолков в квартире, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. В феврале 2021 года при демонтаже потолков, он снял штукатурку, на него полилась вода. Им был произведен демонтаж штукатурки и пенопластовых плит. Залитие произошло не в его присутствие, были подтеки, когда он демонтировал потолок, на него полилась вода. Потолок он полностью разбирал. Под потолком есть стояк, который является недействующим. Имеется новый отвод, который проходит над ванной. Он видел только последствия залития.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель№2 пояснила, что ей знакома ФИО2 Они работали в этой квартире, свидетель знает мать собственника квартиры. Елена представляет интересы семьи. Квартира расположена по адресу: 

<

адрес>. При них было вскрытие залития. Залитие было не однократное, мать собственника увидела их как рабочих и пригласила начать ремонт у них. При вскрытии потолка и снятии панелей, в их присутствии обвалилась штукатурка, в результате чего образовалась дыра. По мнению свидетеля, дыра образовалась от воды. Если что-то гниет, капает, то вода накапливается. Когда демонтировали потолок, видели палки, шлак, слой штукатурки. По мнению свидетеля, являющегося строителем, имеющиеся повреждения могут быть результатом многолетнего залития. Хозяева должны следить за домом, за состоянием кранов, труб и водопровода. Дом старый, перекрытия старые. Свидетель работала в двух квартирах, в № и которая находилась ниже под № квартирой. Нижерасположенную 

<

адрес> не заливало. У них разные планировки. Может быть у них смещение мокрых зон идет. 

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. 

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ). 

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 N 64942) утверждены правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п.п. а п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей (п.п. «в» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями).

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ, п.п. а, в п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, показания свидетелей Свидетель№1, Свидетель№2, исходит из того, проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате ненадлежащего использования сантехнических приборов вышерасположенной 

<

адрес>, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества квартиры.

Поскольку, в данном случае, залитие 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло из 

<

адрес> в результате ненадлежащего использования сантехнических приборов вышерасположенной 

<

адрес> (расширение мокрой зоны), что является зоной ответственности владельца 

<

адрес>, то именно ответчик ФИО3 несет ответственность. 

При этом доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Суд полагает, что в данном случае доводы истца о произошедшем залитии принадлежащей ему на праве собственности 

<

адрес> нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчик, в свою очередь, никаких доказательств в обоснование отсутствия его вины и причинно-следственной связи между виной и наступившими последствиями суду не предоставил. 

Следовательно, исковые требования истца ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 20 555,93 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в суд поступило заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 530,00 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

Судом установлено, что определением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.03.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы за производство судебной экспертизы были возложены за вопросы № 1, № 2 на ответчика ФИО3, за вопросы № 3, № 4 возложить на истца ФИО4

Во исполнение определения Центрального районного суда г. Воронежа от 31.03.2023 судебная экспертиза была произведена, что подтверждается заключением эксперта № 2383/6-2 от 26.06.2023, выполненным Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

30.05.2023 представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности ФИО2 произведена оплата за производство судебной экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.03.2023 в размере 17 530,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2023 № (л.д. 191).

21.06.2023 ответчиком ФИО3 произведена оплата за производство судебной экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.03.2023 в размере 17 530,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.06.2023 (л.д. 187). 

Таким образом, факт оплаты за производство судебной экспертизы, назначенной по определению Центрального районного суда г. Воронежа от 31.03.2023 подтвержден документально.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 530,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Климшеффский Наталиа материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 20 555 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 93 коп.

В удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 530,00 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 28.08.2023.