Дело № 2-648/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре Зайцевой О.Ю. с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у истца по расписке денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> уплаты ежемесячно, сроком на 

<

данные изъяты> и должны была вернуть всю сумму займа полностью до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в срок сумма займа не возвращена ФИО4 обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Мировой судья судебного участка № 3 г. Новотроицка 27.02.2017 года выдал судебный приказ №, по которому взыскана с ответчика сумма займа в размере 

<

данные изъяты> На основании данного судебного приказа неоднократно были возбуждены исполнительные производства Новотроицким ГОСП в отношении ФИО2, но сумма задолженности по расписке не взыскана до настоящего времени, сумма займа добровольно ответчиком не уплачена.

Поскольку сумма займа не погашена, истец обратилась в 2020 году к мировому судье за получением судебного приказа на сумму начисленных процентов за период с 27.02.2017 по 27.02.2020 размере 

<

данные изъяты>. Определением мирового судьи от 31.01.2024 года судебный приказ № от 18.03.2020 года отменен, на основании возражений должника. В настоящее время на исполнении в ГОСП с 15.01.2024 года находится судебный приказ№ от 27.02.2017 о взыскании суммы задолженности по договору займа в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму процентов начисленных в соответствии с условиями договора займа за период с 27.02.2017 по 27.02.2024 года в общем размере 504 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 240 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в заседании на требованиях настаивала, просил взыскать всю сумм процентов полностью, поскольку по условиям договора стороны пришли к соглашению, что должник уплачивает за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты>, договор не исполнен, данные условия не оспорены второй стороной, следовательно проценты подлежат начислению до даты фактического возврата всей суммы займа.

Ответчик ФИО2 возражала против, просила в иске отказать, поскольку она еще в 2015 году возвратила истцу все денежные средства, но документов подтверждающих полный возврат процентов и суммы займа у нее нет, расписку ей ФИО4 не писала. О наличии судебных приказов узнала только в этом 2024 году, первоначальный судебный приказ от 2017 года она не смогла отменить, хотя писала письменные возражения, по исполнительному производству сумма взысканная мировым судьей не уплачена. В настоящее время она является пенсионеркой, денежных средств для погашения задолженности не имеет. Просила также применить положения о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента выдачи первого судебного приказа прошло более 3 лет.

Представитель ответчика ФИО3 в заседании просила иск удовлетворить частично, поскольку расписку ФИО2 действительно писала, документов подтверждающих полный возврат суммы займа у нее нет, подтвердить возврат всей суммы ответчик не может. Просила взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 28.02.2017.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> подтвержден письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. При этом ответчик также подтвердила в заседании, что она получила от ФИО4 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Должна была вернуть всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передала ФИО2 сумму в размере 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> с уплатой процентов за пользование займом 

<

данные изъяты> (что составляет 

<

данные изъяты>). При этом в расписке указано, что должница обязуется отдавать проценты каждого 4 числа каждого месяца, а оставшуюся сумму возвратить ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования данного договора займа следует, что сумму в размере 

<

данные изъяты> ФИО2 взяла сроком на 

<

данные изъяты> и должна ее вернуть займодавцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик в заседании суду пояснила, что она ежемесячно сама лично или ее продавцы в магазине передавали истцу в течение 2014 года проценты по договору займа, записи делались в журнале или тетради, о возврате всей суммы займа ответчик ничего не помнит, документы у нее не сохранились. При этом ФИО2 суду пояснила, что истца она знает давно, не раз брала у нее деньги в долг, доверяла ей до указанного случая.

Из документов представленных истцом установлено, что заемщик сумму займа в размере 

<

данные изъяты> не вернула в срок, предусмотренный в договоре, в связи с чем мировым судьей выдан судебный приказ №, по которому взыскана с ответчика сумма займа в размере 

<

данные изъяты>. 

Данный судебный приказ вступил в законную силу и в настоящее время не отменен мировым судьей, оснований для отмены данного приказа и восстановления пропущенного срока должником также не нашел суд апелляционной инстанции

На основании указанного судебного приказа № от 27.02.2017 в настоящее время в Новотроицком ГОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ответчика суммы задолженности в общем размере 

<

данные изъяты>. Со стороны ответчика не представлено достоверных доказательств полного расчета по условиям договора займа, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма займа в размере 

<

данные изъяты> и проценты по условиям договора 

<

данные изъяты> взысканы мировым судом обоснованно, сроки предъявления приказа к принудительному исполнению не пропущены.

Кроме того, установлено, что в счет исполнения судебного приказа ответчиком в пользу истца не выплачена взысканная денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, сумма займа не возвращена. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ N N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст. 809 п. 1 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После истечения срока предоставления ответа на претензию заимодавец может обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование суммой займа, неустойки, предусмотренной договором, или штрафных процентов по ключевой ставке Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, если неустойка договором не была согласована (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

Судом установлено, что суть данной сделки была в получении суммы займа ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты>, в указанный период за пользование денежными средствами заемщик должна была ежемесячно передавать проценты в размере 

<

данные изъяты>, после чего заемщик должна была возвратить всю сумму займа. Однако, данное обязательство ответчиком не исполнено. Обратившись в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в 2017 году кредитор фактически заявила о полном возврате суммы займа и взыскании процентов начисленных по состоянию на 04.03.2015 года.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременного возврата суммы займа и процентов, начисленных в соответствии с условиями договора на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, начиная со следующего дня путем начисления процентов на основную сумму займа в размере 

<

данные изъяты> за период с 05.03.2015 по 27.02.2024 и указанная сумма будет составлять 44 555, 79 руб. 

Оснований для дальнейшего начисления и взыскания с ответчика процентов в соответствии с условиями договора займа 

<

данные изъяты> суд не усматривает, поскольку из буквального толкования договора займа указанный процент был установлен сторонами на период пользования суммой займом, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере 44 555,79 руб. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает не состоятельными, поскольку за взысканием основной суммы займа и процентов по договору истец обратилась в течение трех лет с даты истечения срока возврата займа. Далее в течение всего периода времени судебный приказа неоднократно был подан в ГОСП, несколько раз были возбуждены исполнительные производства, в связи с чем суд считает, что за взысканием данной задолженности по процентам истец обратилась в 2020 году и с настоящим иском в суд в течение одного месяца со дня отмены судебного приказа от 18.03.2020.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 536,67 руб., с учетом частично удовлетворенных требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также считает обоснованными требования истца в части взыскания других судебных расходов, которые подтверждены квитанциями приобщенными в дело, а именно суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, почтовых расходов в сумме 255, 04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с 05.03.2015 по 27.02.2024 в сумме 44 555,79 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 255, 04 руб., по оплате госпошлины в сумме 1 536,67 рублей, 

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Г.Ершова 

Мотивированное решение составлено 17 июня 2024 года

Судья: Н.Г. Ершова