<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Дело № 1-88/2024 Копия

Приговор

именем Российской Федерации

13 июня 2024 г. 

г. Краснознаменск 

Московская область

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Субботина К.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Подольского гарнизона майора юстиции ФИО8

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Евстигнеевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты>, временно не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, будучи постановлением судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), около 3 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года, в районе 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, управлял автомобилем каршеринга «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС, следует, что около 3 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе патрулирования, вблизи 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В связи с выявлением признаков алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 в присутствии понятых отказался, по результатам чего были составлены соответствующие протоколы. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ года она участвовала в качестве понятой при составлении административных материалов на ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 5 часов 30 минуты по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. 

Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в присутствии понятых, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, в присутствии понятых, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 20 минут тех же суток ФИО1 отказался от прохождения такового.

Согласно копии постановления судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Справкой из ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск также подтверждается, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение сдал 16 сентября 2022 года, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами закончится 16 марта 2024 года. 

Из заключения врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. 

Выводы эксперта не вызывают сомнений у суда и являются обоснованными, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а потому, учитывая адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 полностью доказана, подтверждается показаниями свидетелей, самого подсудимого и поименованными выше материалами уголовного дела, при этом вышеуказанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для обоснования виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, изложенные в описательной части настоящего приговора действия ФИО1 суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует эти действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, необходимо учесть чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Также следует учесть, что ФИО1 характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

При таких данных, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наименее строгий вид наказания – штраф, размер которого определить исходя из тяжести содеянного виновным и его имущественного положения.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкую. 

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката, суд, учитывая тот факт, что ФИО1 не является в имущественном плане несостоятельным лицом, в соответствии со ст. 131, 132, УПК РФ полагает необходимым взыскать эти издержки с него в доход федерального бюджета, не усматривая оснований для полного или частичного освобождения от их уплаты.

При этом ФИО1 судом была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвокатов на предварительном следствии в размере 3 895 (три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей и в суде в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, а всего в сумме 7 151 (семь тысяч сто пятьдесят один) рубль взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно 

Председательствующий по делу 

К.В. Субботин