КОПИЯ

УИД 60MS0037-01-2024-000360-28 Дело № 12-14/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

28 марта 2024 года 

<

...>

Судья Псковского районного суда Псковской области Тарасов П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Р.В. на определение мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 29.01.2024 о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш.Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 29.01.2024 возвращен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и другие материалы в отношении Ш.Д.А. в ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району.

Не согласившись с вышеуказанным определением, потерпевший К.Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, указывая, что в протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, указанные в ст.28.2 КоАП РФ. Мировой судья в определении дала оценку действиям водителей, участвовавших в ДТП, что допускается на стадии рассмотрения дела по существу. В определении о возвращении протокола об административном правонарушении мировым судьей не указано право на его обжалование и срок подачи жалобы на определение суда, что является процессуальным нарушением.

В судебное заседание потерпевший К.Р.В. не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель потерпевшего К.Р.В. - К.Ю.В. поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Л.Д.В. в судебном заседании полагал, что определение мирового судьи является законным и оснований для его отмены не имеется.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Ш.Д.А. и его защитник Б.В.В. в судебное заседание не явились, просили жалобу К.Р.В. рассмотреть в их отсутствие, представили возражения на жалобу, согласно которым определение мирового судьи подлежит оставлению в силе, поскольку неполнота материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела по существу, является основанием для возврата протокола об административном правонарушении.

Потерпевший Ц.О.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, какой-либо позиции по существу рассматриваемой жалобы не представил.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В силу п. 4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Исследованными материалами дела установлено, что 26.01.2024 мировому судье судебного участка №37 Псковского района Псковской области ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району направлено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш.Д.А. с приложением материала об административном правонарушении на 34 листах (л.д.56).

Согласно протоколу об административном правонарушении 21.01.2024 в 15 час. 10 мин. на 2 км автодороги Псков-Кислово-

<

адрес> Ш.Д.А., управляя транспортным средством «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что движущееся за ним транспортное средство «Тойота Авенсис», г.р.з. № под управлением К.Р.В. начало маневр обгона, создал препятствие для обгона, в результате чего произошло столкновение транспортных средств «Тойота Авенсис», г.р.з. № с впереди движущимся транспортным средством «Тойота Аурис», г.р.з. № под управлением Ц.О.А., после чего автомобиль «Тойота Аурис» съехал в кювет, совершив наезд на ЛЭП (л.д.18).

Возвращая протокол об административном правонарушении, мировой судья указал, что приложенная к протоколу об административном правонарушении схема ДТП не содержит сведения о границах полос движения, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений, что не позволяет установить, осуществил ли водитель транспортного средства «Фольксваген Гольф» выезд на полосу встречного движения либо, временно изменив траекторию движения, продолжил движение по своей полосе. Кроме того, схема ДТП содержит не согласующиеся между собой версии о направлении движения транспортного средства «Фольксваген Гольф» в момент совершения административного правонарушения, которые внесены в схему со слов Ш.Д.А. и К.Р.В., что не позволяет установить действительную траекторию движения данного транспортного средства и его месторасположения на проезжей части в момент административного правонарушения. Из письменных объяснений П.Д.П. и К.Р.В. следует, что Ш.Д.А. начал совершать маневр обгона, не убедившись в безопасности своего маневра, однако, из данных объяснений не следует, выехал ли Ш.Д.А. на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того, в схеме ДТП не указано место столкновения транспортных средств «Тойота Авенсис» и «Тойота Аурис». В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения должностным лицом указано на применение фотосъемки, однако, соответствующие фотоматериалы к протоколу об административном правонарушении не приложены. Помимо этого, 25.01.2024 Ш.Д.А. обратился в ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы и приобщении к материалам дела диска с видеозаписью с места аварии. Однако, должностным лицом при наличии различных версий обстоятельств произошедшего ДТП, озвученных его участниками при даче объяснений, в назначении автотехнической экспертизы отказано, при этом ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью не разрешено.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Общие требования КоАП РФ, предъявляемые к доказательствам, не устанавливают специальных требований в отношении формы и порядка составления схемы места совершения административного правонарушения, однако из п. 95 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» следует, что в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая место ДТП; ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в схеме места совершения административного правонарушения существенных недостатков, не позволяющих сделать вывод о том, имеются ли в действиях Ш.Д.А. нарушение требований какого-либо знака или разметки, запрещающей выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные недостатки не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу с учетом поступивших в адрес мирового судьи материалов дела об административном правонарушении ввиду следующего.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что мировым судьей не были нарушены положения ст. 29.1 КоАП РФ, оценка представленным доказательствам на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении не была дана.

Изучение письменных объяснений П.Д.П. и К.Р.В. было осуществлено мировым судьей для констатации того, что версии участников произошедшего ДТП противоречат друг другу, что не позволит при рассмотрении дела об административном правонарушении восполнить имеющиеся недостатки и противоречия объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что в ходе осмотра проводилась фотосъемка. Однако, указанные фотоматериалы, которые позволили бы восполнить не отраженные в схеме сведения, имеющие существенное значение для установления события и состава административного правонарушения, не были представлены мировому судье вместе с протоколом об административном правонарушении, о чем свидетельствует сопроводительное письмо, согласно которому материал об административном правонарушении содержится на 34 листах. 

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении Ш.Д.А. заявлялось ходатайство об опросе его супруги П.И.А., назначении по делу автотехнической экспертизы, ознакомлении его с фото и видеоматериалами, произведенными сотрудниками ДПС при осмотре места ДТП, приобщении к материалам дела компакт-диска с видеозаписью с места аварии (л.д.42-47).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Л.Д.В. от 25.01.2024 отказано в удовлетворении ходатайства Ш.Д.А. о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д.38-39). Вместе с тем, ходатайство Ш.Д.А. об опросе его супруги П.И.А., ознакомлении его с фото и видеоматериалами, произведенными сотрудниками ДПС при осмотре места ДТП, приобщении к материалам дела компакт-диска с видеозаписью с места аварии в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ не разрешено. 

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что представленные должностным лицом материалы являются неполными, что препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, в связи с чем протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Ш.Д.А. подлежат возвращению, является законным и обоснованным. 

Отсутствие указания в определении мировой судьи на порядок и сроки обжалования определения не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения, не нарушило чьи-либо права и законные интересы, поскольку определение обжаловано в вышестоящий суд и принято к рассмотрению.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 29.01.2024 о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш.Д.А. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 29.01.2024 о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш.Д.А., оставить без изменения, а жалобу К.Р.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись П.А. Тарасов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья П.А. Тарасов